[Mihaita]

TOKINA AF 10-17mm F/3.5-4.5 (AT-X 107 AF DX) fisheye
vs
Sigma EX - 10 mm - 20 mm - f/4.0-5.6 DC HSM.
Lequel choisir ??
Bien, Tokina est un peu + cher, d'accord, mais c'est quoi exactement "fisheye" ? J'avais pensé que tout grand-angle devient un fisheye, je me trompe ?
Alors vraiment, lequel acheter ?
merci à tous

[Jean3744]

Va voir sur ce lien - de bonnes infos dans un dossier fait par Heywood Floyd

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=7023.

[Heywood Floyd]

Bienvenue sur le forum, Mihaita.
Tout grand-angle n'est pas un fisheye.
"fisheye" signifie "oeil de poisson" et désigne les grands angles caractérisés par un angle de champ très large imposant des déformations (distorsions) très importantes pour "tout faire rentrer dans l'image".

Il existe aussi des grands-angles dits "orthoscopiques" (du grec orthos qui signifie "droit") qui sont caractérisés par des distorsions relativement faibles par rapport aux fish-eyes, mais aussi par un angle de champ plus réduit.

Par exemple, l'angle de champ du 10-20 à 10mm est 102.4°.
L'angle de champ du 10-17mm à 10mm est 180° !

A 17mm le fisheye a encore un angle de 100°, soit "aussi bien" que le 10-20 à 10mm.

Par conséquent, un fisheye et un UGA orthoscopique n'ont pas vraiment la même utilisation. Le fisheye est d'un usage plus spécifique.

Entre fisheye et orthoscopique, le choix doit donc se faire en fonction des distorsions que l'on est prêt à accepter.

[Jean3744]

Je n'aurai pas su aussi bien l'expliquer ! A mon avis, le fisheye, sauf usage très spécifique (lesquels ?) reste d'un usage anecdotique.
Je pense que tu auras plus de plaisir avec un UGA

[Mihaita]

Super, il semble que je suis vraiment à la bonne place, merci beaucoup pour vos réponses, trés competentes, impressionant.
Et merci pour la "bienvenue", il est clair que j'en resterai par ici autour, plein des choses à apprendre.
Encore une fois merci.
Je comprends donc que le Tokina peut faire aussi à 17mmce que le Sigma fait à 10mm, mais garde-t-il les mêmes distorsions ? pas étonant l'écart du prix.

[kazoar]

POur que tu visualise bien la différence de rendu :
Exemples d'une image au 10-17 (à10mm) - fisheye :
http://www.pbase.com/image/78473315
http://www.pbase.com/image/74288714

le sigma 10-20 (à 10mm) - ortho :
http://www.pbase.com/image/56946427
http://www.pbase.com/image/57660135

Il faut bien être conscient du rendu très "particulier" du fish eye avant de s'engager sur ce type d'objo !

[Azety]

fisheye c'est pour donner le côté " caméra embarquée "  , le point de vue d'un insecte dans un jardin par exemple.

Pour ma part j'en veux un pour le sport et les concerts.

[rlep017]

très intéressant
sauf pour l'angle (diagonal)
les données de Sigma sont pour un appareil sigma qui serait différent de nikon soit 110° pour Nikon et 102.4° pour un appareil Sigma

merci
Pierre

Bienvenue sur le forum, Mihaita.
Tout grand-angle n'est pas un fisheye.
"fisheye" signifie "oeil de poisson" et désigne les grands angles caractérisés par un angle de champ très large imposant des déformations (distorsions) très importantes pour "tout faire rentrer dans l'image".

Il existe aussi des grands-angles dits "orthoscopiques" (du grec orthos qui signifie "droit") qui sont caractérisés par des distorsions relativement faibles par rapport aux fish-eyes, mais aussi par un angle de champ plus réduit.

Par exemple, l'angle de champ du 10-20 à 10mm est 102.4°.
L'angle de champ du 10-17mm à 10mm est 180° !

A 17mm le fisheye a encore un angle de 100°, soit "aussi bien" que le 10-20 à 10mm.

Par conséquent, un fisheye et un UGA orthoscopique n'ont pas vraiment la même utilisation. Le fisheye est d'un usage plus spécifique.

Entre fisheye et orthoscopique, le choix doit donc se faire en fonction des distorsions que l'on est prêt à accepter.

[Léon Ehrhart]

Ne pas oublier le 12-24 Sygma qui couvre le plein format 24x36 et qui  sur un demi format correspond à un 18-35mm.  L.E.

[solojames]

Bonjour,
Content de voir un fil dédié au  SIGMA 10-20 mm F4-5,6 DC EX HSM .
J' utilise ce caillou depuis deux jours, je peux dire que j' en suis satisfait pour le moment.
En effet sur les angles je trouve un peu de vignetage, mais pas à chaque fois. Je travaille plutôt à f/8. Je trouve que l' image est nette partout. Je travaille ensuite mes photos  avec view NX, car c' est vrai, l'image est a mon gout trop claire (D90). Au final (enfin pour moi) le rendu est bon.
Vous pouvez voir mes derniers clichés sur flikr, ou bien sur mon blog où le format est plus petit petit.

Bonne journée à tous et à toutes.