[mma144]

Mon utilisation... Elle est en grande partie liée à des réactions instinctives, ni artistiques ni techniques. Je déambule discrètement et je shoote ce que je vois, l'image de l'instant qui me semble belle et que je veux conserver. cela concerne les animaux, mais aussi les lieux. Donc un boîtier pour les animaux et un boîtier pour les lieux.

J'ai récemment fait plusieurs jours entre forêts et étangs. Des photos de paysages et d'animaux, grandes aigrettes, aigrettes garzettes, foulques, canards, faisans, lapins et chevreuils, sans affût, au déboulé.

Il y a peu, très peu de belles photos. Les raisons concerne certainement autant la qualité des objectifs que mon incapacité à ne me concentrer que sur la prise de vue. Je veux voir et conserver ce que j'ai vu. Donc je vais tenter d'éliminer l'aspect objectifs, avec votre aide, pour tenter d'être un peu plus sérieux quant à l'aspect prise de vues.

Tes avis, jfd, sont pleins de bon sens et reflètent certainement le choix à faire. Les photos de Luc sont nettement meilleures avec le D3S donc en FX.

Le 300 f4 est sympa quant à mon porte monnaie... l'ajout d'un TC14, ou d'un TC17 n'est pas ruineux. Donc pour le moment, cette config semble la plus adaptée. Reste la perte de polyvalence du zoom.

[mma144]

Complètement d'accord avec "jfd" je possède le couple afs 300mm f4 +TC 1.7 sur un D3 c'est du pur bonheur ,pourquoi garder 3 boitiers DX ,à ta place j'en revendrai un et je prendrai un D700 en occasion entre 800 et 1000 euros avec peu de clic,et quand tu auras gouter au trio D700+300+TC 1.7 tu oubliras tout le reste,à mon humble avis.
Cdlt

Je me suis remis à la photo avec un reflex il y a peu de temps. Un peu plus d'un an. Ma première acquisition fut le D5100. Le D300 et le D2Xs sont des opportunités que l'on ne rencontre que rarement aux prix auquels ils m'ont été vendus.

Je faisais beaucoup de photo avec un compact lors de mes sorties VTT ces dernières années, deux à trois fois par semaine. J'ai fait pas mal d'argentique dans le passé et je développais.

Je n'ai pas suffisamment utilisé mes boîtiers DX pour les revendre, je n'en ai pas trop envie non plus. De plus l'achat d'un boîtier type D700 d'occasion est moins lourd financièrement que l'achat de bons objectifs. Aujourd'hui je m'attache surtout à améliorer ce que je fais avec ce que je possède mais en investissant dans des objectifs utilisable avec le FX.

Lorsque je fais le tour de ce que font certains d'entre-vous avec des DX tels que ceux que je possède, j'ai encore beaucoup de marge avant de passer au FX...

Il me faut simplement agir sur les conseils puisés ici et donnés par des pratiquants beaucoup plus aguerris que moi.

[alfor]

C'est l’éternel débat focale fixe vs zoom, si tu shootes à l'instinct un zoom te conviendrais mieux, même si le combo 300 f4+TC14 est vraiment bon. Et puis il faut apprendre à prendre son temps en photo

[jfd]

Tes avis, jfd, sont pleins de bon sens et reflètent certainement le choix à faire. Les photos de Luc sont nettement meilleures avec le D3S donc en FX.

Mon avis est issu de mon propre parcours qui m'a conduit aux mêmes interrogations  

J'ai un D7000 et un D3s et pour l'animalier "pur" je dois dire que le D7000 fait 95% des photos. Son format DX et la possibilité de crop (16mpix) est un peu plus intéressante pour les espèces craintives (ces derniers temps, je photographie un groupe de buses pas loin de chez moi). Le fait d'avoir une telle densité de pixels sur une si petite surface permet, à cadrage équivalant avec du FX, de gagner quelques précieux mètres en distance au sujet.

Mon duo gagnant en approche furtive est le D7000+AFS 300/4. Rapide, précis et assez qualitatif.

En animalier, je ne sors le D3s qu'avec des objectifs plus imposants (120-300 2.8 OS + TC2 sigma) en raison de sa solidité et de sa montée en ISO.

a+
jfd

[Gaumais]

Bonjour

Juste une petite question à jfd

 Un 300 f4 monté sur un d300(s) donnent bien un 450 f4

Si je monte un TC 1,4 il donne un 630 mm f 5,6

Je possède un 120/400 Sigma (dont je suis très content) pour photographier les oiseaux

Le 300 en DX avec un TC 1,4 sera-t-il supérieur en piqué au sigma en sachant que je ferme toujours très souvent à F8

J’espère m’être  bien expliqué ? 

Je veux seulement connaitre l’avis d’un expert car je ne pense pas changer 

Michel

Ps : il y a 3 semaines j’ai essayé un multi 1,4 Kenko pro 300 avec le Sigma … j’en ai déduis beurk 

[jfd]

Salut,

je ne connais pas personnellement le sigma 120-400, je ne peux donc pas te dire si il est meilleur ou moins bon que le combo 300/4 + TC 14
Je parierais que ça doit pas être très différent... Mais sans conviction

a+
jfd

[Gaumais]

Merci à toi jfd

Bonne soirée

Michel

[LViatour]

 Un 300 f4 monté sur un d300(s) donnent bien un 450 f4

Il faut vraiment oublier cette histoire de changement de focale entre DX et FX.

En premier une focale c'est un système optique et il ne change pas si le capteur est plus petit ou plus grand. Donc 300mm reste toujours 300mm.

Le facteur crop de recadrage lié à la taille du plus petit capteur DX qui donne un X1,5 n'est valable que si tu compares un capteur DX et FX ayant la même résolution.

Si tu compares un D800 et un D7000 il n'y a aucun facteur crop.
Si tu compares un D300s et un D800 le facteur crop est à l'avantage du D800 pourtant personne ne dit "avec mon D800 mon optique fait x mm en plus!

Si tu compares un D7000 à un D600 il y a un facteur crop mais pas de X1,5 c'est beaucoup moins.

Ensuite il y a la résolution linéaire des optiques. Le D7100 par exemple a une telle densité de pixels que sa résolution est supérieure aux possibilités des meilleures optiques, et donc le facteur crop ne fera qu'agrandir du flou optique et non de réels détails.

[Gaumais]

Merci  L Viatour

C’est net et précis je reste et garde mon 120/400

Bonne soirée

Michel

[mma144]

Bonsoir,

Les histoires de focales me semblent claires depuis longtemps. Ce n'est pas la focale qui est modifiée mais le coefficient de conversion. J’ai fini par m’y intéresser de près en constatant que ce soit disant gain de focale ne me semblait pas évident en pratique.

L’explication la plus simple est donnée par une description inverse de ce que l’on trouve un peu partout. Par exemple pour imager ce fameux coefficient de 1,5, un objectif de 50mm argentique ou FX utilisé sur un numérique DX offrira le cadre et la perspective d’un 75mm en conservant la profondeur de champ du 50mm. Portée par écrit mon explication semble moins simple???

Concernant un choix entre 70-200 f2.8 et 300 f4, je pense acquérir le 300 f4 avec un convertisseur, TC 1.4 ou TC 1.7, puis si la polyvalence du zoom me manque j’achèterais plus tard le 70-200 f2.8.

Je crains qu’en regard de la "qualité" des  objectifs que je possède, si je fais la démarche inverse, 70-200 en premier, je m’en contenterais et ne ferais jamais connaissance avec les qualités d’un 300 f4.

Et... l'aspect financier porte un peu... vers ce choix...

Vos avis restent les bienvenus,

Merci,

Cdt

[LViatour]

L’explication la plus simple est donnée par une description inverse de ce que l’on trouve un peu partout. Par exemple pour imager ce fameux coefficient de 1,5, un objectif de 50mm argentique ou FX utilisé sur un numérique DX offrira le cadre et la perspective d’un 75mm en conservant la profondeur de champ du 50mm. Portée par écrit mon explication semble moins simple???

La conversion de cadrage c'est vrai pour un paysage ou un portrait, mais pour un petit zozio, souvent la focale est toujours trop courte, raison pour laquelle le facteur de recadrage est souvent avancé comme un avantage en animalier.

Mais je rappelle donc que ce n'est plus vraiment valable, exemple le facteur de grossissement du D300s DX est inférieur au facteur de grossissement du D800 en FX. Nous ne pouvons donc plus parler d'avantage DX en animalier pour avoir un grossissement plus important par le facteur crop.

Ce qui compte c'est la densité de pixel indépendamment de la taille du capteur. Mais plus la densité de pixels est importante meilleure doit-être la résolution optique. Il faut donc une optique avec une grande ouverture pour augmenter la résolution angulaire et oublier les doubleurs qui ne font que doubler la focale sans changer la résolution angulaire de l'optique.

[jizzus]

Je suis dans le même cas à la différence c'est que j'ai déjà le 70-200/2.8 et un TC-14 (principalement pour de la photo de sport)

J'hésite entre attendre un peu et acheter un 120-400 (qui est donné meilleur que le 80-400 du FF) ou prendre maintenant un TC-20.

J'avais hésité avec le 300/4 mais malheureusement pas de stabilisation et ça je trouve pénalisant. Je fais un peu d'animalier (oiseaux du jardin et des marais autour de chez moi).

A l'annonce du nouveau 80-400 VR je me suis dit chouette... et oups le prix...

Après il faut faire des choix. Mais pour moi c'est toujours un peu flou pour le 120-400...

[mma144]

L'usage ou non d'un convertisseur faisait aussi partie des questions que je me pose.

Beaucoup de photographes utilisent ces convertisseurs avec un certain bonheur à la vue des photos réalisées.

Ces doubleurs multiplient la focale, donc je n'en attends pas une amélioration de la résolution de l'objectif, mais pour le moins j'aimerais éviter une altération.

Les pratiquants possesseurs de couples objectif/convertisseur peuvent donc offrir ici un avis quant aux limites de ces convertisseurs selon l'objectif. Un convertisseur TC 20 est attirant sur le papier, apparemment il ne semble pas conseillé ici.

Donc quel convertisseur maxi pour un 300 f4, et lequel pour un 70-200 f2.8. Le but étant de couvrir l'usage de la focale fixe de 300 et celui du zoom 70-200.

Cdt

[jizzus]

Pour le 70-200 je pense le 1.4 (équivalent 280 f4) ou 1.7 (équivalent 350 f5). L'avantage comme je le disais plus haut c'est que tu gardes la stabilisation avec un TC alors que le 300 en est dépourvu.

mais niveau budget un 300 avec un TC-14 II reviendra moitié moins cher neuf que le 70-200 2.8 VRII avec TC-20 II.

Stabilisation vs piqué.

[jfd]

Salut,

La mise au point manuelle en animalier et à l'approche, c'est pas ce qu'il y a de plus évident.
Ensuite, le poids et l'encombrement n'est pas le même.
Enfin,  le prix n'est pas moins cher qu'un AFS 300/4.

Maintenant chacun ses goûts.
Pour ma part, et pour avoir déjà pratiqué la mise au point manuelle et la mise au point AFS sur le terrain avec de vrais animaux sauvages dans le viseur, je peux assurer que je ne voudrais pas revenir à la mise au point manuelle dans de telles situations.

a+
jfd