[jacdesalpes]

Je viens de me résigner à acheter un objectif d'une autre marque que ceux que je prenais jusque là (Nikon bien sûr !): 35 ans sans faux pas ! Oui, ça fait un peu mal, mais le compte en banque en souffre un peu moins ! Partisant des zooms longues focales vous voyez où me conduirait la chose ... un 200-400 c'était mon rêve, ça restera un fantasme ! J'ai donc pris un 120-300 f/2,8 Sigma que je vais essayer dès réception. Je ne manquerai pas de soumettre quelques photos à vos critiques dans ma galerie ....

[mehoul]

bah, faut pas culpabiliser comme ça. J'aime beaucoup mon FM2 et quand j'aurai assez de thune je compte bien acheter un D200 (ou son successeur si la thune met trop longtemps à s'accumuler) mais j'ai aussi un Canon, 3 Olympus  et 2 Fuji (bon d'accord, le Canon est un petit APS qui ne sort plus de sa boîte, les Olympus sont fatigués et les Fuji sont des 4.5x6 que je n'utilise plus parce que personne ne peut me faire des tirages corrects dans ce format).

[netz]

c'est un très belle optique ce sigma, déjà très cher.. moi alors Nikon ou sigma...

[jacdesalpes]

Si j'avais les moyens ce serait NIKON exclusivement !

[AlexR]

Si j'avais les moyens ce serait NIKON exclusivement !

Sauf que, sauf erreur de ma part, Nikon ne propose pas ce genre de zoom à longue focale (300) et lumineux (2.8). Idem pour le 100-300 f/4, une version "économique" du 120-300, dont l'équivalent n'existe pas vraiment chez Nikon, en tout cas sous cette forme (ouverture constante et finition "supérieure")...

Il y a donc des fois où l'on doit se résoudre à passer chez la concurrence, que ce soit à cause du porte-monnaie ou d'un besoin spécifique

(en espérant que ça t'aide à surmonter tes scrupules )

[jacdesalpes]

il existe bien un très superbe et trrrrès cher 200-400 chez Nikon.........

[AlexR]

il existe bien un très superbe et trrrrès cher 200-400 chez Nikon.........

Oui, il est effectivement très cher :cry:

J'ai eu un Sigma 135-400 Sigma, d'ouverture modeste (f/5.6 à 400), non-VR, mais 10 fois moins cher que le Nikon (environ 650€ neuf en France). A condition de tomber sur un bon exemplaire (il paraît que certains avaient quelques défauts optiques), les résultats étaient plus qu'honnêtes

Je l'ai revendu car il était peu pratique (gros et tube qui s'allonge tout seul quand on marchait avec l'objo tête en bas) et surtout quasiment jamais besoin de focales aussi longues. Mais ça peut être une bonne alternative pour qui cherche du 400mm bon marché tout en restant dans un niveau optique de bonne qualité.

[jacdesalpes]

Le "tube-qui-s'allonge-quand-on-lui-met-la-tête-en-bas" existe aussi chez Nikon (cf 18-200) !!!

[AlexR]

Oui je sais, c'est un grand classique des objos avec un bloc optique avant lourd

Et sur le 135-400, il est particulièrement imposant


A part ce défaut, la qualité de fabrication (les matériaux en particulier) était très bonne

[jacdesalpes]

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_135400_4556/lens.jpg

C'est de ça qu'il s'agit, effectivement très long !!! pour le 120-300 ça reste plus modeste et surtout il ne s'allonge pas ! (à gauche le 100-300)
 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_120300_28/lens.jpg

[AlexR]

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_135400_4556/lens.jpg

C'est de ça qu'il s'agit, effectivement très long !!! pour le 120-300 ça reste plus modeste et surtout il ne s'allonge pas ! (à gauche le 100-300)
 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_120300_28/lens.jpg

Oui, c'est bien celui-là ! Et oui, il s'allonge Ca fait un beau bestiau à 400mm !

Mais effectivement, ce n'est pas la même classe de caillou que le 120-300 (pas le même prix non plus d'ailleurs ).

[jacdesalpes]

Me voilà de retour. Premiers essais de mon 120-300, et pas mécontent de l'ouverture 2,8 ! Lorsqu'il fait mauvais temps en forêt, la lumière ça manque un peu et on est loin des éclairages qu'on peut avoir dans les Alpes ! (non, je suis pas chauvin ! je constate, c'est tout ...) donc les premières images ici :

http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=1185