[Anhsolo]

J'ai eu le Tamron et le Tokina, ce sont des soeurs jumelles dans la construction, utilisation et qualités. Il n'y a pas à hésiter.

[NikonPhil]

Oui mais Ansholo, 100mm c'est vraiment plus interessant que 90 en macro ?
Emvri le 28 f2 que tu me montre est hors budget et il semble poussiereux, j'en ai trouvé un neuf sur la baie a 630 euros, mais je pense plutôt acheter un nikkor ou tamron voir le tokina, désormais, j'aimerais y ajouter un zoom grande ouverture d'occase, ce pourrait être Tamron 90 f2.8 + 17-50 f2.8 d'occase = moins de 600 euros

[Anhsolo]

Oui mais Ansholo, 100mm c'est vraiment plus interessant que 90 en macro ?

Quand j'utilise une optique en macro, je ne m'occupe pas à voir si c'est une 90mm ou une 100mm. Ce qui m'intéresse c'est le cadrage dans le viseur et le rapport de grossissement. Entre ces deux focales, pas de différences dans les habitudes.

[NikonPhil]

Ben alors ce sera le tamron 90 f2.8 car il est plus interessant niveau prix que le Tokina je le touche a 290 euros neuf.

[tagada]

Sur un Dx, j'éviterais les objos à grande ouverture à MAP manuelle lorsque leur focale dépasse 35mm.

Si la MAP manuelle ne te dérange pas, le zeiss 25mm a effectivement bonne réputation. Dans un range un peu plus long, le formidable 28mm f/ 2.8 AI-S offre, semble-t-il, une qualité comparable en dessous de f11 aux Zeiss et Elmarit légendaires pour un prix très accessible. A 35 mm le dernier Sigma semble mettre tous ses homologues dans le vent. Zeiss et Nikkor compris.

[tagada]

Faut pas prendre comme "parole d'évangile" les tests de Focus Numérique par exemple. A une ouverture de 1,4 le 35mm Sigma c'est pas top en périphérie par rapport au Zeiss.
Disons qu'il semble... Mais... 
C'est quand même une réussite cet objectif.

Je ne connais pas Focus Numérique mais les résultats des tests DP Review et benchmarks DxO sont excellents !

[Vieux Loup]

Voila, j'ai 600 euros que j'ai economiser juste pour me faire plaisir en photo, et je voudrai un bel objectif pour mon Nikon D90,
J'ai bien envie du Carl Zeiss 50mm f1.4 a cause de son look, sa finition, sa qualité, sa beauté, son bokeh, c'est un objectif dont je rêve depuis longtemps 3-4 ans !
D'un autre coté le Tamron 90mm f2.8 macro me serai bien utile ce printemps pour faire de la macro de qualité.
J'ai abandonné l'idée du Nikkor 50 f1.2 et 55 f1.2 car ils onts réputations moyenne, quid du 55 f2.8 macro Nikkor ?
Je précise que j'ai déja le Nikkor 50 f1.8 AF-D et le Sigma 28 f1.8 EX DG Macro.
Quelqu'un a t-il le Carl Zeiss ? points forts et points faibles ? je precise que j'ai acheter un stigometre pour mon D90 ça peut aider en manuel, que ce soit pour le Carl Zeiss ou le tamy car en macro on est obligé de passer en map manuel.
Vos avis serait bienvenu, et voir me faire penser a un objo auquel je n'ai pas penser :-)
Merci a vous.

Je vous recommende  de lire les revues de tout les objectives Zeiss chez www.photozone.de . On voit comme le dit bien Buzz qu'il y a des bons et des moins bons optiquement, meme si la qualité du produit est indiscutable. En plus, avec un D90 il ne faut meme pas penser a prendre autre versions que les ZF2. Le viseur du D90 n'est pas assez bon pour risquer les versions ZF. Un autre site qui teste bien les ZEISS est le site de www.lensrentals.com . Finalement, les meilleurs prix se trouvent chez digit-photo.

[Buzzz]

Faut pas prendre comme "parole d'évangile" les tests de Focus Numérique par exemple. A une ouverture de 1,4 le 35mm Sigma c'est pas top en périphérie par rapport au Zeiss.

C'est vrai mais... comme à l'époque des optiques Leica R vs Nikon ou Canon AF, un objectif à map manuelle a beau être exceptionnel, si la map n'est pas absolument parfaite, les résultats sont moyens... Et du coup, un objo à peine moins bon mais AF donnera la plupart du temps des résultats aussi bons voire meilleurs (et plus constants) grâce à une map parfaite plus souvent atteinte.

Buzzz

[mimi_droopy]

 En plus, avec un D90 il ne faut meme pas penser a prendre autre versions que les ZF2. Le viseur du D90 n'est pas assez bon pour risquer les versions ZF.

En ce qui concerne la visée, ZF ou ZF2 c'est bonnet blanc et blanc bonnet, par cotnre pour la cellule c'est en effet une autre histoire.

[sanglier14]

Les zeiss sont des optiques de haut vol en général , certes , mais attention au poids , au fait
que le 100 ne descend pas au rapport 1:1 directement (sur le terrain cela peut être casse-pied).
En outre , si des fois que le sac se renverse et qu'un objo roule par terre (ca peut arriver)  , le métal peut être déformé  alors qu'il n'arrivera rien au plastique léger d'un 50 afs. Sachant cela , la sensation tactile est effectivement agréable.
Et le non AF effectivement peut faire rater quelques images
Simple avis.

[emvri]

autre détail à savoir : la peinture noire sur la bague de mise au point est fragile et s'écaille au moindre choc

[mimi_droopy]

En outre , si des fois que le sac se renverse et qu'un objo roule par terre (ca peut arriver)  , le métal peut être déformé  alors qu'il n'arrivera rien au plastique léger d'un 50 afs.

Parfois oui, parfois non, mon 105 f/2.5 AI équipé de son paresoleil est tombé de 1 m sur du granit, son paresoleil a volé, mon 24-120, lui, est tombé avec le boitier sur du bitume de la même hauteur et son paresoleil a volé aussi.
Dans les 2 cas j'ai eu de la chance puisque je n'ai pas de casse à déplorer

[NikonPhil]

Non mais franchement je vais me concentrer sur l'achat du Tamron 90 f2.8 macro, et si je veut du manuel avec mon super stigometre je peut toujours, en plus il est magnifique ! ça me fera trois objos 28 f1.8 EX Dg, 50 f1.8 et 90 f2.8 me voila bien equipé pour la vie !

[mehoul]

A très grande ouverture le stigmomètre risque de ne pas être d'une grande utilité...

bonjour,

je ne comprends pas cette phrase. Pourquoi le stigmomètre serait-il moins utile à grande ouverture qu'à petite? Il me semble que c'est le contraire, qu'on a intérêt à une mise ou point soignée à grande ouverture. Pourtant Buzzz ne dit pas trop de conneries en général, donc quelque-chose doit m'échapper...

[Buzzz]

je ne comprends pas cette phrase. Pourquoi le stigmomètre serait-il moins utile à grande ouverture qu'à petite? Il me semble que c'est le contraire, qu'on a intérêt à une mise ou point soignée à grande ouverture.

Le problème ce n'est pas tant le stigmomètre mais le viseur DX, dont le trop faible grossissement ne permet pas, loin de là, une map manuelle aisée... Du coup on passe trop vite du net au flou ou un peu flou sans vraiment s'en rendre compte, c'est une loterie. Et sur les quelques images nettes la zone de netteté se trouve rarement à l'endroit souhaité (vécu).

Et le stigmomètre n'y peut rien, car il n'est pas assez discriminant dans cette situation. Même si on vise toujours à po quelle que soit l'ouverture sélectionnée, les petits écarts de map sont noyés dans la profondeur de champ quand on ferme le diaph alors qu'à po ça saute au visage.

Je sais que toute cette affaire à l'air un peu bizarre, pourtant nous avons été nombreux à en faire les frais quand le D200 est sorti. Ce boîtier était sensé être l'arme absolue pour utiliser les Ais sans souci et surtout devoir vendre un rein pour avoir un boîtier pro... Les amateurs de grandes ouvertures ont vite déchanté. La morale de cette histoire, c'est que les viseurs DX sont bien plus à l'aise avec des objos AF.

Pourtant Buzzz ne dit pas trop de conneries en général, donc quelque-chose doit m'échapper...

J'essaie de ne pas en dire trop, mais comme personne n'est à l'abri, je respecte probablement mon quota  

Buzzz