[didierropers]

A partir de f/11, la qualité est détériorée par la diffraction. Cela touche toutes les optiques.

[nuin373]

"Donc là si je comprends bien je prépare mes photos pour un affichage web mais si je dois les sortir sur papier est ce que je peux aussi accentuer ? et jouer du flou ?"

J'arrive de l'argentique, et c'est tout un monde...

Si j'ai bien compris on doit "préparer" les photos pour un affichage web (ou sur écran).
Cette préparation consiste en premier lieu en une réduction de la photo (du nombre de pixels) ; puis, accentuation, etc (quoi, exactement ?).

Par contre, la même photo, pour impression sur papier, doit-elle être "préparée" aussi, et, si oui, différemment (j'imagine) ?

[Heywood Floyd]

Cette préparation consiste en premier lieu en une réduction de la photo (du nombre de pixels) ; puis, accentuation, etc (quoi, exactement ?).

C'est à peu près ça :
1/ rééchantillonnage = réduction du nombre de pixels, utile pour le web comme pour l'impression. Il faut idéalement adapter la définition de l'image à celle du support. Si tu imprimes, alors tu fixes la résolution de l'impression en dpi (points par pouce). Tu sais aussi à quel format (en cm) tu veux imprimer, et tu en déduis quelle taille en pixels ton image doit faire.

Pour le web c'est plus simple : tu sais que tu veux afficher l'image par exemple en 1000px, du coup tu réduis la définition à 1000ps.

2/ accentuation : il s'agit d'améliorer la netteté perçue à la définition d'affichage de l'image en augmentant le contraste à petit échelle. Ca rend les contours plus lisibles, apparemment moins flous. Cette étape doit donc être faite après le rééchantillonnage. C'est aussi utile pour une impression que pour le web.

3/ compression jpg. Important pour réduire le temps d'affichage sur le web (par exemple sur NP nous demandons que les images hébergées par NP fassent moins de 300ko). Pas besoin de compression pour l'impression.

[nuin373]

Merci de ta réponse.

J'ai un peu de mal avec toutes ces notions.

Si je comprends bien, le rééchantillonnage n'est pas la même chose que la compression en Jpeg ; c'est bien ça ?
Je vais essayer de trouver où ça se trouve dans ViewNX (si ça existe, du moins).

"Tu sais que tu veux afficher l'image par exemple en 1000 px"
Comment est-ce que je le sais   ?

Par exemple, si j'ai une photo en raw "large", soit 4928 x 3264.

1) Pour la voir du mieux possible sur mon écran de laptop (1440 x 900), que dois-je faire ?

2) Pour la poster sur le web, que dois-je lui faire ?

3) Pour l'imprimer sur papier (par exemple 40 x 30), que dois-je faire) ?

Mais peut-être sont-ce des questions idiotes, ou au moins simplistes.
Puis-je trouver un bouquin (pas trop gros) qui explicite ces notions (nombre de pixels, affichage, impression, rééchantillonnage, etc).

[bernardo46]

Pour les impressions et les tirages argentiques, les imprimantes et les tireuses font automatiquement le calibrage en fonction du format demandé.

[nuin373]

"Pour les impressions et les tirages argentiques"

Tu veux bien parler de tirage papier de mes photos numériques ?

Nb :
Si oui, c'est déjà ça de réglé.
Par contre, quand on envoit par internet des photos à l'impression (sites spécialisés), il faut bien compresser en jpeg, non ?
Si oui, y a-t-il un problème de format, ou faut-il compresser le moins possible ?

[bernardo46]

-1: les imprimantes ou les tireuses argentiques n'acceptent que le format jpeg.
-2: pour les tirages par internet il ne faut pas compresser. Tu peut réduire le nombre de pixels aux normes indiquées par le site pour un format donné, mais ce n'est pas indispensable. Tu peux envoyer tes fichiers aux dimensions natives mais ça va prendre des plombes à transférer si tu as une grande quantité de fichiers. En plus ça ne sert à rien, car la tireuse fera automatiquement l'ajustement aux dimensions voulues.

[nuin373]

ok merci

[Heywood Floyd]

Par exemple, si j'ai une photo en raw "large", soit 4928 x 3264.

1) Pour la voir du mieux possible sur mon écran de laptop (1440 x 900), que dois-je faire ?

a/Rééchantillonnage en 1358x900 (parce que ton image n'a pas exactement les mêmes proportions que ton écran).
b/Accentuation avec des réglages adaptés (pour ma part avec ce format d'image je règlerais intensité 17 / rayon 9 / seuil 4, par exemple).
c/Transformation en jpg sans aucune compression parce que la compression est surtout utile sur le web pour réduire le poids d'une image et diminuer son temps de téléchargement. (NB : le jpg est un format nécessairement compressé, mais du coup tu utilises la compression la plus faible possible.)

2) Pour la poster sur le web, que dois-je lui faire ?

a/ rééchantillonnage. Sur le forum nous recommandons 800 à 1000px. Comme le poids (après compression) doit être au maximum de 300ko, il ne faut pas trop dépasser 1000px. De toute façon, beaucoup de gens ont des écrans sur lesquels une photo de plus de 1000px ne rentre pas dans sa totalité.
b/ accentuation (réglages par exemple 17/5/3).
c/ compression pour viser un poids au maximum de 300ko.

3) Pour l'imprimer sur papier (par exemple 40 x 30), que dois-je faire) ??

a/ soit tu fais confiance auux imprimantes du labo pour  rééchantillonner intelligemment ton image, soit tu préfères utiliser ton propre logiciel de retouche pour le faire. Dans ce cas il faut connaître la définition optimale d'une image pour ton labo. Certains labos l'indiquent explicitement.
b/ accentuation adaptée pour la définition de ton image.
c/ aucune compression.

[nuin373]

Un grand merci !
Ca s'éclaircit.

Juste un point / rééchantillonnage :

- ça concerne les photos en raw, et/ou en jpeg ?
- est-ce que ça correspond bien au choix de conversion avec changement de taille de ViewNX ?

(j'ai du mal à faire la différence entre rééchantillonnage et compression)

Nb :
Pour l'instant, je n'utilise que ViewNX (fourni avec le boîtier), parce qu'à chaque jour suffit sa peine  .
Les régalges d'accentuation que tu cites concernent Capture, non (ViewNX propose un réglage d'accentuation très simpliste) ?

[Heywood Floyd]

- rééchantillonnage = redimensionnement EN PIXELS = modification de la DEFINITION = on enlève des pixels. En RAW ou en jpg, mais idéalement en RAW. De toute façon on retouche le RAW et on produit un jpg une fois les retouches achevées.

- pour moi, la taille c'est la DIMENSION en cm.

- RESOLUTION = rapport DEFINITION / DIMENSION

- compression jpg = on n'enlève pas de pixels mais on réduit le poids de l'image en acceptant de perdre certaines informations.

Pour ce qui est de la compression, il y a 2 stratégies :
- compression sans perte : on réduit la place nécessaire à un ensemble d'informations, sans en perdre aucune. Par exemple, dans une zone de ciel, au lieu de stocker une couleur par pixel :
bleu clair/ bleu clair/ bleu clair/ bleu clair/ bleu clair
le logiciel détermine un nombre de pixels voisins qui ont la même couleur (5 dans la ligne ci-dessus) et stocke l'information :
5xbleu clair
ce qui est plus court, mais sans perdre d'information.

- compression avec perte : on accepte de perdre un peu de finesse dans l'information pour réduire l'espace nécessaire à son stockage. Reprenons l'exemple du ciel. Au lieu d'écrire :
bleu foncé/ bleu clair/ bleu clair/ bleu moyen/ bleu clair/ bleu moyen/ bleu foncé/ bleu foncé/ bleu très foncé
on accepte de confondre certaines nuances de bleu et on écrit :
1xbleu foncé/ 5xbleu/ 3xbleu foncé
Une fois cette compression réalisée il est impossible de revenir en arrière et de distinguer les pixels bleu clair des pixels bleu moyen. D'où la perte d'information. Ca revient à réduire le nombre de couleurs par lesquelles on peut décrire une image.

Sur une vraie photo contenant des millions de couleurs différentes la compression sans perte est toujours beaucoup moins efficace
que la compression avec pertes car la probabilité que 2 pixels voisins aient *exactement* la même couleur est faible. Cependant on peut avantageusement réduire le nombre de couleurs d'une image sans que l'oeil décèle une différence.
La compression jpg est toujours une compression avec perte.

[nuin373]

Ok, merci.
Pas évident, tout ça ; j'éprouve une légère nostalgie de l'argentique  ...

[Anhsolo]

Je me suis amusé à comparer la photo proposée par notre ami Quakersan à une autre de notre ami Emvri. Juste pour illustrer sa réflexion...
PS : les deux à 100% d'affichage sans retouche d'aucune sorte.

Delta, tu va te faire taper sur les doigts. Le deuxième cliché est de Luc. Tu ne peux pas de ne pas te souvenir puisque c'est le cliché qui t'a fait acheter le 85mm 1.4.  

[emvri]

je confirme la deuxième photo n'est pas de moi, Océane te fait tourner la tête !!!

[emvri]

A chaque fois je les confond ces deux artistes ! 

c'est trop d'honneur