[thomas63300]

Salut à a tout le forum 

Voila, je part 15 jours pour la slovaquie, a la fin du mois de Juin, pour cela je voulais partir avec un équipement photo complet
pour ne pas rentrer décu de ne pas avoir un range adéquat etc...

Je possede un D3100 depuis 2 ans et j'aimerais remplacer celui ci par un D7000 ou D300 est ce un bon choix ?
Je pense tout de meme faire ce voyage avec mon boitier puisque il n'est vraiment pas mauvais (je souhaiterais le changer pour avoir un boitier plus ergonomique, motorisé, plus performant..)

Au niveau des objectifs, j'ai actuellement un Samyang 8 mm AE fish eye, j en suis plutot content pour son prix, et je souhaite le garder dans mon sac photo
Un Nikon Afs 35 mm f1.8, il n y a rien a dire sur ce cailloux, que j emmenerai..
Un tamron 90 mm macro f2.8, qui lui ma bien servi mais que j aimerai vendre pour financer du nouveau matos, bien que la macro soit toujours un sujet d actualité...
Et enfin un Sigma 120-400 hsm, qui pour son range et son prix, me convient pour les situations qui nécéssite une longue focale

Mais voila je ne possede pas un range compet et j aimerais investir dans un grand angle (entre 10 et 40 mm environ) de qualité, je pensais faire l achat d'un 50 mm fixe et aussi un cailloux performant entre 50 et 100 ou 120 mm, alors je ne sais pas comment investir
sachant que je peux vendre mon macro de chez Tamron, et que j ai un budget "objectifs" d'environ 600 euros/ 750 tout au plus, sans la vente de celui ci,
Biensur le recours a l'occasion ne me pose aucun probleme, et le fait de transporter beaucoup de matos ne me gene absolument pas, je suis adepte des focales fixes, et je prefere investir de la qualité pour du long terme 

merci pour vos conseils, pour ceux qui arriveront a m'aider et m'éclairer

amicalement

[Richm]

Il te manque surtout un transtandard.

On a beau louer la qualité des focales fixes, mais en voyage, un transtandard est quand même très confortable.

Je te conseillerais au choix :
- Le tamron 17-50
- Le Sigma 17-70
- Le Nikon 17-55


Personnellement, je prendrais le Sigma, pour une question d'équilibre entre la luminosité et le range, ou bien le Tamron.
Le Nikon 17-55 2.8, mais il est cher et lourd.

[thomas63300]

oui, j'ai parfois ressenti le manque d'un transtandard lorsque je ne pouvais pas prendre de recul au 35 mm ou pour élargi mon angle de vision..
Une fois la bas j'espere faire pas mal de photo de paysages, villes, scenes de rues ...
donc c est surement ce qu'il me faut c est vrai...
Je vais regarder les différents test et tarifs de ceux ci
merci

[thomas63300]

si des proprios ont des avis a me donner, bon comme mauvais, sur un transtandard entrant dans mon budget je suis preneur,
volontiers, car je ne veux pas faire de mauvais choix 

merci

[Buzzz]

Je possede un D3100 depuis 2 ans et j'aimerais remplacer celui ci par un D7000 ou D300 est ce un bon choix ?
Je pense tout de meme faire ce voyage avec mon boitier puisque il n'est vraiment pas mauvais (je souhaiterais le changer pour avoir un boitier plus ergonomique, motorisé, plus performant..)

Juste en passant, je rappelle qu'il vaut mieux éviter de partir avec un boîtier que l'on vient tout juste d'acquérir et qu'on ne maîtrise pas encore totalement.
Quel que soit son expérience, il y a toujours un inévitable temps d'adaptation pendant lequel on prend ses marques, on apprend à utiliser les nouvelles fonctions, on découvre les réactions de la cellule, on trouve les bons réglages... bref il faut du temps pour "apprendre" son boîtier.

Donc si tu veux changer de boîtier essaie de la faire (si possible) assez longtemps avant de partir pour bien l’avoir en mains. Il vaut mieux avoir un boîtier moins bon dont on sait tirer le maximum qu'un boîtier meilleur avec lequel on va foirer une image sur deux faute d'avoir trouvé les bons réglages.

Mais voila je ne possede pas un range complet

Et alors ? Il n'est pas indispensable de couvrir tout le range ! L'essentiel c'est d'avoir les focales qui TE conviennent et dont tu as besoin. Vouloir tout couvrir de 14 à 300 mm (par exemple) est un leurre : ça va te coûter très cher, ça va être lourd et encombrant et avec l'expérience tu verras que tu n'en as pas besoin...

Buzzz

[thomas63300]

Je suis d'accord avec toi Buzz, pour le boitier, mais pour ce qui est des objectifs je ne demande pas une gamme complete de l 'UGA au super téléobjectif, juste le matériels nécéssaires, mais de qualité, pour pouvoir agir en toute situation 

[didierropers]

Tout dépend des habitudes de chacun.
Pour certains, le meilleur équipement sera un 18-300 et basta.
Pour d'autre, ce sera orienté UGA + standard.
D'autres encore n'imaginent pas partir sans une longue focale.
Personnellement, je ne partirais pas sans un 50 1.4 et un 85 1.4.  Un transtandard léger et je suis paré. Mais c'est strictement personnel.

[thomas63300]

J'ai mon 90 mm f2.8... on m en propose un peu d'argent, je ne sais pas vraiment sa valeur, j ai besoin d un transtandard sur, aprés je garde mon 35 mm, mon fish eye, j ai envie de craqué pour un 50...
le creux entre 50 et 120 peut etre envisageable je pense, il suffit de se débrouiller avec ce que l on a...
mais c est vrai que la vente de mon 90 mm peu me pénaliser
sinon j opte pour un 85 micro nikkor  mais $$$ 

8mm
17-50 ou 17-70 mm
35 mm
50 mm
120 400

moi sa me va, a voir si une focale a 90 ou 85 peu passer dans le budget avec la vente de mon actuel

[bapdio]

Salut perso j'ai testé les transtandards  suivant le 17-50 mm f 2.8  non VC De chez Tamron  que j'ai trouvé plutôt bien avec un bon piqué  et puis au moment de l'achète je suis tombé sur une bonne affaire avec le 17-55  f2.8 de nikon  plus lourd plus cher normal car objectif pro mais des performances hallucinantes quand au sigma très peu de retour sur lui donc je passe mon chemin pour un avis. Je rejoins les avis précédents un bon transtandard dans le sac c'une bonne base

[thomas63300]

Le nikon 17-55 f2.8, j'aurais foncer sans me poser de questions, mais le budget ne le permet pas .. 

Je suis perdu entre les offre de sigma et Tamron, lequel choisir ?

Mon Tamron 90mm étant normalement vendu je peut me prendre un transtandard + un fixe situer autour de 90 (macro de chez nikkor peu etre ...)

[didierropers]

Le choix entre le 17-50 Tamron et le 17-70 Sigma est un choix entre la luminosité d'une part (f/2.8 constant pour le Tamron, f/2.8-4 pour le Sigma) et l'étendue d'autre part (plus grande sur le Sigma).
Tu es seul capable de dire ce qui est le plus important dans ta manière de pratiquer, la luminosité ou le fait d'avoir un zoom plus long.
Côté qualité optique, les deux sont de toute manière très bons.

En ce qui concerne le Tamron macro, je comprends mal ta démarche. Quel est l'intérêt de le revendre pour racheter un macro Nikon autour de la même focale ?
Le 90 macro Tamron est une référence ...

[thomas63300]

Il y aussi un sigma 17-50 f2.8, mais je n'ai pas d'infos sur celui ci, hsm ? prix ?

pour la vente de mon tamron je ne sais pas, j'hésite, bien que cela ne soit pas une priorité, je le trouve mou quand il s'agit de la MAP par faible luminosité, le nikkor doit ce situer au dessus en tout point sans doute

[Richm]

Il me semble que le Nikon 16-85mm n'a pas été cité.

Il est un peu meilleur que le 18-105, mais la différence de prix n'équivaut pas la différence de qualité. On paye surtout la construction plus solide.

Le 18-200 n'est pas tellement plus cher que le 16-85, mais au moins le range permet plus de choses.

Et les transtandards lumineux Sigma 17-70 et Tamron 17-50 sont moins chers.

[Buzzz]

Il me semble que le Nikon 16-85mm n'a pas été cité. En voyage, le range est idéal et il est d'excellente qualité. Il n'est certes pas à ouverture constante mais pour de la photo en extérieur, c'est moins problématique, qui plus est, avec la bonne montée en isos d'un D7000. 

Le problème de ce 16-85/3.5-5.6, c'est qu'il ne creuse pas vraiment l'écart en termes de qualité d'image, et cela pour un prix très supérieur à celui de la plupart de ses concurrents, avec certes l'avantage d'une meilleur construction mais avec une plage d'ouvertures tout juste digne d'un zoom de kit (et encore, mon ex 18-70 était un f3.5-4.5).
La montée en iso c'est bien mais ça ne fait pas tout : ça ne permet pas d'avoir une (relativement) faible profondeur de champ et dans certains cas même à 6400 iso on très très est juste !

Buzzz

[Blaco]

Salut,

Si c'est pour des photos de vacances, l'idéal est le 18-200 qui aura l'avantage d'avoir avec lui toutes les focales utilisées et un 35mm 1.8 pour la luminosité et basta 

Pour mes vacnces en Bretagne l'an passé, j'ai pris mon 28-300mm et mon 50mm (l'équivalent en FX de ce que je te propose) et je peux te dire que si tu fais attention aux réglages, que du bonheur.

Une faite au 28-300 à la Rochelle