[Jaco]

Petite question amusante pour les "spécialistes" du langage photographique...

Sur toutes les boites des objectifs Nikon, l'ouverture maximale du diaphragme est indiquée et imprimée comme suit: f/4 (par exemple)
Sur l'objectif lui-même, la même indication d'ouverture maximale est indiquée est gravée f:4

A vos avis, pourquoi cette différence de notification entre l'emballage et le produit?
Je cherche depuis longtemps et même après des mails - sans réponse - de chez Nikon je n'ai eu de réponse satisfaisante...
Allez-vous enfin mettre fin à mes "tourments"?

Cordialement

[Heywood Floyd]

Sur les objectifs l'ouverture est plutôt notée f1:4, non ?

Peut-être y a-t-il une norme plus contraignante quant à l'écriture sur l'objectif que sur l'emballage ? J'ai toujours trouvé que f1:4 était moins lisible car on avait tendance à confondre avec f/1.4.

Ou alors peut-être est-ce plus difficile d'imprimer un slash "/" que deux points ":" sur un objectif dont la surface est concave ?

[Jean-Loup]

C'est pour gagner du poid !
le ":" pèse moins lourd que le "/"    
Non sans blague!  je ne sais pas, peut-être que le charactère "/" n'existe pas sur les machines à graver, ou que tout bêtement c'est pour eviter de le confondre avec le 1... mon objectif ouvre à f12.8 c'est écrit dessus.  
Dans les modes d'emploi c'est le "/".
Bref je n'ai pas répondu à ta question, c'etait juste pour faire avancer le  schmiliblic...................

[Heywood Floyd]

Peut-être y a-t-il des contraintes d'ordre linguistique : au Japon, en Europe latine et dans les pays anglo-saxons la convention n'est pas forcément la même pour le symbole "diviser". Mais en production ça coûte sans doute trop cher pour pas grand'chose de graver des symboles spécifiques sur les objectifs, alors ils s'en seront abstenu...

[Jaco]

Sur les objectifs l'ouverture est plutôt notée f1:4, non ?

Sur mon Nikkor 12/24 il est bien indiqué f:4 (et f/4 sur la boite)

C'est pour gagner du poids !

;-))

Peut-être y a-t-il des contraintes d'ordre linguistique : au Japon, en Europe latine et dans les pays anglo-saxons la convention n'est pas forcément la même pour le symbole "diviser".

C'est ce que j'avais retenu de plus logique jusqu'ici mais toutes les marques ne font pas la même chose... donc...

[Daguerre]

Bonjour, mathématiquement les deux symboles représentent la même opération et sont interchangeables. Mais par convention lorsque l'opérateur "diviser"  est  utilisé dans un texte, on doit utiliser "/" qui ne represente rien en écriture , plutôt que ":" qui peut être confondu avec le signe de ponctuation ":".

Je pense que c'est pour cela que les fabricants sur les emballages et les modes d'emploi au milieu de phrases et de mots, utilise "/"; alors que sur l'objectif l'indication de l'ouverture est une donnée chiffrée isolée d'ou le ":".

Certains fabricants utilisent je crois uniquement le "/" sur l'objo et dans le texte. L'inverse, que ":" n'est théoriquement pas possible...

[Jean-Loup]

Sur plusieurs de mes nikkor il me semble qu'il est ecrit  sous la forme "f 58mm 1:1.2"  , là point de f .
Chez Canon c'est f/2.8, finalement c'est peut-être pour ne pas les confondre.

je viens de me relire et une petite remarque vous mettez un "s" à mes nikkor(s) ....je pense pas c'est un nom propre ?

[Jaco]

Bonjour, mathématiquement les deux symboles représentent la même opération et sont interchangeables. Mais par convention lorsque l'opérateur "diviser"  est  utilisé dans un texte, on doit utiliser "/" qui ne représente rien en écriture , plutôt que ":" qui peut être confondu avec le signe de ponctuation ":".

Cela me semble tout à fait correct comme explication. Merci mille fois.
Je vais enfin pouvoir dormir tranquille.

J'ai fait un petit test sous Google.

Si je tape "NIKON 18-200mm AF-S DX VR f:3.5-5.6G IF-ED" avec les "deux points", Google ne me ramène que
NIKON 18-200mm AF-S DX VR f/3.5-5.6G IF-ED avec un "slash droit".
Pas un seul deux points... or c'est bien ce qui est inscrit sur l'objectif!

Merci

[Jarjar]

Bonsoir,

Jusqu'à preuve du contraire, il est écrit sur les objo Nikkor 1:3.5-5.6 et non f:3.5-5.6 et cela aussi sur le 12-24 et le 18-200. Cela est aussi valable pour les Canon bien qu'il soit dit autrement ci-dessus (mais je ne connais pas tous les objectifs Canon ou même Nikkor d'où le "jusqu''à preuve du contraire" en début de phrase).

A mon avis la bonne explication est celle de Daguerre.

Pour corser encore la question on peut y rajouter 1 volet:
-sur les objo 1:2.8
-sur les notices, emballages, pub etc f/2.8
-sur les données techniques en japonais F2.8 (oui F majuscule et pas de /)

Quelqu'un peut-il l'expliquer ?

Cordialement et bon casse-tête "japonais"

Jarjar

[Jean-Christophe]

Les anciens ont donc bien raison que de dire "mon 1.8 de 50" comme ça plus de problème de signes cabalistiques

[OLDNIKON]

Un ancien confirme:mon 50 1.8,ceti pas beau?

[philipandre]

je ne sais pas si c'est ...

f:4 ou f/4 ...

mais c'est :

Soit pas lumineux ...

Soit pas très fermé ...

Soit pas très ouvert ...

en tout cas ... à 4 ... la profondeur de champ n'est pas terrible ...

OK => => =>

[Jaco]

jen tout cas ... à 4 ... la profondeur de champ n'est pas terrible ...
OK => => =>

Tout dépend de la focale cher Compère...
Have a nice day (Big Apple next week...je penserai à toi chez B&H!)

[BERTRAND]

Bonjour,

Si l'on voulait être "puriste" il ne faudrait pas oublier que :

D/f  est un raport définissant la luminosité d'un objectif  (D représente le diamètre maximun du diafragme, f représente la distance focale)

L'éclairement de l'image varie comme la surface d'ouverture, il double quand cette surface double, c'est à dire quand le diamètre est multiplié par Racine carrée (soit 1,4)  Les diafragmes sont donc gradués : - 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - etc.  (celà signifie f/1 - f/1,4 - f/2 - f/2,8 - etc.) en passant d'une gradation à l'autre la surface d'ouverture, donc l'éclairage, double.

...Simple, non ?

Cordialement.

[etienne.be]

jen tout cas ... à 4 ... la profondeur de champ n'est pas terrible ...
OK => => =>

Tout dépend de la focale cher Compère...
Have a nice day (Big Apple next week...je penserai à toi chez B&H!)

pas de la focale, Jaco, mais du rapport de reproduction...même à New York. Bon voyage.