Pas grand chose de plus à en dire : je suis parfaitement satisfait de mon exemplaire qui n'est qu'un simple "AF" non D. Les images sont comparables à celles obtenues avec mon ancien 18-70 (dont j'étais pleinement satisfait) que j'ai revendu en même temps que mon ancien D70. Comme je l'ai écrit plus haut, je shoote en Nef et Capture NX supprime les AC dans ce format, donc pas de problème de ce côté-là.
Le champ cadré correspond vraiment à un équivalent 35 mm (j'ai comparé avec un vrai 35 mm sur un boitier argentique). Je dois bien avouer que je suis plus enclin à utiliser le 18-70 ou maintenant le 18-50/2.8 EX Macro Sigma qui l'a remplacé dans mon fourre-tout plutôt que ce seul "24" sur mon D200, mais je n'ai jamais été déçu par les images quand ça m'est arrivé.
pour un vrai accro du 35 je pense que c'est un bon choix pourvu qu'on tombe sur un bon exemplaire. J'insiste sur ce point, car c'est à mon avis la principale difficulté, ce qui explique sans doute pourquoi on entend beaucoup de gens vanter leur 24/2.8 AF ou AFD sur D200 mais aussi d'autres personnes, certes moins nombreuses, qui tiennent le discours inverse. Des essais semblent s'imposer avant l'achat.
En prime, ce 24 mm utilisé à sa focale d'origine sur un boitier 24x36 donne des images sublimes avec très peu de distorsion. J'ai vraiment redécouvert le grand angle (en argentique) grâce à lui, et je lui dois certainement mes plus belles images en dessous de 28 mm. L'ayant principalement utilisé au Portugal par temps ensoleillé et même très ensoleillé, et parfois avec des lumières difficiles, je dois dire que je n'ai rencontré aucun problème. Je l'ai toujours utilisé avec son paresoleil Nikon spécifique, et toujours sans filtre (pas bon pour le piqué ou les AC surtout en numérique).
N'étant pas très fan de grand angle (mon 18-35 est revendu depuis longtemps), je m'étais laissé tenter par cette optique (d'occase) un peu par hasard et pour avoir un objectif un peu "large" pour ce voyage au Portugal : ayant prévu de faire très peu d'argentique mais avec des émulsions "nobles" (Velvia, Agfa Scala) car utilisant essentiellement le D200, je ne voulais pas me charger avec un 28-70 qui serait un poids mort inutile et encombrant la plupart du temps. Mais du coup je n'avais aucun objectif en dessous de 50 mm capable de couvrir le 24x36. J'ai donc opté pour un 24 mm, pas cher petit et léger et réputé très bon. Et de toutes façons j'étais déjà plutôt chargé avec l'équipement du D200 : 18-70/3.5-4.5, 80-200/2.8, 50/1.4, 90/2.8 macro, 300/4 et flashes*.
Au final je ne regrette pas du tout cet achat, loin de là, car ce 24 mm m'a fait réussir des images vraiment splendides à une focale qui n'était à priori pas du tout ma tasse de thé en argentique. Et il ne m'a pas déçu en numérique.
Buzzz
*Pour la petite histoire j'ai tout utilisé, même si j'aurai largement pu me passer du 80-200... Car j'ai beaucoup utilisé le 300 mm. Avant de partir j'aurai pourtantimaginé le contraire
