Merci pour ces premiers avis.
En général, j'aime assez me mettre en affut. Pour les oiseaux, dans mon jardin, donc pas trop de problème de transport et le poids n'est pas gênant.
Par contre, pour les cerfs, je me poste sur un mirador et là, il faut y arriver à pied, puis escalader... Ceci étant, ça ne fait qu'un kg, ou deux, de différence.
Finalement, je pense que je préfère choisir une focale fixe et j'élimine le 200-400. De toute façon, me connaissant, il sera toujours utilisé à 400mm.
Premier choix, je crois, terminé.
Après, du 400mm ouvrant à 2.8 ou du 500mm à 4.0 ?
That's the question.
Clair que, sur base de mon expérience (encore modeste), je pense que le 500mm serait mieux mais je devrai me contenter d'une ouverture à 4.0, voire 5.6 ou même 8 selon le téléconvertisseur... Ce qui risque de devenir un peu juste si la lumière n'est pas top...
Choix difficile :
- soit un 500 f/4 multiplié par 1.4 qui donnerait du 700mm à 5.6.
- soit un 400 f/2.8 multiplié par 1.7 qui donnerait du 680mm à, j'hésite, 3.5 ou 5.6 ?
Au niveau de la qualité, à votre avis quelle serait la meilleure combinaison en terme de qualité, rendu, bookeh, piqué...
Je n'ai jamais lu de comparatif sur ceci.
Au niveau du budget, ben c'est du costaud dans les deux cas et ça va faire mal, très mal... Et entre les deux choix, il y a 1000 euros de différence. Énorme mais pas tant au vu des prix demandés par Nikon, même en mode "je suis sensationnel".
Encore merci.