[LViatour]

De nuit main levée car je n'avais pas de pied,Nikon D3s avec le 14-24 à 14mm et F2,8, 3600 iso et 1/40ème


Et en haute résolution pour montrer ce que fait le 14-24 en pleine ouverture malgré les hauts iso et la vitesse faible:
http://www.lucnix.be/d/103516-1/Nuit_Musicale_2010_99_Ph_Luc_Viatour.jpg

[Petitlutinvert]

(splendide)

Pas mieux  

Non aucun filtre, il y a déjà eu pas mal de discutions sur le sujet, et mon avis perso c'est que les filtres logiciels, les techniques HDR(soft) ou la large plage dynamique en raw permettent de faire plus, en moins cher et plus facilement qu'un jeux de filtres.

Seul la longue pose en plein jours n'est pas faisable sans filtre mais je suis pas un adepte de ce type de photo. Le polarisant n'est pas non plus faisable en logiciel mais un pola en UGA c'est vraiment pas terrible car l'angle de champs est trop large pour la polarisation.

C'est vrai que, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas une experte des retouches (je cherches d'ailleurs à effectuer un stage photoshop CS5/6 - je ne sais vraiment pas quel réglages il faut faire pour avoir ce genre de résultats (mais si je peux effectivement me passer des filtres, ce ne sera ppas plus mal



Philonomad : J'aime beaucoup ta photo de la place Stan (hélas, j'ai des difficultés en mode nuit (mais je n'ai pas encore testé ce mode avec mon D600 - j'ai hâte) mais avec ce froid, c'est pas enthousiasmant de sortir  

[Petitlutinvert]

C'est vrai que ce n'est pas très enthousiasmant de rester chez sois mais trembler de froid dehors avec l'onglée en prime n'est pas super non plus pour le flou de bouger 

 (toujours pas le matériel pour fixer mon trépied à mon appareil 

[EboO]

Au bout du compte on peut monter quoi pour avoir un UGA de bonnes qualités (si on excepte le 14-24 f/2.8) ?
Le 16-35 f/4, le 12-24 sigma (son ouverture n'est-elle pas trop pénalisante ?), il y en a d'autres ?

[emvri]

il y en a d'autres ?

Les Zeiss bien sûr !!!
- le 15mm qui est un monstre hors de prix
- le 18mm
- le 21mm, qui est réputé comme la meilleure focale fixe UGA du marché

J'ai fait le choix du 18mm Zeiss qui m'apporte beaucoup de satisfaction.
Par rapport au 21mm c'est un objectif à considérer car ils sont de construction très similaires.
Par rapport au 21mm, en plus de couvrir plus de champ, le 18mm a l'avantage d'être moins lourd (470g contre 600g), plus compact et il est aussi moins cher.
Le piqué et le rendu sont vraiment top.
Tous deux acceptent filtres et porte-filtre, ce qui est à mes yeux indispensable en photos de paysage.

Quelques (petits) défauts propres à ces 2 optiques à signaler :
- une distorsion en moustache (que l'on observe beaucoup plus sur les fichiers à 36mpx du D800 que sur ceux du D700 par exemple)
- un fort vignetage en pleine ouverture
- un piqué en très léger retrait dans les angles (je pense que tous les UGA ont ce problème)

Je l'utilise énormément en photos de mer, quelques exemples :

http://www.flickr.com/photos/emvri85/7879440804/in/set-72157629738054714/

http://www.flickr.com/photos/emvri85/8314067330/in/set-72157629738054714

http://www.flickr.com/photos/emvri85/7800491098/in/set-72157629738054714

http://www.flickr.com/photos/emvri85/8246101573/in/set-72157629010953793/

Emmanuel

[EboO]

Tu parles de quel modèle ? Ça calme les prix...
Après quelques recherches le tokina semble a oublier à cause d'une qualité de fabrication assez aléatoire.
Le sigma a besoin d'un appareil capable de monter dans les hautes sensibilités (le D600 s'en sort bien certes)
Du coup j'ai l'impression que le 16-35 f/4 reste un choix judicieux et raisonnable.

[emvri]

Présentation du 18mm Zeiss sur leur site : http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/carl-zeiss-camera-lenses/camera_lenses/slr-lenses/distagont3518.html
Il ne coûte que 100 euros de plus que le 16-35 !

[emvri]

Du coup j'ai l'impression que le 16-35 f/4 reste un choix judicieux et raisonnable.

Le 16-35 est effectivement un objectif très polyvalent, couvrant un range très intéressant UGA-GA.
Beaucoup moins lourd que le 14-24, il est en plus doté du VR ce qui permet de travailler avec plus de sécurité à main levée.
Il accepte filtres et porte-filtres, ce qui est un gros avantage par rapport au 14-24.

Les défauts :
- évidemment moins lumineux que le 14-24
- très long
- un piqué en retrait aux extrémités du rang et surtout à 35mm
- une énorme distorsion en moustache à 16mm (exemple bien visible ici sur la ligne d'horizon :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/ )
- il ne serait pas vraiment adapté pour les capteurs surpixellisés (cf tests)

Je suis d'accord qu'il reste un compromis acceptable.

D'autres exemples faits avec le couple D700 + 16-35 f/4 :
- à 16mm :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/6102777256/in/set-72157627423591299
- à 16mm en pose longue :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/5963077543/in/set-72157626241848287
- à 25mm :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/6068656667/in/set-72157626241848287/
- à 35mm :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/6141344974/in/set-72157627423591299

Emmanuel

[EboO]

Pourquoi le 21 zeiss est-il légendaire ? Pour sa qualité ou parce que c'est une focale incontournable ?

Je regarde le samyang 14mm f2.8 il a l'air pas mal et son prix...
Du coup j'hésite et je sens que je vais partir sur une focale fixe, un zoom est-il indispensable ? Au pire en recadrant ça doit faire.

[emvri]

Pourquoi le 21 zeiss est-il légendaire ? Pour sa qualité ou parce que c'est une focale incontournable ?
 

Pour sa qualité bien sûr.
Qualité de construction tout métal, qui inspire la plus grande robustesse.
Qualité optique avec un piqué superlatif et ce fameux rendu Zeiss (neutralité des couleurs, images parfaitement contrastées et saturées, micro-contraste avec l'effet 3D). Plus grand chose à voir avec les optiques Nikon !

Focale incontournable ? Tout dépend bien évidemment de tes besoins. En paysage c'est en tout cas une focale très appréciée.

Mais je persiste à penser qu'une focale de 14mm reste d'un usage très spécifique, pour ne pas dire extrême et va cumuler tous les défauts des UGA (difficulté à meubler l'avant-plan, lignes de fuite énormes même si cela peut être créatif en architecture, etc...).

[EboO]

Du coup le 18mm zeiss est sympa mais il ouvre à 3.5 c'est dommage je trouve.

[emvri]

Tout dépend ce que tu fais avec.
Pleine ouverture en UGA, c'est une situation que tu rencontres souvent ?
Personnellement je fais principalement du paysage avec une petite ouverture pour bénéficier d'une large pdc, donc je m'en moque.

[emvri]

Le 21mm est exceptionnel...
Mais est-il un bon choix face au 14-24 Nikon ?
Chaque photographe de se déterminer... Not. Par la question des filtres...

... et du poids : 700g pour le 21mm Zeiss (ce qui est déjà trop lourd), presque 1 kg pour le 14-24 !

[Weepbitterly]

Dans les mêmes zones de prix que le 21mm Carl Zeiss et le 14-24, il y a aussi l'exceptionnel 24mm f/1.4 Nikkor (600 grammes).

[emvri]

Dans les mêmes zones de prix que le 21mm Carl Zeiss et le 14-24, il y a aussi l'exceptionnel 24mm f/1.4 Nikkor (600 grammes).

Le 24mm f/1.4 Nikkor est encore bien plus cher que le 21mm Zeiss (+ 300 €).
Et le 24mm f/1.4 Nikkor est curieusement aussi bien plus cher que le récent 25mm f/2 Zeiss (+ 450 €) !