[nph]

Bonjour,

Peut-être me trompe-je (d'où mon post pour avis de personnes plus compétentes), mais Nikon n'est-il pas depuis quelque temps en train de modifier sa stratégie commerciale, en se resserrant sur le marché du réflex numérique amateur et semi-pro ? Si oui, au détriment du marché pro ? Plus généralement, comment Nikon peut concurrencer Canon compte tenu de la différence (que je crois exister, c'est peut-être faux) de puissance (financière/recherche et dev...etc...) entre les deux firmes ? J'ai en effet l'impression de voir beaucoup plus de pros utiliser du matériel Canon...

Note: vu l'essort du numérique chez le grand publique, une telle stratégie a peut-être/sûrement un sens ?

Mais le marché pro, que ça soit chez Canon ou Nikon ne tire-t-il pas le marché semi-pro et grand public ? Du moins, j'imagine que le innovations se font d'abord pour les pros puis retombent pour les autres. Sii Nikon perd la bataille pro, n'est-ce pas le début de la fin ?)
Bien sûr, je n'ai aucun élément objectif pour cela. En savez-vous plus ? Où peut-on suivre ce genre de développement ?

Merci.

[Olivier]

ah la fameuse gueguerre entre nikon et canon...je plaisante...

Je pense pas que Nikon se recentre sur le milieu de gamme - semi pro...preuve est qu'un nouveau boitier est prévu pour la fin d'année normalement. Néanmoins il est vrai que je vois beaucoup plus de photographes professionnnels avec des boitiers canon que Nikon...mais je doute qu'une statistique exsite à ce sujet.

Il faut aussi savoir que les pros sont souvent sponsirés par les marques et donc si on te fait les yeux doux, pourquoi ne pas se laisser tenter....

Par contre une chose est clair pour moi, Canon écoute ses clients, écoute les besoins, ecoute les attentes...tandis que Nikon fait plutôt la sourde oreille....Le nouveau boitier canon MKIII, franchement c'est de la bombe ce truc, double procésseur, 10images sec, une top gestion du bruit, et écran arrière grand comme...

Maintenant je n'ai pas de réponse précise...je ne suis pas ingénieur commercial en charge de l'étude des marchés photographiques

Mais je pense que chacun à encore sa place sur la scène...canon est un peu plus diversifié certes, mais Nikon a des ressources je pense.

Olivier

[nph]

Saut qu'il ne s'agit pas de faire la guerre ici. Il s'agit juste de savoir sans jouer les devins, si, au plus ou moins long terme, on va dans le mur ou non.

J'ai l'impression que Canon fait effectiment fort quand même. Et, bien que je ne regrette pas du tout mon D200 (contre un 20D), le boitier reste la partie jettable du système...

[Sevgin-le-viking]

1/ il existe des statistiques simplement que Canon est dominant dans ce qui est visible, comme la presse qui représente que 15% du marché pro. Sinon en pro, d'une maniére globale on peut dire que c'est 50/50 +/-.....et l'un ou l'autre peut être leader sur un créneau.

2/ pour info DPP1, Tennis magazine, l' Equipe sont en Nikon mais lorsque il y a un événément médiatique, la "presse " ( AFP / Reuter, par exemple) sont également de la partie.
A titre d'exemple aux JO d'Athénes, il y avait une quarantaine d'AFP contre 3 Vandys soit 40 Canon contre 3 Nikon.

3/ les D1H, D1x, D2H, D2x sont ce qu'on appelle des boitiers de sondages, simplement une marque essaye de satisfaire le plus garnd nomnbre possible et sont laissés quelques demandes. Bien entendu, la marque apporte ses innovations.

4/Réguliérement Nikon sonde soit à travers son répertire NPS des pros,  ou encore lors des rencontrres, sans oublier les endroits où elles portent assistance ( échanges, réunions ect....)

5/Le mark III est plus une remise à niveau, car beaucoup de choses avaient déjà les Nikon (  + la Canon touch). Certaines sont des améliorations et chaque marque s'améliore par la génaration des boitiers. Aussi sur un point faible, le concurrent en a fait un point fort et vice-versa
-etc....

6/ en stratégie, Nikon commence en haut de gamme puis décline ( F4 ===> F801/F601, F5 ===> F100, F80, D1===> D100, D2 ===> D200 donc en moment on peut penser qu'on est en finde cycle et attendons le D3 ( ===> D300?)
( nb il y a eu des execptions: je ne parlque qu'en global)

7/ enfin sur le marché pro, il n' y pas pour l'instant une vraie concurrence de front puisque chacun à une cible principale, et sur  les cibles communes que l'utilsateur peut choisr:
D2H 4M
Mark II 8 M ( remplacé par MARK III
D2X 12M
DS mark II 16M

Reste à savoir où se placera le D3, puis s'en doute un autre boitier pro Canon

bref, Canon et Nikon se font une culture d'entreprise d'être différent. Canon est dans sa maniére globale plus réactif, quant à Nikon, par principe "sortant " moins de boitiers sortent des produits à tres forte identité. C'est sa marque de fabrique, tout comme Canon c'est l'innovation ( plus de 2000 brevets / an ).

8/ le gros du marché restent les boitiers grand public, amateur avertis. Le marché pro sert également de vitrine.


NB certains choses dites "Nikon fait ceci celà" Canon le fait aussi comme sondages, manifs pros...

[Daguerre]

Juste une remarque, le monde pro ne se résume pas à la seule presse d'information. S'il est vrai que cette dernière est majoritairement équipée Canon, ce n'est pas nécéssairement une "parfaite" vitrine du résultat photographique: la qualité moyenne des clichés de la presse quotidienne (papier ou net) est relativement médiocre à mon sens; et le lecteur ne va pas se précipiter pour connaitre la marque de l'appareil du photoreporter. Dans un hebdo, le niveau monte un peu, car il y a du tri, et on commence a trouver la qualité dans les mensuels.

Le monde pro existe en dehors du reportage journalistique. Voir à ce sujet le dernier Réponse Photo ( les militaires ont l'air plutôt Nikon...).Dans le monde médical que je connais un peu, du médico-légal pur aux conférenciers internationnaux, c'est 3/4 Nikon, 1/4 Olympus.

Enfin, la surface financière de Nikon et Canon ne sont pas comparables. Canon ne fait pas que de la photo, sans parler de nos petites imprimantes jet d'encre, c'est un gros acteur dans les entreprises(photocopie pro, reprographie...). Je ne pense pas, voir de sitôt un DVD publicitaire chez NIKON, tel que celui qui était donné ce mois ci avec nos journaux photo par CANON(plutôt bien fait d'ailleurs).

En conclusion, je ne pense vraiment pas que NIKON souffre de son manque d'implantation dans la presse d'information( voir d'ailleurs les résultats financiers de l'exercice 2006!), je pense même que la pression est sur CANON pour conserver cette "Chasse Gardée".Donc, même si demain à l'abbé Deschamp, beaucoup de téléobjectif sont blancs pour shooté les bleus, franchement celui qui aime la photo aura toujours l'image de NIKON lamarque dans la tête au moment de son choix.

[nph]

7/ enfin sur le marché pro, il n' y pas pour l'instant une vraie concurrence de front puisque chacun à une cible principale

Je ne suis pas sûr de comprendre : quelle est la cible principale de chacun ?

Reste à savoir où se placera le D3, puis s'en doute un autre boitier pro Canon

Mais justement : tu ne parles ici que des boitiers. Qu'en est-il des objectifs ? Nikon n'est-il pas plus cher avec un gamme moins complète ?
La partie boitier est la partie jettable du système non ? Donc même si je préfère la conception des boitiers Nikon (avec ma ridicule expérience de 1 boitier chez chacun), je m'inquiète de la pérénité du système.

[Jean-Loup]

Sans compter tous les anciens cailloux, toujours utilisables ...........

[nph]

Qu'en est-il des objectifs ? Nikon n'est-il pas plus cher avec un gamme moins complète ?

"Mince, je voulais faire une photo et je n'ai pas pu nikon ne faisant pas l'objectif dont j'ai besoin !"

Restons raisonnables,  il suffit d'une dizaine d'optiques (vingt au maximum en mixant fixes et zooms) pour satisfaire au différents besoins des utilisateurs, et il en existe au minimum une cinquantaine....sans compter les adaptables.

Je ne discutais pas l'existence, mais le triplet existence/qualité/prix.

Attention : je me fais un peu volontairement l'avocat du diable. Je ne cherche pas à descendre Nikon ou à glorifier Canon ou autre. Je cherche juste à comprendre comment se positionnent chacun.

[the_wizzboy]

Je ne suis pas un fin stratège mais bon, je pense que Canon comme Nikon savent ce qu'il fond.

Canon a toujours eu par le passé une large gamme de botier et optique, quitte à si perdre un peu de temps en temps.

Au contraire, Nikon c'est toujours restreint à quelque boitier et une gamme d'optique suffisament grande pour que chacun trouve son compte. Ce qui lui permet de se concentret plus sur le dévelloppement et ainsi de sortir des produits beaucoup plus aboutits (de mon point de vue). Aujourd'hui le retard sur la stabilisation d'images est ratrappé et il ne manque plus à la gamme de boitiers qu'un capteur full-frame (peut-etre avec le D3).

Je tiens à vous rappeler que Nikon a été le seul à garder sa baionnette lors du passaga AF (notre cher sytème F) nous permettant d'utilisé encore aujourd'hui nos vieux cailloux bien-aimé et ils étaient les premiers à sortir un boitier numérique (le D1) utilisable en reportage. Donc question innovations, ça va, chacun son heure de gloire.

Quand au prix, c'est Nikon, nous payons aussi une qualité, qui pour moi, a été importante lors de l'achat de mon F90 il y a maintenant 7 ans. Aujourd'hui, je ne le regrette pas

[Sevgin-le-viking]

7/ enfin sur le marché pro, il n' y pas pour l'instant une vraie concurrence de front puisque chacun à une cible principale

Je ne suis pas sûr de comprendre : quelle est la cible principale de chacun ?

Reste à savoir où se placera le D3, puis s'en doute un autre boitier pro Canon

Mais justement : tu ne parles ici que des boitiers. Qu'en est-il des objectifs ? Nikon n'est-il pas plus cher avec un gamme moins complète ?
La partie boitier est la partie jettable du système non ? Donc même si je préfère la conception des boitiers Nikon (avec ma ridicule expérience de 1 boitier chez chacun), je m'inquiète de la pérénité du système.

7/ dans les grandes lignes:
agences étant sur l'événementiel et aient besoin d'images légeres pour transmission ( NB entre temps les serveurs des boites se sont renouvellés!
photo filmage
etc.
-Mark II agences télégraphies AFP ou free-lance qui peut faire la une ( quoditien) et des doubles pagas magazines
-D2X illustration , photos institutionnelle, studio
-Mark Ds: plus en alternative au MF ou encore celui qui veut bosser en 24x36 équivalent.

***********
Prix, un pro ne regrade combien ça coute mais combien ça rapporte. Si Nikon ou Canon sont ponctuellement plus cher sur une gamme, en régle générale c'est justifié, sinon c'est repositionné.
Sinon chaque marque sait fait des points forts:
Canon avec le TSE, ça fait plus de 20 ans qu'on la m^me chose chez Nikon, mais pour l'instant c'est chez Canon.
Niikon et la Macro, par exemple.

Aprés le reste de la gamme commun, en gamme grand public, expert ou pro il n'y pas trop de disparités, quelques variantes oui, mais globalement une ofrre quasi identique

Sinon quite à être inquiet, je le serai plus pour les autres marques réflex.

A ce jour, Canon et Nikon en reflex numériques font presque 90% du marché.... preuve qu'il ait, qu'ils sont bien négociés le virage num. et sont toujours à la réponse des uns et des autres.
Parmi c'est 2 là: il y a un 1er et un deuxéime: Canon et Nikon, c'est ainsi..... il y a 10 ans encore, dans les 2 premiers c'étaient Minolta et Canon.

( nb pour le dernier point: tous gamme de reflex confondus, grand public, expert, pro)

[Heywood Floyd]

Je doute pour ma part que Nikon ait quoi que ce soit à se recentrer sur le bas/milieu de gamme, car dans ce secteur très compétitif et fortement innovant depuis quelques années, la stratégie la plus viable me paraît être la suivante : 1) innover dans le haut de gamme pour le bénéfice d'image de marque, et afin de financer la R&D grâce à des marges élevées. 2) Distribuer les innovations sur le milieu de gamme pour faire du volume, avec des marges légèrement plus faibles, pour achever de rentabiliser la R&D. 3) Combler les besoins en bas de gamme avec des produits d'appel (aucune connotation négative quand je dis ça) aux prestations nécessairement dégradées par rapport au milieu de gamme.

Par ailleurs, si cette idée de recentrage de la stratégie t'est venue en regardant Roland Garros, avec ses cohortes de photographes estampillés Canon, alors effectivement il faut constater que ces photographes-là sont pour beaucoup équipés Canon ; c'est -rattrapez-moi si je dis des bêtises- une situation héritée du fait que Canon a proposé en premier un autofocus performant pour les pros, et du coup ils sont pour beaucoup équipés en Canon depuis cette époque. Si aujourd'hui Nikon a rattrapé ce manque, les pros qui avaient vraiment besoin d'un AF performant, ne se sont pas rééquipés en Nikon.

[Sevgin-le-viking]

ce qui a basculé les pros en Canon au début des années 90 sont un AF rapide.
Ce qui a fait tenir Nikon, est la précision de l' AF.

Puis avec le F5 et suivant, l' AF est devenu plus performant... c'est sur cette période que Tennis mag, DPPI, L' Equope, Vandyst ont baculé sur Nikon.. aidé également par le D1 ( en face c'était un D30)

Mais à noter que nous parlons que 2 bonnes marques.

Ces 20 derniéres années, il y a 2 grandes migrations:
début 90: de Nikon en Canon ( caue AF)
années 2000: de Canon en Nikon ( numérqiue D1 )

depuis dans chaque, ce sont des évolutions mais rien de révolutionnaire. Certes certains  basculent mais ça s'équilibre à l'année.
De plus, ne pas oublier que "l'acheteur" dans une agence s'il a conviancu d'acheter aux financiers ***pendant des années*** du Y, ne va pas se discrétider en disant que X est meilleur parce qu'il a une étoile de plus. Il en faut bien  plus.

Aprés il y a des statégies, Canon offre du matos aux pros* ( la valise Canon), ça leur coute moins cher qu'une page de pub, de plus on les voit aux "20 heures" à la sortrie du conseil des ministres...  D'où la blague interne " hi hi "IL"  a payé son matos".



*par pros, entendre celui qui va avoir la valise, celui qui apportera quelque cose à Canon. Bah oui faut pas réver, on serait tous pros en Canon sinon

[Bluedeep]

c'est -rattrapez-moi si je dis des bêtises- une situation héritée du fait que Canon a proposé en premier un autofocus performant pour les pros, et du coup ils sont pour beaucoup équipés en Canon depuis cette époque. Si aujourd'hui Nikon a rattrapé ce manque, les pros qui avaient vraiment besoin d'un AF performant, ne se sont pas rééquipés en Nikon.

Tout à fait : Nikon a payé là le prix de la conservation de la baïonette 'F'.
Canon ayant fait le choix de repenser tout "from scratch" quand ils ont pris le virage de l'AF (je ne parles pas ici des tentatives comme le F3-AF chez Nikon), ils ont opté d'entrée de jeu pour les moteurs internes (obligé - pour le diaph aussi - car la baïonette Canon n'est absolument pas prévue pour transmettre une quelconque commande mécanique) et ont eu immédiatement un AF performant, ce qui n'était pas le cas chez Nikon pendant longtemps.

[nph]

Je ne suis pas : Si bcp de pros sont désormais "captifs" à cause du départ en premier de Canon relativement à l'AF, cela n'a pas de raison, sauf innovation majeure par Nikon, de s'inverser ? Je ne sais pas, même pour un pro ou une agence, le coût d'un switch de marque doit quand même compter, non ? Si c'est le cas, et compte tenu de la stratégie viable (commencer par le haut) évoquée ci dessus par H. Floyd, l'écart ne va-t-il pas se creuser, se qui serait une mauvaise nouvelle pour les gens qui tapent dans le semi-pro.

[nph]

D'un autre côté, et contrairement à une idée reçue, le passage en numérique ne fait que diminuer la pérénité des choses. Cela est vrai d'une manière générale et bien au-delà de la photo numérique. Le numérique accélère l'obsoclescence des équipements, et il se pourrait bien que cela soit vrai égalment à l'intérieur d'une même marque. Donc peut-être qu'il est ou sera plus courant d'observer des changements de bords de la part des utilisateurs.