[hervé-51]

Bonsoir,
Avec son nouveau capteur le D7100 va avoir besoin d'objectifs les plus récents. A votre avis quel objectifs voyez vous sur ce boitier? Moi je choisirai un AF-S Nikkor 50mmf/1.8 G et le 24-85mmf3.5-4.5 ED VR pour voyager et vous ?

[Jean-Christophe]

Les AF-S récents devraient convenir. Ton choix est bien, jajouterais le 35 f/1.8 qui fait équivalent 50, petit, pas trop cher. Le 40 macro devrait être bien aussi. Le récent 70-200f/4 fera le bonheur des amateurs de télé.

[didierropers]

Moi je choisirai un AF-S Nikkor 50mmf/1.8 G et le 24-85mmf3.5-4.5 ED VR pour voyager et vous ?

Ca manque un peu de grand-angle, non ?

[domenge]

sigma 8 16 et sigma 17 70

[Blaco]

Moi je choisirai un AF-S Nikkor 50mmf/1.8 G et le 24-85mmf3.5-4.5 ED VR pour voyager et vous ?

Salut,

Les 2 objectifs que tu cites sont excellents, mais ce sont les objectifs de base du D600 qui est FX (donc aussi 24 MP) 

Ce qui n'enlève rien de leur qualité sur un DX, mais tu n'as plus de grand angle 

A toi de voir si c'est vivable ainsi 

[hervé-51]

Bonjour, à vous tous

Pour réponde à Blaco
j'ai un D700 équipé d'un AF 50mmf1.8 D  puis AF 24mmf/2.8 D  un AF 35mmf/2D et un AF-S 70-300 mmf/4.5-5.6 G IF-ED donc le AF-S 24-85mmf/3.5-4.5 G ED VR  va aussi bien sur le D700 que sur le D7100  . je n'ai qu'un boitier nu à acheter et un objectif. Budjet à la louche 1600 € avec une batterie supplémentaire et les cartes . J'ai le choix de partir avec l'un ou l'autre en voyage ou l'ensemble à voir .

[Albert]

Une piste pour le voyage et pour avoir du grand-angle:
les objectifs AF-S DX 18-105 ou 16-85 sont de bons objectifs malgré leur age.  Conviennent-ils au capteur du nouveau 7100 ???
Ils peuvent accompagner le récent 70-200 F/4.

[hervé-51]

Bonjour Albert
J'ai pensé reprendre un 16-85 dx c'est une bonne idée de votre part mais (vendu avec son D60)  le 24-85 me semble plus intéressant car je peux le mettre sur le d700 ou sur le d7100. Quant au 70-200 f/4 je vais pour l'instant me contenter de mon 70-300. J'attends le test  de ce boitier, Normalement au regard de la fiche technique cela devrait être bon,  puis le 24-85 par la suite. J'ai des objectifs qui vont sur le D7100. Je sais ce que je veux car je fais souvent de la photo sur HENDAYE ou sur la ROCHELLE et  sur Paris. Je circule souvent en vélo plus pratique plus mobile il me manque un petit zoom. Pour le 70-200f/4 je verrai plus tard.

[nautil]

En quoi mon "vieux" 50 1.4 D n'irait pas sur le 7100,pourquoi que du G, pour relancer la consommation ?

Je doute que ce soit l'éclate avec le 18-200... mais alors quel zoom choisir si on ne passe pas au 17-55 2.8 ?

J'espère en attendant une compatibilité totale avec toutes les marques, Sigma, Tokina...

[Weepbitterly]

Le facteur différenciant n'est pas G/ non-G, mais le fait que les objectifs les plus récents - qui sont également AF-S et G - sont très systématiquement jugés un poil meilleurs que leur prédécesseur immédiat.

Ce qui n'a rien d'étonnant : si Nikon remplace une de ses références, on peut légitimement s'attendre à ce que le remplaçant fasse mieux que l' ancètre.

Donc, si on veut le "state of the art", on prend le plus récent.

Les optiques plus anciennes ne déméritent pas pour autant, mais c'est l'allégorie du maillon faible. Le produit d'un objectif X et d'un boitier Y sera celui du maillon le plus faible. Pour maximiser le résultat sur les boitiers les plus récents, gorgés de pixels et capables d'une résolution de haut niveau, la solution est évidemment de les équiper des meilleures optiques. Dans le cas contraire c'est l'optique qui sera le facteur limitant.

Mais est-ce visible sur la photo ? entre les 50mm 1.4 D et 1.4 G, je n'en suis pas certain.

[Buzzz]

Le facteur différenciant n'est pas G/ non-G, mais le fait que les objectifs les plus récents - qui sont également AF-S et G - sont très systématiquement jugés un poil meilleurs que leur prédécesseur immédiat.

Ce qui n'a rien d'étonnant : si Nikon remplace une de ses références, on peut légitimement s'attendre à ce que le remplaçant fasse mieux que l' ancètre.

Ce n'est pas toujours le cas malheureusement... Il y a même eu pas mal de cas ou le nouveau était moins bon optiquement : 300 et 400 mm Ais moins bon que les Ai ; 85/2 Ais moins bon que le 85/1.8 Ai, 28/2.8AF puis 28/2.8 AFD (formules optiques différentes) moins bons que le 28/2.8 Ais, 35/2 AF/AFD (même formule) moins bon que le 35/2 Ais, 300/2.8 AF moins bon que le 300/2.8 Ais, 180/2.8 AF/AFD moins bons que le 180/2.8 Ais, 105/2 AF DC moins bon que le 105/1.8 Ais, 135/2 AF DC moins bon que le 135/2 Ais, et plus près de nous 24-85 AFS moins bon que l'AFD (l'AFS a même disparu du catalogue avant l'AFD !), 24-120/2.5-5.6 AFS moins bon que le 24-120 AFD de même ouverture... etc.

Tout ça pour dire qu'on ne peut pas généraliser, même si dans une majorité de cas les nouveaux modèles font un peu mieux (pas forcément sur la qualité optique mais sur un ou plusieurs autres points). Souvent les nouveaux modèles apportent des amélioration telles que arrivée de l'AF ou un AF plus rapide, la stabilisation, une map mini plus courte, ou encore une ouverture plus grande... mais il faut quand même rester sur ses gardes et ne pas gober purement et simplement les arguments marketing et juger sur pièces, parce que parfois hélas, les "progrès" des objectifs se paient au prix d'un recul visible de la qualité optique, comme dans les cas ci-dessus.

Buzzz

[Jarjar]

...si Nikon remplace une de ses références, on peut légitimement s'attendre à ce que le remplaçant fasse mieux que l' ancètre.

Donc, si on veut le "state of the art", on prend le plus récent...

Ca c'est le marketting...

En ce qui concerne la qualité... on peut en discuter au cas par cas..

Je (oui, moi, et je l'assume) trouve que même sur D800, bien des objectifs Ai/AiS valent nettement les AF-S. Naturellement les meilleurs de l'époque, les culs de bouteille ne vont pas s'améliorer sur les boîtiers actuels.

Vive les tests DxO et les tests sur mire, mais qu'en est-il du ressenti visuel complétement subjectif de l'observateur devant un tirage A3 voire A2 (je ne tire pas plus grand, peut-être que là on peut voir une différence; mais qui le fait dans la majorité des cas à part un pro ?).

Cordialement

Jarjar

[Weepbitterly]

Limitons-nous aux comparaisons AF-S/AF-D, et AF-S version I et II

Les progrès de la C.A.O et de la technologie des verres optiques (et aussi, ne nous leurrons pas, le fait que les opticiens n'hésitent plus à faire leur marché chez les concurrents pour avoir le meilleur, plutôt que d'essayer de tout faire en interne, moins bien et plus cher), font que les nouvelles optiques marquent systématiquement un progrès. Il y a probablement une ou deux exceptions isolées, mais les 50mm, 85mm, 35mm, 24mm, zoom 70-200...24-120 f/4...  les plus récents relèvent systématiquement le niveau.

[nautil]

Alors, là... gros doute sur l'argument on remplace sur du meilleur.
Souvent, on remplace pour re-dynamiser des ventes, on remplace pour susciter de nouveaux désirs, c'est pour cela que l'on fait plus beau, plus gros.
Les lois de la physique sont immuables, la technologie évolue. On peut penser que demain on fera mieux qu'aujourd'hui, mais seulement si on veut bien car l'argument $ est bien le plus important dans toutes les discussions.

Je vois aujourd'hui une technologie que je ne connaissais pas, le traitement nano crystal. Ce doit être une évolution.
Sinon, recalcule t'on systématiquement des formules optiques adaptés aux minéraux RoHS d'aujourd'hui ? (hé oui, les anciens verres, même s'ils étaient de belles saloperies, permettaient de meilleures performances, ils sont maintenant interdits)

[Weepbitterly]

Je crois surtout qu'il faut juger sur pièces : quels sont les objectifs des quelques dernière années moins bons que leurs prédécesseurs immédiats ?