[nlttnltt]

bonjour
j'hesite entre les 3
je fait pas de photo de concert donc souvent 3200iso
le d3 est il bon a 3200 iso car il ya des annonces a 1250 doccasion
le d3s bon normalent il est bon a 3200 bon le prix nest pas le meme doccasion 2500 euros
et le d700 a 3200 que vaut il
merci de vos reponse

[Blaco]

Salut,

Les 3 sont pour un usage professionnel  donc pour un amateur, je ne vois aucune contre-indications, y compris pour la montée en ISO  :cool:

En fait, tu ne vas utiliser que 10% des possibilités, c'est tout 

[jfd]

Salut,

En hauts iso, le D3S est le meilleur.
Ensuite d'un point de vue strictement iso, le D700 et le D3 sont absolument identiques.

Voici deux photos pour te faire une idée de ce que peut produire un D700.

D700 - 3200 ISO - très faible lumière



et un crop 100%



--

Encore le D700 - 12800 ISO - lumière normale



Et un crop 100% qui montre que les détails sont toujours là



a+

[didierropers]

Si le budget est là, D3s sans hésiter.
Le D700 et le D3 sont parfaitement à l'aise jusqu'à 1600.
Complètement utilisables à 3200 mais il faut exposer juste.
D700, la première à 1600 iso, la seconde à 2500. Aucun traitement du bruit (NR désactivé sur le boitier)

[Bignoz]

Je suis plutôt de l'avis de philonomad. Perso jusqu'à 3200 ça passe, à 6400 je n'y vais plus que rarement, non pas parce que je n'en aurais pas besoin, mais parceque les images moutonnent.

Attention aux inages trompeuses misent en avant ici, la compression joue des tours, si le 12800 isos produit des images fines comme montrées ici alors pas besoin de passer au D4  franchement, en basse lumière, le 12800 donne des résultats horribles. Faire un test à 12800 isos en plein jour ou en bonne lumière ne veut rien dire. Un 12800 isos en basse lumière avec le D700 c'est une image sans contraste, sans couleurs, bref poubelle. Jusqu'à 1600-2000 c'est très bien, à 3200 fort bien, à 6400 c'est la limite que je me suis fixée et j'évite d'y aller. Les 25600 isos c'est pour la voisine 

Si les basses lumières et la montée en isos sont prioritaires, D3s sans hésiter. Perso j'attend la prochaine génération pour switcher car les basses lumières sont mon pain quotidien...



 

[Bignoz]

Je me suis emballé et pas répondu totalement à la question. À 3200 isos le d700 et D3 feront le boulot sans soucis, mais le D3S à 3200 te donnera la finesse du d700 à 800isos sans compter la dynamique et le maintien des couleurs supérieurs. Après il y a aussi la taille, le poids, flash incorporé ou non, etc, bref d'autres éléments qui entrent en ligne de compte et qui sont tout aussi important, sinon plus, que la montée en isos.

[didierropers]

Attention aux images trompeuses misent en avant ici

 C'est sympa, ça  
La première de mes images trompeuses a fait l'objet d'un tirage 30*45 qui ne souffre d'aucun bruit. Puisqu'on est dans le registre de la "tromperie", ne pas oublier non plus que l'écran fait ressortir exagérément le bruit. A 3200 iso, le bruit est présent lorsqu'on visionne à 100 % mais sur les tirages, les photos bien exposées sont propres au moins jusqu'au A3.

si le 12800 isos produit des images fines comme montrées ici alors pas besoin de passer au D4    

12800 ISO , certainement pas ! Les images que  nous montrons j'ai montrées ici sont faites entre 1600 et 3200. Nous n'avons je n'ai jamais prétendu qu'elles étaient faites à 12800 iso, ça serait ridicule. Personne ne cherche à tromper qui que ce soit, on donne un retour d'expérience. D'ailleurs, 12800 iso en concert, jamais eu l'utilité et 3200 sont amplement suffisants dans 99% des cas.

Si les basses lumières et la montée en isos sont prioritaires, D3s sans hésiter.

Exactement mon avis aussi, si le budget est là. Sauf qu'il ne faut pas que ça se fasse au détriment des optiques. Un D3 avec un 85 f/1.8 fera mieux qu'un D3s avec un zoom à f/5.6

[jfd]

Salut,

moi j'ai mis une image à 12800 ISO ! Mais je ne cherche à tromper personne, j'ai précisément mis une image 3200 ISO avec lumière difficile.
Le 12800 dans des conditions de lumière difficile, c'est clair que c'est inexploitable. Mais en conditions favorables, comme je l'ai spécifié, ça donne précisément ce que je vous montre. La compression joue des tours ? D'abord, je présente un crop 100%, ensuite, qui va donner des nefs à ses clients ?

Faire un test à 12800 isos en plein jour ou en bonne lumière ne veut rien dire.

Enfin, dire "12800 iso en plein jour n'a aucun sens" est idiot, car cela a beaucoup de sens : permettre de fermer le diaphragme quand c'est nécessaire (99% des macros en plein jour), obtenir une vitesse suffisante (figer de l'eau, des animaux, des sportifs...).

Bignoz, merci d'éviter de porter des accusations sans en discuter préalablement.

Pour avoir utilisé le D700 intensivement 3 ans et demi et le connaître par coeur, en lumière difficile, 1600 iso est préféré et 3200 iso reste exploitable avec un travail soigné d'exposition et un traitement adapté (la preuve en images, justement).

a+

[jfd]

À 3200 isos le d700 et D3 feront le boulot sans soucis, mais le D3S à 3200 te donnera la finesse du d700 à 800isos.

Mes tests m'ont indiqué un écart d'un diaphragme. Je dirais plutôt 1600 iso. Sachant que le D3s reste le meilleur en gestion des isos, ça positionne le D4 juste en dessous et donc, pas si loin d'un vieux D3. Heureusement, le D4 offre d'autres nouveautés !

[didierropers]

moi j'ai mis une image à 12800 ISO !

Oui, c'est vrai, une photo-test ! (j'ai édité mon message).
Mais je parlais bien sûr de photos en conditions réelles d'utilisation. En concert, puisque c'est la demande de notre ami nlttnltt. Et là, c'est vrai que 12800 iso, c'est inexploitable car les ombres sont trop bruitées.

[Olivier_G]

après 1600 le D3 et D700 sont largués face aux possibilités actuelles on atteint vite les les limites du boîtier, plus de dynamique, de définition, de couleur, apparition de bandes... et photos gâchés (on peut en réussir une parfois quand même et même s'en faire un poster). En lumière abondante du jour, les hauts Iso qui marchent c'est bien, mais bon, l'intérêt est théorique...

le D3S est encore en course...
le D4 en-dessous ? sans doute du à ceux qui ont de vieilles habitudes avec le D3S et qui veulent se rassurer sur leur matériel...
(je ne parle pas du récent boîtier amateur FX de Nikon qui enterre le D3 et D700 en ISO, les détenteurs de D700 vont encore dire qu'il s'agit d'un jouet... et ils auront bien raison, j'arrête pas de jouer !)

Encore heureux que les nouveaux modèles soient "meilleurs" que les anciens... mais de là à prétendre que le D700 ou le D3 ne valent rien au delà de 1600 iso... 

[jfd]

le D3S est encore en course...
le D4 en-dessous ? sans doute du à ceux qui ont de vieilles habitudes avec le D3S et qui veulent se rassurer sur leur matériel...

Premièrement, le seul qui cherche à se rassurer ici, c'est toi.
Deuxièmement, d'un point de vue de la gestion des hautes sensibilités, c'est ce que tous les tests confirment, oui.

Extrait de la page DxO sur le D4
"The D4’s Low-Light ISO score of 2965 is barely 0.15 stop less than that of the best sensor analyzed up until now (the Nikon D3s)."
Pour à peu près tout le reste, le D3s est en dessous.

[Olivier_G]

je ne dis pas ils ne valent rien, je dis ils sont largués c'est pas pareil....

Ça se rejoint un peu quand même ; "largué" sous-entend un écart de performances conséquent... L'écart existe, je ne le nie pas, mais perso je ne le trouve justement pas si "conséquent"...

[didierropers]

...on peut en réussir une parfois quand même et même s'en faire un poster...

Non, non, on peut en réussir tous les jours si on veut. Et pas qu'une. J'ai des photos de concert au D700 au-delà de 2000 iso plein les disques durs et elles sont propres.
Bon, il faut savoir exposer juste et parfois traiter les photos mais ça, ça fait partie du boulot.
Les boîtiers récents facilitent le travail et sont plus tolérants vis à vis des erreurs d'exposition, c'est certain. L'important est d'avoir un boitier adapté à sa pratique, mais tous les boitiers depuis le D3 sont largement capables de faire de la très bonne photo de concert pourvu qu'on ait les bonnes optiques et un peu de savoir-faire.

[Bignoz]

Je savais bien que de parler capteur allait faire grand bruit 

Je vais répondre rapidement aux susceptibles du forum. Je n'ai donné mon avis sans vouloir froisser personne. Je n'ai traité personne de menteur, ce serait absurde. D'ailleurs, quel serait l'intérêt de tromper quiconque ? Je dis que les photos sont trompeuses, oui, et j'en ai fait l'expérience en mettant en ligne quelques photos ici et sur d'autres forums, pas beaucoup j'avoue, mais cela m'a suffit pour voir que mes
photos moutonneuses étaient belles et lisses une fois passées à la moulinette ! Des photos compressées donnent une fausse idée de la réalité. Certains ont même fait l'expérience de ramener des clichés issus du D800 de 36 à 16 megapixels, et constaté qu'il y avait un peu moins de bruit que sur les photos du D4. Conclusion, le D800 est meilleur que le D4 en hauts isos ! Arrêtons un peu la guignolade...  :rolleues:

Je suis de l'avis de philonomad, au delà de 3200 isos j"évite. Je ne suis pas un Dieu de la photo, mais je pense savoir exposer correctement et lire un histogramme, j'ai les objectifs qui vont bien, et donc je réitère mes propos. Maintenant il y a aussi un fait subjectif, c'est la tolérance de chacun au bruit. Ma mère a trouvé
 les couleurs d'un cliché du soir tiré à 25600 isos superbe. Le bruit, quel bruit ? Tout n'est que silence ! 

Pour la réponse à notre ami, je me suis déjà exprimé, tout n'est pas qu'affaire de capteur et de bruit.