[bapdio]

Bonsoir je viens vers vous car une question me taraude je fait du paysage un peu d'archi je chasse de l'orage et je fait aussi du portrait je viens de remplace mon 18-105 mm nikkor par un tamron 17-50 2.8 vraiment bien mais beaucoups plus court je dispose aussi d'un sigma 10-20 et 3 focales fixé 35 mm 50mm et 85mm           Donc entre 50mm et 85 mm il y'a un trou  est ce que vous voyez un objectif qui manquerai par rapport à mes besoins ????? Merci de vos réponses

[Jac70]

Il y a la théorie, et il y a la pratique : ressens-tu réellement sur le terrain ce handicap ?
C'est à toi de voir si il te manque quelque chose !
Si c'est le cas, il te faut absolument un (50+85)/2 = 67,5mm...... Faudra bien chercher !

Simon, et plus sérieusement, je ne vois que 2 solutions :
- Un 60 macro
- Un zoom 24-85

Jacques

[didierropers]

Bonsoir je viens vers vous car une question me taraude ...  Donc entre 50mm et 85 mm il y'a un trou  est ce que vous voyez un objectif qui manquerai par rapport à mes besoins ?????

Tu te taraudes l'esprit avec pas grand chose 
Sérieusement, c'est le principe de focales fixes. Si on ne veut pas de trous, il faut s'équiper de zooms. Mais dans la pratique, le trou entre 50 et 85 n'est jamais handicapant.

[yaca]

+1

Avec les fixes, on zoom avec les pieds et ce trou n est pas un problème ... par contre j abandonnerais l idée du 24-85, ça cadre comme un 36-127, tu perds le grand angle pour gagner en télé, ce qui n as pas l air d être dans tes  besoins ...

[bapdio]

pour répondre au premier message je ne ressens pas le manque entre 50 et 85 mm pour l'instant je me posais juste la question

[SYNJPBAC]

Il y a la théorie, et il y a la pratique : ressens-tu réellement sur le terrain ce handicap ?
C'est à toi de voir si il te manque quelque chose !
Si c'est le cas, il te faut absolument un (50+85)/2 = 67,5mm...... Faudra bien chercher !

Simon, et plus sérieusement, je ne vois que 2 solutions :
- Un 60 macro
- Un zoom 24-85

Jacques

Une autre solution zoomer avec ses jambes....

[Bignoz]

pour répondre au premier message je ne ressens pas le manque entre 50 et 85 mm pour l'instant je me posais juste la question

Si tu n'as pas ressenti ce manque durant tes sessions photographiques, alors c'est qu'il ne te manque rien. Avec un 16-35 et un 85 je couvre 80% de mes besoins, mais ce sont MES besoins. Dans la pratique, entre 50 et 85 mm, je ne vs pas bien ce qu'il pourrait manquer, entre 35 et 85 cela se discute, mais là non. Donc pur répondre à ta question : il ne te manque rien ! 

[BERTRAND]

Bonjour,

Bapdio a écrit :
"...entre 50mm et 85 mm il y'a un trou est ce que vous voyez un objectif..."

Je vois surtout qu'entre le 50 et le 85 mm il y à 3 pas, avant ou arrière, à faire.
...C'est moins cher et aussi efficace.

Cordialement.

[Jac70]

Une autre solution zoomer avec ses jambes....

Je vois surtout qu'entre le 50 et le 85 mm il y à 3 pas, avant ou arrière, à faire.

Ah, le zoom pedestre ! Il y a longtemps qu'on ne l'avait pas vu, celui-là !
Déjà que le calcul des 3 pas est un peu bizarre, car pour un sujet éloigné, ça ne marche pas du tout.....
Le zoom avec les pieds, c'est un leitmotiv très en vogue chez les photographes urbains..... Mais cela fait sourire ceux qui bougent un peu plus !
Dans un cas comme celui-là, comment je fais si je veux un cadrage un peu rigoureux, pour zoomer avec les pieds ? Devant mes pieds, l'eau à 50 cm, plutôt froide, et derrière moi, une pente qui fausse la perspective. Et des exemples comme cela, j'en ai à la pelle ! Et que dire de ceux qui fréquentent la montagne ?

(Vieil habitué des forums photos, je sens que je vais avoir droit à la seconde partie : "oui, mais les focales fixes, c'est très formateur, ça apprend à tourner autour du sujet", etc, etc, "le zoom ça rend feignant", etc etc)  

Jacques (heureux possesseur d'un 28-300 en voyage, + quelques fixes !)

[didierropers]

C'est parfaitement exact que, dans ces conditions, le zoom est indispensable.
Donc si la question était "faut-il remplir le trou entre 50 et 200 mm ?", c'est clair que zoomer avec les pieds ne serait pas une réponse.
Mais ici on traite spécifiquement de la question "faut-il remplir le trou entre 50 et 85 mm ?" Et sur ce point précis, il me semble effectivement que les cas dans lesquels on ne pourra pas trouver le cadrage en se déplaçant sont quand même extrêmement rares. D'autre part, si le cas se présentait, utiliser le 50 mm pour recadrer légèrement ensuite ne devrait pas poser de problème.

[Jac70]

C'est parfaitement exact que, dans ces conditions, le zoom est indispensable.
Donc si la question était "faut-il remplir le trou entre 50 et 200 mm ?", c'est clair que zoomer avec les pieds ne serait pas une réponse.
Mais ici on traite spécifiquement de la question "faut-il remplir le trou entre 50 et 85 mm ?" Et sur ce point précis, il me semble effectivement que les cas dans lesquels on ne pourra pas trouver le cadrage en se déplaçant sont quand même extrêmement rares. D'autre part, si le cas se présentait, utiliser le 50 mm pour recadrer légèrement ensuite ne devrait pas poser de problème.

Non ce n'est pas extremement rare !
Je tombe toujours sur des cas où on ne peut pas se déplacer, comme ici, tout près de chez moi ! Et ça se trouve bien, car ce jour-là, j'ai eu envie de faire 2 images depuis le même endroit , l'une à 50, l'autre à 90 (ce n'est pas 85, mais peu importe !). En plus, si j'avais pu me rapprocher, la perspective n'aurait pas été la même......je n'aurais pas eu le tassement des plans verticaux que je cherchais avec le zoom à 90mm....Autrement dit, l'angle du 50 étant plus large, on aurait vu un bout de la cascade supérieure sur le "gros plan" de la cascade du bas.
Et, même si avec un D600 et 24 mpix, on peut être tenté de croper le 50 en 85, c'est quand même dommage....!

[didierropers]

Tu n'as pas saisi le sens de ma remarque !
Ici, tu nous présentes deux images, l'une faite à 50 mm, l'autre à 90 mm. Elles sont bien différentes et l'une ne peut pas remplacer l'autre. Cropper l'image faite au 50 mm ne donnera jamais le même résultat, je suis parfaitement d'accord avec toi.

Mais notre ami possède déjà un 50 mm et un 85 mm. Il se pose la question de "remplir le trou". Donc adopter une focale de 60 à 70 mm. Et là, sincèrement, je pense que ce n'est pas utile car 50 ou 60 mm, le cadrage n'en sera pas fondamentalement différent. De même que 70 mm (ça existe, ça ?) ou 85 mm donneront aussi un cadrage très proche.

Donc en clair, mon idée est : posséder 50 et 85, oui car ce sont des focales au résultat différent et tes images le démontrent.
Posséder quelque chose entre les deux : pas bien utile. Ou alors, si on pense que chaque millimètre de focale est utile, il faut laisser tomber les optiques fixes au bénéfice du zoom.

[BERTRAND]

Bonjour,

Jac70  à écrit :
"...Déjà que le calcul des 3 pas est un peu bizarre..."

Allez, mettez 2,75 et celà fera bien l'affaire... ou 4000 Euros pour un 55, un 60, un 75 et un 80 mm.
...Cependant gardez un peu de monnaie pour le psychanalyste.

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[Pr. Blurp]

Ah! Pas cool, les trous entre les focales! A force, on s'en ferait un autre trou entre les fesses. Et pour les z'autres qui trouent leurs semelles à force de zoomer comme des pieds, y feraient mieux d'utiliser les mains, c'est plus pratique.  

J'ai des AFS ou équivalents qui couvrent de 12 à 400 (18-600 en équivalent FX) sans discontinuer mais je préfère très souvent partir en vadrouille avec une ou deux focale(s) fixe(s), question de rendu.

[Jac70]

Tu n'as pas saisi le sens de ma remarque !
Ici, tu nous présentes deux images, l'une faite à 50 mm, l'autre à 90 mm. Elles sont bien différentes et l'une ne peut pas remplacer l'autre. Cropper l'image faite au 50 mm ne donnera jamais le même résultat, je suis parfaitement d'accord avec toi.

Si, si, j'avais saisi ! Mais c'est mon côté un peu provocateur, faut pas m'en vouloir !
Vous avez vu comme moi que celle de droite est quasiment un crop de l'autre, à l'exception de l'avant plan qui change un peu l'image !

Jacques