[nikonchester]

Perso pour faire des portraits que la focale soit longue ne me dérange pas (il m'est même arrivé d'en faire avec un 80-200mm et doubleur) par contre avec un fixe (long ou court) c'est un peu ardue pour des spontannés pour le cadrage.

[OLDNIKON]

jac'personne t'insultera pour si peu....
Amitiés

[Jaco]

J'ai réglé tous mes problèmes avec le 28-70, pour moi c'est l'objectif "à tout faire" même si les puristes doivent m'insulter !

Il y aurait des puristes ici?...
On m'aurait menti?... Nooonnnn? ;-)
Trêve de plaisanterie, le 85mm f:1,8 est parfait pour les portraits en numérique.
http://www.jacobel.net/pages/D200/portnbl/

Bonne semaine

[PGL]

Avec le 85mm f:1,4 c'est encore mieux, a 1,4 tu mets au point sur les yeux, et t'as le nez et les oreilles que sont flous.

Bon je sors.

[jacdesalpes]

Je suis bien d'accord avec vous pour le 85 ou le 105 (que perso je préférais) mais en argentique, je les trouve un peu "long" en numérique d'où mon choix qui en plus me donne la focale "normale" (±35mm = 50mm)

[Raphaël_RG]

Perso j'utilise le 50mm f/1.8 et le 85mm f/1.8 qui sont résonnable pour budjet moyen. Ceux la me servenet pour les portraint serré.

Pour les portrait en pied ou les plan à l'américain j'utilise un 17-50mm f/2.8 de chez Tamron qui est très bien.

Mais le plus important en portrait c'est d'avoir les yeux nets.

[stefran]

Le 50 1,4 AI, génial mais délicat à 1,4 (il faut le fermer d'un ou deux diaphragmes pour un porttrait de 3/4 en raison de la profondeur de champ vraiment réduite).

[OLDNIKON]

Perso j'utilise le 17/55...à 55.C'est tout bon.Le 60 micro pour ce qui mérite le piqué.
amitiés.

[Rogue]

En fonction de mes envies : 50f1.8 ou 85 f1.4 (j'adore ce caillou )

Mais de temps en temps, pourquoi ne pas sortir des sentiers battus et faire un portrait au 20mm ...

[guichtoun]

Hop, au 180 ... mais c'est peut-être plus un portrait


En tous cas, c'est très clair et à vous lire tous, les focales fixes sont vraiement dépassées .

[jacdesalpes]

En tous cas, c'est très clair et à vous lire tous, les focales fixes sont vraiement dépassées .

Non, surement pas dépassées mais il faut bien reconnaitre que les zooms ont quand même faits quelques progrès et qu'il n'y a pas grand chose à reprocher à un 17-55, un 17-35, un 35-70 ou un 28-70 sans parler du 70-200 et de l'inabordable 200-400 ! Alors pourquoi se priver de ce confort au moins en extérieur en évitant par la même occasion de prendre le risque de laisser entrer des poussière sur nos fragiles capteurs !

[guichtoun]

Tu l'as dit Jac . C'est inabordable pour l'amateur

[Jean-Charles P.]

Après avoir fait pas mal de portraits avec mon 50mm, je me suis rendu compte que sur les très gros plans, j'étais quelquefois visible dans les yeux du modèle !!!
Après beaucoup d'hésitation, j'ai fait l'acquisition du Sigma 150mm, me permettant en plus de m'essayer au macro.
Je n'ai pas encore de retour pour vous faire part de mon expérience avec cet objectif (payé 599 euros chez BKphoto début mai).
Ce qui est sûr c'est qu'il est lourd, et que pour mes séances de 2h00 je lorgne vers un monopode qui pourra m'aider à certains moments.

[Jaco]

En tous cas, c'est très clair et à vous lire tous, les focales fixes sont vraiement dépassées .

Non, surement pas dépassées mais il faut bien reconnaitre que les zooms ont quand même faits quelques progrès

Bin y a quand même pas beaucoup de zooms (pour ne pas dire pas un seul...) qui ouvrent à f:2, à f:1,8 ou f:1,4...
Ce jour-là (encore loin...) et pas avant, on pourra enfin parler d'un - grand - pas en avant.

[jacdesalpes]

C'est vrai aussi, mais je crois que plutôt que d'avoir des objectifs de 12 kg ouvrants à 1.2, on peut espérer dans un avenir proche, faire des photos à 1600iso sans "bruit", ça serait pas plus mal !