[geofd13]

Salut tout le monde ,

Je vient vous demander votre avis pour un dilemme que je n'arrive pas a resoudre malgres les nombreux sujets deja existants.

Voila J'ai 85 afd que je veut  changer pour un AFS comme je possede un D5100 . C'est un objectif que j'adore et ceux qui l'ont deja essayer me comprendrons je pense . Pour les portraits il est genial , je l'utilise d'ailleurs pour quasi toutes mes photos .

Mais le sujet est que j'aimerais commencer a faire de la macro , j'ai fait un peut le tour des objectifs et j'etais rester sur le 60 de chez nikon et le 90 de chez tamron , les autres etant un peu hors budgets.

J'ai peur que l'un comme l'autre fasse doublons avec le 85 , surtout que j'ai un penchant pour le 90 tamron pour la macro .

Pouvez vous SVP simplement me donnez votre avis et vos retours d'experiences

[Buzzz]

Le 90/2.8 et le 85/1.8 ont une focale assez proche, c'est vrai. Pour le reste ils sont très différents : le 85/1.8 est ultra lumineux quand le Tamron n"ouvre qu'à f2.8 (et seulement à l'infini, de près ce sera plutôt f3.5, objectif macro oblige), ce qui fait déjà une très grosse différence.

Côté rendu le 85/1.8 est avant tout un objectif à portrait, son rendu correspond à cet usage (bokeh, douceur...). Le 90 macro est comme son nom l'indique, un objectif macro : très piqué, rendu plus sec, bokeh moins harmonieux. Enfin, côté AF, un objectif macro est souvent plus lent car la course de bague de map est plus longue...

Bref, même si au premier abord ces objectifs se ressemblent ils répondent à un cahier des charges différents, un peu comme 2 motos de même cylindrée mais dont l'une serait une routière et l'autre une moto de cross.

Après on peut utiliser un objo macro pour du portrait si on accepte le rendu d'un tel objecit pour ce genre d'exercice... et faire de la macro avec un objo à portrait en y ajoutant des bagues allonges. Ca fonctionne aussi, mais ce n'est pas l'utilisation pour laquelle ces objos ont été conçus.

Buzzz

[Mitchum]

Salut,


Ton 85mm ne pourra jamais faire de la macro. Après, prendre un objectif typique macro pour faire du portrait, ce n 'est pas conseillé car cela montre trop les défauts (beaucoup de détails) du visage.
Ce n'est que mon avis.

Par ailleurs, le 60mm de chez nikon est UNE référence. Je ne connais pas le niveau des autres.

Ms

[Weepbitterly]

prendre un objectif typique macro pour faire du portrait, ce n 'est pas conseillé car cela montre trop les défauts (beaucoup de détails) du visage.
Ce n'est que mon avis.

C'est en effet ce qu'on lit souvent...

Utilisant couramment le 60 macro, le 105 macro et le 85 (AF-D) je peux dire que le 85 coupe tout autant qu'un objectif macro, et les "spots", boutons et autres se voient tout autant.

Il y a une différence de rendu, mais pas sur le piqué.

[voyonsvoir]

Je ne comprends pas la critique d'un objectif pour montrer les boutons sur le visage. Heureusement que ça ne floute pas ça sinon ce serait un "cul de bouteille". Qu'il soit macro ou simple objectif il faut qu'il pique !
Changez donc votre splendide 85 qui a l'avantage d'être très lumineux pour un macro qui n'ouvrira qu'à 2,8 ou peut-être 2 chez Tamron (au détriment de la qualité), vous ferez tout. Mais garder les 2 me semble inutile et surcharge le sac !

[JCR28]

Il y a la solution du 85 pour les portraits et l'equiper d'une bonette macro pour la macro .........................

[geofd13]

merci pour vos precision , apres pour les utilisateurs du 60 j'ai peur qu'il fasse etre beaucoup trop pres pour prendre les photos qu'en pensez vous ?

ca serais pour prendre des plantes , des fruits et des legumes  en priorites , les insectes eventuellements

[geofd13]

Apres le poids du sac ne me gene pas , je voyage seulement avec ce que j'ai besoin  pas plus de deux ou trois objectifs .

J'ai pu voir quelque exemple du tamron en macro pour ca je me demandais si ca vallais le coup 'avoir le 85 specifique pour les portraits et pour un peu tout faire vu que je le retire rarement , et le 90 quand j'ai envie de macro seulement

Qu'en pensez vous ?

[Weepbitterly]

Il y a une différence de rendu, plus de contraste et une meilleure correction des aberrations chromatiques, mais je cherche encore la différence de piqué.

[geofd13]

Ceci étant il y a une (très, très) grosse différence entre le piqué d'un objectif "normal" et celui d'un macro.

A c'est bon a savoir , si jamais tu as la possibilite de prendre en photo avec ton 85 et ton 105 macro une meme image meme si c pas en macro ca m'interesse de voir cette difference

[Weepbitterly]

pour les utilisateurs du 60 j'ai peur qu'il fasse etre beaucoup trop pres pour prendre les photos qu'en pensez vous ?

ca serais pour prendre des plantes , des fruits et des legumes  en priorites , les insectes eventuellements

Le 60mm est très bien pour ce type de sujets. Et même avec une plus longue focale tu serais juste quelques centimètres plus loin.

[JCR28]

Mais une bonnette reste une bonnette. Ca ne sera jamais un vrai objectif macro (piètre qualité de l'image). Et je sais de quoi je parle puisque j'ai cet objectif que j'ai essayé en macro avec bonnette.

C'est evident mais selon ses moyens cela peut etre une alternative economique

[geofd13]

Weepbitterly je suis aller voir tes photos macro sur ton lien dans ta signature tu utilise quoi comme objectifs macro ??

[Weepbitterly]

60 et 105.

Les images sont taggées en marge droite avec l'objectif utilisé.

[tagada]

A mon sens le 60mm serait adéquat. En Aps-C sur un D5100, un 60mm correspond à un 90mm FF, ce qui me semble être idéal  en termes de longueur focale : très bien pour de la macro et du portrait aussi. Seul problème, une ouverture un peu limite à 2.8.

Sachant que tu peux très bien faire du portrait avec un 50mm (pour toi un 35mm) pour des portraits plain pieds ou en se rapprochant un peu pour obtenir un format "plan américain" façon Avedon. C'est juste un "peu plus compliqué" à réaliser à mon sens, mai aussi bien plus gratifiant.