[bidouille67]

Bonjour,

Je possède un Nikon D90 avec un objectif 18-105 ouverture 3.5-5.6. Pour l'instant ça m'a toujours convenu pour mes photos d'amateur et je trouve que je ne me débrouille pas trop mal, par contre question zoom il est quand même assez limité, et comme je suis dans une association de montgolfière, j'ai tendance à shooter en long en large et en travers.
Donc ce que je recherche, c'est un objectif qui fasse un peut de tout, c'est à dire zoom,  (animaux au loin),paysages, portraits, sans trop être à tout bout de champs obligé de changer de boitier.
J'ai beaucoup de mal à comprendre les termes techniques, et je n'arrive pas faire la différence entre (par exemple) un 18-55 ou un 18-200, ou un 24-70, 35-200, 70-300, donc je n'arrive pas à me décider, et vu les prix, j'ai pas envie d'avoir moins bien que mon 18-105, et quand je demande autour de moi, j'ai 50 avis contradictoires. Je suis prêt à mettre dans les 850€
J'ai noté un Nikkor 18-300 AF-S DX f3-5 5-6G ED VR
ou un Nikon AF-S 18-200 3-5 5-6G DX ED VRII
ou un Nikon AF-S Nikkor 28-300 F 3-5 5-6 ED VR
ou un Nikkor 28-200 f 3-5 5-6G ED IF AF
ou un Nikkor 24-70 f 2.8G ED AF-S................ou un 24-85 f2.8D IF AF mais quelle est la différence entre 24-70 et 24-85 ?
on m'a aussi proposé de prendre du Tamron car moins cher, mais là je ne sais pas les quels sont compatible avec le D90
Voilà entre tout ça je ne sais pas faire mon choix
ou peut être un 70-300 ???
Aidez moi SVP , et si vous avez d'autres idées je suis preneur
Merci
 

[Jac70]

Pour cet usage, tu peux déjà éliminer les 24-70 ou 24-85 au range beaucoup trop limité pour un tel usage : d'ailleurs , si tu trouves ton 18-105 trop limité en focale, passer ainsi à une tranche bien plus réduite est une très mauvaise idée ! D'autant plus qu'en paysage, tu n'as vraiment pas besoin d'un f/2.8 !

Alors.... avec un D90
18-200 ou 18-300 (plus gros et plus cher) sont de bonnes idées
28-300 peut aussi être un bon achat, car il preserve un éventuel passage au 24x36
28-200.... objectif ancien pas terrible à ma connaissance en numérique

Les équivalents Tamron ou Sigma, je ne les connais pas. Ils sont réputés un chouias moins bons que les Nikon, mais aussi.. nettement moins chers !

[Pr. Blurp]

Dans ton cas, prend le Nikon 18-300.
Pour de la photo à-tout-va, c'est le plus universel. En dehors des défauts classiques propres à ce type d'objectif à forte amplitude (piqué moyen, distorsions sensibles...), quoique assez bien maîtrisés chez Nikon, le prix est peut-être dissuasif. Mais pour éviter les changements incessants d'objectifs, il y a peu d'alternatives hors mis le 18-200 de la même marque, plus court en téléobjectif.
A noter que les 18-200/250/270 Sigma et Tamron sont fortement déconseillés car ce sont de vrais culs-de-bouteille; autant prendre un bridge P500 qui fera mieux pour moins cher. De plus ils n'ouvrent qu'à f/6.3 à fond de zoom, c'est le début des ennuis avec l'autofocus.

[Weepbitterly]

Pour moins cher que le 18-300, tu peux compléter ton 18-105 avec le 55-200 ou le 55-300 Nikon. Ou encore les 70-300 Nikon ou Tamron.

Il te faudra permuter les objectifs de temps à autre, mais ce n'est pas très gênant en pratique : ton 18-105 continuera à assurer l'essentiel et, de temps à autre, tu monteras ton zoom télé-objectif pour les montgolfières en vol.

En contrepartie de la contrainte de changement d'optique, tous ces objectifs sont plus spécialisés que le 18-300, et ils donnent de meilleurs résultats.

Pour visualiser un peu mieux à quoi correspondent tous ces chiffres, tu peux regarder ce simulateur d'objectif : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator

[bidouille67]

merci pour infos, elle est trop bien cette page

[pascal cckb]

c'est le grand drame de la photo, l'objectif passe partout, il faut se résigner, il n'existe pas !!!!!!!!!!!
sinon je ne trainerais pas 20kg de matos, et je n'aurais pas mal au dos.

[nico.dje]

c'est le grand drame de la photo, l'objectif passe partout, il faut se résigner, il n'existe pas !!!!!!!!!!!
sinon je ne trainerais pas 20kg de matos, et je n'aurais pas mal au dos.

Bien dit ! Même si on peut-dire qu'il existe au prix de compromis qui peuvent paraître tout a fait acceptables à un assez grand nombre. Non ?

[Anhsolo]

c'est le grand drame de la photo, l'objectif passe partout, il faut se résigner, il n'existe pas !!!!!!!!!!!
sinon je ne trainerais pas 20kg de matos, et je n'aurais pas mal au dos.

Comment tu peux être aussi catégorique ? Les 20 kg à porter, c'est toi qui les a choisis. Justement, d'autres ne veulent pas de cette corvée. Les 18-105, 18-200 et bien d'autres existent bel et bien et leur qualité n'est pas à renier non plus. Tout dépend donc du degré d'exigence de chacun.

[pascal cckb]

Comment tu peux être aussi catégorique ? Les 20 kg à porter, c'est toi qui les a choisis. Justement, d'autres ne veulent pas de cette corvée. Les 18-105, 18-200 et bien d'autres existent bel et bien et leur qualité n'est pas à renier non plus. Tout dépend donc du degré d'exigence de chacun.

tu as à la fois raison et tord, tout est affaire de compromis comme le dit si bien notre ami nico.dje, mais les clients se moquent pas mal que tu ais mal au dos, j’utilise  des zoom grande ouverture, 17/55 f2.8 . 70/200 f2.8 ou 105 macro f2.8, et c’ est déjà un compromis au niveau de la qualité.
Mais tu as raison c’est un choix. Et je n’ai à aucun moment dénigré quoi que ce soit, je dis juste que l’objectif passe partout n’existe pas, faute de quoi il n’y en aurait plus qu’ un vente, avec des délais d’attente de plusieurs années.

[didierropers]

... mais les clients se moquent pas mal que tu ais mal au dos ...

Notre ami bidouille67 n'a pas de clients (en tout cas pas en tant que photographe).
Il cherche juste à se faire plaisir.
Donc tout dépend du niveau d'exigence de chacun. Et il faut dire qu'un zoom passe-partout bien utilisé donne d'excellentes photos à partir du moment où il est utilisé pour ce qu'il peut donner.

[pascal cckb]

je n' ai pas dit autre chose.

[Anhsolo]

tu as à la fois raison et tord, tout est affaire de compromis comme le dit si bien notre ami nico.dje, mais les clients se moquent pas mal que tu ais mal au dos, j’utilise  des zoom grande ouverture, 17/55 f2.8 . 70/200 f2.8 ou 105 macro f2.8, et c’ est déjà un compromis au niveau de la qualité.
Mais tu as raison c’est un choix. Et je n’ai à aucun moment dénigré quoi que ce soit, je dis juste que l’objectif passe partout n’existe pas, faute de quoi il n’y en aurait plus qu’ un vente, avec des délais d’attente de plusieurs années.

Tu as choisi les meilleurs zooms pro et le poids qui va avec et tu dis que tu fais un compromis au niveau qualité !

Tu peux nous dire quels autres choix aurais tu faits s'il n'y avait pas ce compromis qualité/poids stp ?

[pascal cckb]

Ce compromis, n’est pas qu’une question de poids,
Le choix d’avoir trois boitiers monter avec chaque cailloux, est également afin d’éviter au maximum les manipulations et l’entrée des poussières. (Encore un choix personnel) et aussi d’avoir les réglages adaptés en permanence aux dit cailloux.
Sauf le 500, le 35 décentrement, le 28 f2, et le 50 f1.4, qui ne sont finalement pas souvent montés à la place du 105 macro.
Si je devais remplacer les zooms, il me faudrait une dizaines de focales fixes d’exceptions, encore plus lourd et encore plus cher.

[Anhsolo]

Rassure moi que tu ne sors pas les trois boitiers montés à chaque sortie ?

Moi, je choisis une seule optique que je veux sortir et tant pis si je ne pourrais pas faire toutes les photos que je voudrais, mais au moins je n'ai pas mal au dos.  C'est mon seul compromis.

[didierropers]

On peut aussi concevoir la photo comme une activité sportive
Si on a le sens du ridicule !