[carpediem]

Bonjour à tous,
Jeune retraité, je me remets à la photo, et je suis nouveau sur ce forum.
J'ai acquis récemment un NIKON en kit, boîtier D3100+ objectif AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6 G ED VR.
J'essaie de prendre le tout en mains correctement en assimilant les principaux réglages, ce qui est parfois un peu compliqué.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si j'ai bien tout compris, selon la nomenclature Nikon, mon objectif actuel est :
AF-S   Autofocus silent wave motor
DX   Digital
G   Variable aperture
ED  Extra low dispersion
VR Vibration réduction
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour des photos "nature" j'envisage l'achat prochain d'un objectif supplémentaire 70/300.
qui propose ces mêmes fonctions (+réglage macro), y compris l'autofocus auto.
Compte tenu du budget, je regarde vers Sigma et Tamron, compatibles Nikon; mais les référencements et codages étant différents je suis un peu perdu !
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Toujours si j'ai bien tout compris, les caractéristiques ci dessus traduites en SIGMA seraient :
HSM   Hyper Sonic Motor
DG   DiGital
G (pas trouvé l'équivalence)
APO ou HS-APO correction des aberrations chromatiques
OS Optical stabilizer
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Qui pourrait me préciser de façon concise les objectifs disponibles avec ces caractéristiques; question subsidiaire qui est meilleur que qui ? ma principale préoccupation étant le piqué.
(Est il complètement utopique de travailler au 300 sans pied ?)

Voilà, questions sans doute déjà posées et peut être naïves, mais tous conseils bienvenus.

Merci à tous pour vos réponses.
Bien cordialement,  
carpediem

[Buzzz]

Bonjour,

Pour faire simple, le 70-300/4.5-5.6 AFS VR Nikon est sans doute le meilleur de sa catégorie, même si certains challengers (Tamron, Sigma) ne sont pas loin.

Sinon l'appellation AFS chez Nikon signifie bien qu'on à affaire à un objectif à motorisation interne, et chez Sigma cette caractéristique s'appelle HSM.

Un objectif DX est un objectif qui ne couvre pas le format 24x36 (le format 24x36 ou FX est 1,5 fois plus grand que le format DX qui mesure lui 16 x24 mm). Un objectif DX reste compatible avec les boîtiers 24x36 mais en mode dégradé (toute la surface du capteur n'est pas exploitée). Chez Sigma, l'équivalent du terme DX est DC.

Un objectif de type G est un objectif qui ne dispose pas de bague de diaphragme, celui-ci se commande uniquement via la molette (et sera par conséquent inutilisable sur un boîtier argentique qui en serait dépourvu). Il n'y a pas de terme spécifique chez Sigma.

ED, APO sont des termes relatifs à la présence de verres spéciaux dans l'objectif.

Chez Sigma, la plupart des objectifs sont devenus DG avec le numérique. A l'origine cela correspondait à une amélioration du traitement de surface de la lentille arrière pour limiter les reflets avec le capteur, problème qui n'existait pas auparavant. En pratique la différences entre les modèles DG et non DG était souvent imperceptible.

VR (Vibration Reduction) est le terme employé par Nikon pour indiquer que l'objectif est muni d'un stabilisateur. L'équivalent chez Sigma est OS (optical stabilizer).

Buzzz

[Pr. Blurp]

Si j'ai bien tout compris, selon la nomenclature Nikon, mon objectif actuel est :
AF-S   Autofocus silent wave motor
DX   Digital pour capteur 16x24 (format DX)
G   Variable aperture sans bague de diaphragme
ED  Extra low dispersion
VR Vibration réduction

3/5  
Il y a quelque part sur ce site, je ne sais plus où, un article explicatif des sigles utilisés par Nikon.

Est il complètement utopique de travailler au 300 sans pied ?

Un 300 utilisé en DX est équivalent à un 450mm en 24x36 argentique. Si on applique la règle empirique du 1/f, il faudrait veiller à ce que la vitesse d'exposition ne descende pas en dessous du 1/450s pour une utilisation à main levée. En pratique, ça dépend pour beaucoup de la stabilité propre du photographe...  

[Blaco]

Salut,

Pour les objectifs Nikon, c'est ici

http://www.nikonpassion.com/que-signifient-les-sigles-et-abreviations-des-objectifs-nikon/

[ggco52]

Bonjour,
Le 70 /300  nikon est un bon objectif!
Pour ce qui est de son utilisation ,un appui genre monopode  ,ça aide pas mal en photo nature où on manque souvent de lumière .
Si le but est de faire des images d'oiseaux  (même les gros ) sauvages à  la "billebaude " ce zoom même utilisé autour de 300 mm (plage où il n'est ni très ouvert , ni très piquant) risque de s'avérer souvent court.
Cordialement.
GC.

[Herveren]

Bonjour,
Pour faire simple, le 70-300/4.5-5.6 AFS VR Nikon est sans doute le meilleur de sa catégorie, même si certains challengers (Tamron, Sigma) ne sont pas loin.
Buzzz

Bonjour,

Cela n'est pas la réalité, le Tamron 70/300mm en USD serait un "poil" meilleur surtout entre 200 et 300mm et de plus il est nettement moins cher, il n'y a pas que Nikon dans la vie   

Hervé 

[Buzzz]

le Tamron 70/300mm en USD serait un "poil" meilleur surtout entre 200 et 300mm

Que le Tamron soit meilleur n'a rien d'impossible, mais personnellement je n'ai pas encore lu de test qui mette cela en évidence. Si vous avez des liens...

il n'y a pas que Nikon dans la vie

100% d'accord : j'ai du Nikon de toues époques mais aussi du Sigma, Tamron, Voigtlander, Zenitar pour mes boîtiers Nikon... et même du Zeiss en monture M

Buzzz

[didierropers]

Que le Tamron soit meilleur n'a rien d'impossible, mais personnellement je n'ai pas encore lu de test qui mette cela en évidence. Si vous avez des liens...

Mettre quelque chose en évidence n'est pas simple tant ils se tiennent dans un mouchoir de poche.
Disons qu'à qualité optique égale, le Tamron est attractif par son prix.

[Buzzz]

Mettre quelque chose en évidence n'est pas simple tant ils se tiennent dans un mouchoir de poche.
Disons qu'à qualité optique égale, le Tamron est attractif par son prix.

Effectivement le Tamron semble un peu meilleur à 300 mm mais à 200 mm le Nikon, s'il est un peu moins piqué au centre semble plus homogène, et donc à mon avis à 200 mm avantage Nikon (sauf pour des sujets centrés).
En gros ils semblent vraiment très proches et du coup le prix peut plaider en faveur du Tamron.

Buzzz

[Weepbitterly]

Pour ne pas induire en erreur "carpediem", il y a deux 70-300 dans la gamme Tamron :

- le SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD, celui dont on parle ci dessus ( http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/sp70-300-f4-56-di-vc-usd-4.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false ),

VC pour Vibration Compensation, l'équivalent de VR et OS
USD pour Ultra Silent Drive, l'équivalent de AF-S et HSM.

- le AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 ( http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/af-70-300mm-f4-56-di-ld-macro-12-2.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false ), plus ancien, avec un formule optique plus simple, 13 lentilles au lieu de 17, et des performances optiques un degré en dessous.

[carpediem]

Bonjour, merci à tous pour cet accueil cordial et sympa, et ces réponses rapides.
De très bons conseils et ça devient plus clair en effet.
Après avoir épluché les sites des constructeurs, reste une question avant décision définitive, version stabilisée ou non ?? (les écarts de prix en SIGMA ou TAMRON entre la version non stabilisé et stabilisé sont de l'ordre du simple au double). La stabilisation est elle un avantage décisif ?

Merci pour vos réponses,
Cordialement,
carpediem

[Buzzz]

version stabilisée ou non ??

Je dirai que la stabilisation est un gros plus sur ce type d'objectif peu lumineux... Si tu préfères t'en passer, prépare toi soit à louper pas mal de photos à cause du flou de bougé, ou alors à monter souvent très haut en sensibilité. Sans stab, ce type d'objectif, vu sa faible luminosité ne convient guère qu'aux photos par grand soleil.

Buzzz

[didierropers]

Après avoir épluché les sites des constructeurs, reste une question avant décision définitive, version stabilisée ou non ?? (les écarts de prix en SIGMA ou TAMRON entre la version non stabilisé et stabilisé sont de l'ordre du simple au double). La stabilisation est elle un avantage décisif ?

Il faut signaler que la différence de prix n'est pas due uniquement à la présence ou non de la stabilisation.
La formule optique est différente et nettement en faveur du nouveau modèle (stabilisé). Les modèles plus anciens, non stabilisés, sont d'une qualité optique plutôt "douteuse".
Donc pas d'hésitation à mon avis, la version stabilisée est à la fois meilleure et plus sûre dès que la lumière baisse

[Fabien59]

Bonjour, merci à tous pour cet accueil cordial et sympa, et ces réponses rapides.
De très bons conseils et ça devient plus clair en effet.
Après avoir épluché les sites des constructeurs, reste une question avant décision définitive, version stabilisée ou non ?? (les écarts de prix en SIGMA ou TAMRON entre la version non stabilisé et stabilisé sont de l'ordre du simple au double). La stabilisation est elle un avantage décisif ?

Merci pour vos réponses,
Cordialement,
carpediem

Salut, je vais pas te parler du Tamron, car je ne l'ai jamais essayé, par contre, je possède le Nikon et je trouve qu'il a un excellent rapport qualité prix. pour ce qui concerne le VR, pour moi, avec des focales jusque 300, c'est vraiment un critère décisif, gage de confort d'utilisation et d'images bien nettes
ce n'est pas un objectif très lumineux, le vr te permet de compenser également en partie ce petit défaut.
à l'inverse, un objectif lumineux dans cette gamme de focales te coutera un bras, voire une jambe

[Dogstone]

Bonjour tout le monde !

Je profite de ce topic pour poser une question qui me chagrine depuis un petit moment :

Je suis équipé d'un 18-105 VR monté sur un D5100, et je souhaiterai acheter un 70-300 pour compléter mon ensemble...
Mais il me semble que 18-105 soit la focale calculée pour du DX alors que 70-300 le soit pour un FX... Si c'est ça, concrètement ma plage focale effective sera 18-105 + 105-450. Mon raisonnement est correct ou je délire ?

Si c'est le cas, c'est que ce cailloux ne me convient pas, je souhaiterai avoir un télé relativement adaptable, donc une focale FX 55-200 (donc 82-300 sur mon DX) me semble plus judicieuse... Vous connaissez des bon objos dans ce goût là ?

Merci beaucoup

Flo