[chupachups]

Bonjour,
Voilà une question me taraude, que vaut un hasselblad (série 500 par ex avec un 80 f,2,8 ) contre un appareil numérique plein format ( je possède un d3)
J entends par la qualité d image, avec des appareils dans la même configuration de prise de vue, comment s en sort l hasselblad dans une pièce avec peu de lumière face à un d3 qui va monter par ex à 3500 isos et dont l image sera de bonne facture
Merci pour vos avis

[Buzzz]

Il est admis aujourd'hui qu'un 24x36 numértique "vaut" un 4.5x6 argentique en termes de finesse... Un 6x6 devrait être un peu devant en basse sensibilité... Mais le D3 est bien plus souple et puis de toutes façons le modelé d'un MF est différent de celui d'un 24x36...

Buzzz

[BERTRAND]

Bonjour,

Comparons ce qui peut être comparable, ce sont des outils différents !
N'oubliez cependant pas que sur le système Hasselblad, 500 CM, 501, etc. système "classique", aussi nommé Système V, vous pouvez monter des dos argentiques ou numériques (par exemple le CFV-50 de 50M pixels).
Par ailleurs la durabilité dans le temps d'un boîtier de type 500 (système V) est extrêmement longue. Par exemple je possède mon 500 CM depuis 1974, et je peux vous assurer qu'il a "pas mal" tourné en près de 40 années, tant professionellement qu'en amateur.
Quant à la qualité des optiques Carl Zeiss, est-il nécessaire d'en "discutailler" ?
...Comparaison n'est pas raison.

Cordialmeent.

[chupachups]

Merci pour ces réponses, je vois que le moyen format argentique à de beaux restes face au plein format numérique, il y a aussi la possibilité de scanner des négatifs avec des scanners abordables comme les epson
Car les dos numérique sont quand même excessivement cher
Je pense à un 500 ou 501 cm avec un 80 f2,8, d ailleurs j ai cru lire pour les objectifs qu il fallait prendre à partir de la série cf car sinon avant ils n étaient pas réparable

[BERTRAND]

Bonjour,

Chupachups a écrit :
"...j ai cru lire pour les objectifs qu il fallait prendre à partir de la série cf car sinon avant ils n étaient pas réparable..."

Faux ; parlez-en donc aux Victors (www.lesvictor.com).

Cordialement.

[chupachups]

Merci pour la photo

[amansjeanphilippe]

Hello

Pour ton info, va voir ici :   Et surtout agrandi l'image !
http://img1.focus-numerique.com/focus/news/CFV39/Ours_pompon_800.jpg

jolie, dommage que l'oeil soit flou
J.Ph.

[mehoul]

finalement cette photo d'ours ne fait que 37Mp, pas tellement plus qu'avec certains 24x36. D'ailleurs elle n'est pas carrée (7216x542), les traditions se perdent chez Hasselblad...

[Buzzz]

Il y a là un paradoxe : pénétrer le monde de l'Hasselblad et de sa qualité, et numériser ses négatifs avec un Scanner "abordable". 

Un scanner peut aussi être abordable et performant... c'est le cas des Epson je crois. Le prix du matos est souvent un indicateur, jamais une garantie absolue de qualité.

Buzzz

[Blopinou]

Après le faite de scanner tes diapo peut aussi te permettre de les retravailler en post prod plus aisément je pense. Scan ou tirage là aussi je pense qu'il faut comparer se qui est comparable. Mais bon on va peut être pas relancer le débat....

[Buzzz]

Ha oui ? j'aimerai alors comparer venant d'un Blad une diapo et un scan du meilleur Epson...

C'est pas le même budget non plus... Pour un amateur le fait de passer par un scan n'a rien de ridicule. Si la map est parfaite, que l'optique utilisée n'est pas un cul de bouteille et si le scan bien réalisé, ça tient parfaitement la route. Quand je vois ce que j'obtiens avec des diapos 24x36 bien scannées (en tirage A3+), je pense qu'il n'y a aucun souci avec des scans de MF.

Après argentique ou numérique, c'est surtout devenu une affaire de goûts.

Buzzz

[tagada]

Je n'ai pas compris.

[mehoul]

Ha oui ? j'aimerai alors comparer venant d'un Blad une diapo et un scan du meilleur Epson...

je ne vois pas comment on peut comparer un carré de celluloïd et un fichier numérique...

ce que tu peux comparer c'est une diapo scannée vs un fichier issu du dos numérique par exemple.

[BERTRAND]

Bonjour,

L'âge et l'expérience m'ont prouvés que les inombrables discussions comparatives Hasselblad contre 24x36 se terminent toujours de la même façon : un gazouilli de bla bla sans fin.
Cessons donc de vouloir comparer obstinément ce qui ne l'est pas ; ce sont deux systèmes et outils photographiques différents, parfois complémentaires.
...Pendant qu'on y est, histoire de discutailler, pourquoi ne pas comparer un plan film 20 x 25 avec un 8 x11 Minox ?

Wouaff, wouaff !

Cordialement.