[kayorn]

Bonjour,

Je suis systématiquement déçu par les résultats obtenus quand je prends des photos de nature. C'est souvent plat, et mou.
Cela vient-il du matériel : D90 nikkor 24mm f2.8 ou plus vraisemblablement du bonhomme?

je n'ai rien modifié, c'est le jpg qui va de paire avec le NEF

Les exifs:

1/1250e
f11
iso 200


mode :  manuel sur NEUTRE

[Cl@ude]

je n'ai rien modifié, c'est le jpg qui va de paire avec le NEF

La réponse est dans la question...
Tout Nef demande à être développer, sinon autant travailler en automatique et directe en Jpeg tu aura un meilleur résultat 

[Pr. Blurp]

Je t'invite à ouvrir tes NEFs dans ViewNX et à jouer un peu avec les curseurs.
Ton JPEG, j'ai d'abord cru que c'était du N&B...

[Weepbitterly]

Celle-ci n'était pas facile, comme d'ailleurs la plupart des images en contre-jour, qui perdent du contraste et semblent toujours pâlottes.

Une correction simplissime, juste une retouche du contraste, dont on voit aussi le résultat sur l'histogramme : les noirs et les blancs atteignent maintenant les deux extrémités du spectre.

La différence ne saute pas immédiatement aux yeux, mais les vagues en premier plan et plan médian ont plus de "corps", comme les rochers en bas à droite.

[emvri]

En plus des conseils déjà donnés, utilise le mode "standard" et non le mode "neutre" qui est à bannir car cela donne des photos très peu contrastées.
Voire aussi le picture control "paysage" qui donne souvent de bons résultats.

Et puis si veux bien exposer ton ciel, l'emploi d'un filtre dégradé à la prise de vue est plus que conseillé.

Privilégie également les heures où le soleil est plus bas sur l'horizon, les couleurs seront bien meilleures.
Comme les contre-jours sont toujours très difficiles à réaliser, privilégie aussi toujours les moments où les rayons du soleil sont atténués par un nuage.

Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/

[kayorn]

Je développe systématiquement dans Camera Raw, Pr. Blurp  mais je pensais très sincèrement,  que ça revenait à corriger les erreurs sur une photo ratée et, que si je jpg était bon, il n'y avait aucune raison de corriger, mais vos explications m'ont convaincu.

D'ailleurs la proposition de Delta300 en est la démonstration. (l'horizon sur les collimateurs!)

Je passe en mode Standard emvri!

J'en sors une autre de la même série avec du contraste, un peu moins de luminosité et un léger passe haut. Dommage que l'écume du 1er plan sorte grise 

En tout cas merci pour vos conseil à tous.

[PhotoCro]

Je suis systématiquement déçu par les résultats obtenus quand je prends des photos de nature. C'est souvent plat, et mou.

En fait, c'est en partant de ce genre de constat que j'ai fait mes premiers essais de HDR, puisque j'avais eu l'opportunité de tester Photomatix.

Le plus difficile étant d'essayer de faire coller le résultat des réglages appliqués, aux souvenirs que j'avais conservés de l'image du moment.

C'est aussi comme ça que j'ai compris que l'image finale n'est que la représentation que l'auteur veut transmettre, et qu'il est possible, si on le souhaite, de prendre des libertés avec la "réalité".
Comme ça aussi que j'ai compris qu'on peut produire une multitude d'images différentes à partir d'un même fichier "raw", et que le JPEG sorti du boitier n'est qu'une des interprétations possibles...

[emvri]

En fait, c'est en partant de ce genre de constat que j'ai fait mes premiers essais de HDR, puisque j'avais eu l'opportunité de tester Photomatix.

Le plus difficile étant d'essayer de faire coller le résultat des réglages appliqués, aux souvenirs que j'avais conservés de l'image du moment.

C'est aussi comme ça que j'ai compris que l'image finale n'est que la représentation que l'auteur veut transmettre, et qu'il est possible, si on le souhaite, de prendre des libertés avec la "réalité".
Comme ça aussi que j'ai compris qu'on peut produire une multitude d'images différentes à partir d'un même fichier "raw", et que le JPEG sorti du boitier n'est qu'une des interprétations possibles...

Tout à fait d'accord avec toi quand tu écris qu'il existe une infinité d'interprétations possibles à partir d'un seul fichier RAW.
A chacun de trouver son style avec son logiciel de post-traitement favori.

Et si le challenge était ailleurs :
Moi je dirais plutôt que le plus difficile c'est de parvenir en une seule prise de vue à obtenir une image qui colle le plus possible au paysage que l'on a devant soi : bien exposée, avec une bdb juste, etc...
Mais pour cela le HDR n'est pas la solution !

[kayorn]

Et si le challenge était ailleurs :
Moi je dirais plutôt que le plus difficile c'est de parvenir en une seule prise de vue à obtenir une image qui colle le plus possible au paysage que l'on a devant soi : bien exposée, avec une bdb juste, etc...
Mais pour cela le HDR n'est pas la solution !

tout est dit.

[emvri]

Avocat de la défense du HDR : 
Le paysage que l'on a devant soi c'est celui que nos yeux voient ! Or il faut savoir que nos yeux le voient en HDR ! En effet, la gamme enregistrée par l'oeil est supérieure à un capteur actuel.

Mille fois d'accord avec toi Delta, l'oeil humain est capable de percevoir la dynamique d'une scène de manière beaucoup plus importante que les meilleurs des capteurs de nos APN.

Mais en toute objectivité, le rendu HDR (tout du moins pour les photos que l'on voit communément) n'a rien de réaliste !!!!

Si on essaie de faire des images qui ressemblent à ce que l'on voit on part mal,

Allons bon, et pourquoi donc ????

[kayorn]

Quand le HDR est utilisé comme Delta l'a fait sur sa proposition, rien à redire.
Quand certains  en abusent jusqu'à en faire un genre artistique, là...

[Loki]

Je vais être franc, j'ai eu une période où je pouvais trouver ça joli et avec le temps, je me suis lassé de cet effet. Par contre je rejoins celui qui a dit qu'on était mal barré si on se met à retranscrire exactement ce qu'on a vu lors du déclenchement. Je vois plutôt une vision personnalisée de ce qu'on peut voir plutôt que de coller à la réalité à tout prix.
Après tout si on considère la photo comme de l'art c'est bien en y mettant de la subjectivité non?

[kayorn]

...Je vois plutôt une vision personnalisée de ce qu'on peut voir plutôt que de coller à la réalité à tout prix.
Après tout si on considère la photo comme de l'art c'est bien en y mettant de la subjectivité non?

C'est exactement la démarche des peintres ... on se lasse de faire des tableaux réalistes, on a envie de faire passer autre chose...

[Philphil]

Et on en revient à l'éternel débat entre; " la photo doit refléter fidèlement la réalité " et " la photo est un art et peut se permettre toutes les interprétations ".
Ce débat est sans fin.

[Weepbitterly]

[...] la photo doit refléter fidèlement la réalité [...]

Disons que, au mieux, elle la représente (ou elle la "re-présente").

Mais elle ne la reproduit pas. Le penser serait également penser que la photographie peut se dispenser de photographe. (Mon ego ne le supporterait pas )

Voir aussi le tableau de René Magritte, La trahison des images ("ceci n'est pas une pipe"), qui résumait tout cela il y a près d'un siècle : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images