[htebasile]

 serait _il _ possible de me dire la différence entre le

Tamron Objectif SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphèrique IF Nikon

et le

Tamron Objectif lumineux SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC pour Nikon

en fait j'ai besoin de savoir la différence au niveau de sa performance ...............

merci pour vos réponse

elisabeth

[Le Denick]

Bonsoir,
Le premiers est sans anti vibration le deuxième avec (VC = Vibration Contrôle) ou VR chez Nikon, Pour la qualité je passe mon tour, connais pas Tamrom.

[didierropers]

Je ne connais pas non plus ces deux modèles, mais il est courant de trouver le retour suivant : la version non-stabilisée (la première) serait un peu meilleure sur le plan optique (meilleur piqué à pleine ouverture notamment).
Il faut donc bien peser le pour et le contre de la stabilisation. En fait, chez Tamron, ça serait fromage OU dessert

[Mezzzman]

Le sujet peut-être controversé, mais je pense, qu'à cette plage de focale, le VC (ou VR) n'est pas nécessaire, donc j'opterai pour le Tamron Objectif SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphèrique IF Nikon.

Mais je suis débutant dans la matière, donc attends d'autres réponses.

[chrisderiv]

Salut  ,

J'ai eu les 2, excepté que ma version sans stab ("VC") était aussi non-motorisée : les deux versions étaient excellentes au niveau qualité d'image, je n'ai pas trouvé (vu ?) que la version stabilisée ait été moins bonne. Le vrai problème des Tamron, c'est l'autofocus hasardeux, mais ça, c'est une autre histoire...

Pour ce qui est de la stabilisation, ben moi je préfère avec, y'a toujours le moment où c'est bien de l'avoir. Mais c'est comme la clim ou le téléphone portable :  quand ils n'existaient pas on s'en passait très bien...

[htebasile]

Salut  ,

J'ai eu les 2, excepté que ma version sans stab ("VC") était aussi non-motorisée : les deux versions étaient excellentes au niveau qualité d'image, je n'ai pas trouvé (vu ?) que la version stabilisée ait été moins bonne. Le vrai problème des Tamron, c'est l'autofocus hasardeux, mais ça, c'est une autre histoire...

Pour ce qui est de la stabilisation, ben moi je préfère avec, y'a toujours le moment où c'est bien de l'avoir. Mais c'est comme la clim ou le téléphone portable :  quand ils n'existaient pas on s'en passait très bien...

................................................................................................

une autre question ............est il judicieux d'avoir cet objectif qui si j'ai bien qu'une ouverture a 2.8 ???? 

Peut etre une question bête mais je me la pose !! j’hésite a investir dans ce matériel qui me tente bien ......c'est a dire il vaut mieux avoir un objectif standard comme le 18/50  nikon  ou ce genre de matos ???

Merci pour vos réponses très intéressantes 

[didierropers]

Il est clair que ce genre de zoom donne accès à davantage de possibilités que le 18-55 de base Nikon.
f/2.8, c'est 4 fois plus de lumière que f/5.6. Donc possibilité de photographier en lumière faible sans monter exagérément en sensibilité.
Et aussi la possibilité d'obtenir une profondeur de champ faible beaucoup plus facilement qu'avec une optique peu lumineuse.

[htebasile]

merci a tous vous m'avez beaucoup aidé dans tous ces conseil et renseignement