Tous vos avis sont pertinents. Chacun est libre de ses choix en fonction de ses besoins. Et si on revenait à l'essentiel...
OK. Je te donne mon avis fondé sur mon expérience. Ça vaut ce que ça vaut, hein, c'est lié à ma façon de faire des photos.
Du temps de l'argentique, j'ai eu des boîtiers très solides, faits pour durer. Ça se justifiait du fait qu'un boîtier pouvait durer des années sans que la qualité des images n'en pâtisse, du moment que l'obturateur ne déconnait pas. Les zooms étaient moins répandus, en général très chers, et il fallait des boîtiers capable de supporter de nombreux changements d'objectifs fixes. Je n'ai jamais eu de problèmes avec mes FE, FA et F4s. Et ils on subi les embruns, la poussière et les chocs sans jamais défaillir,
d'autant p,us que la plupart du temps c'étaient les objectifs qui prenaient les chocs. Cela dit, j'ai utilisé de façon tout aussi intensive des boîtiers comme le F70 sans jamais rencontrer le moindre problème.
Pourquoi se priver d'un boîtier hyper solide? Parce que, sauf si on a l'utilité des fonctions dont il est le seul à disposer ( la cadence et les très hauts iso pour le D4 par exemple), on paie très cher la qualité de construction pour un usage limité dans le temps. Pour l'instant, les capteurs n'ont pas cessé d'évoluer et tant que cette tendance ne ralentira pas, un capteur sera obsolète en 4 ans. Et pas seulement le capteur, mais aussi tout le traitement du signal qui va avec. Avant, c'était les films qui évoluaient et on pouvait adapter son "capteur" aux conditions de prise de vue.
Pour les pros qui travaillent beaucoup et parfois dans des conditions difficiles, pas de problème. Le matériel est rapidement amorti et il passe en frais professionnels. Quand une nouvelle génération arrive, ils changent de boîtier. Pour les autres, amateurs et pros qui n'ont pas besoin de matos heavy duty, l'investissement dans du matériel lourd ne vaut pas la peine.
Dans l'absolu bien sûr que c'est mieux d'avoir le nec plus ultra, mais à quel prix! Un boîtier, on doit pouvoir lui faire prendre des risques pour faire
la photo qui fera la différence. Placer un D600 ou un D4 au ras de la surface de l'eau, les conséquences seront les mêmes en cas de noyade du matériel mais le coût du remplacement sera différent.
Rationnellement, rien ne justifie le recours à un boîtier au top de la solidité, même pas le risque de choc, et je ne crois pas que ceux qui en ont vraiment l'utilité choisissent ce type d'outils pour cette qualité particulière, a quelques exceptions près. En général, ce sont une ou deux caractéristiques techniques exclusives qui justifient le choix.
Un truc m'a fait rigoler quand le D700 est sorti: certains jugeaient inadmissible que le verrouillage de sécurité de la trappe à carte mémoire ait disparu par rapport au D300 et y voyaient une forme de régression en termes de sécurité et de qualité. Qui se soucie maintenant de cette disparition? Pour avoir longtemps utilisé ces deux boîtiers en simultané, je me suis vite agacé de cette sécurité superflue sur le D300.
Si on n'est pas dans le rationnel, c'est autre chose. On peut se payer du beau matos coûteux pour se faire plaisir. Mais il ne faut pas justifier ce choix par l'impérieuse nécessité de disposer de la solidité et de la fiabilité à tout prix.
En revanche, il y a d'autres qualités qui peuvent faire la différence comme l'étanchéité du boîtier et des objectifs à la poussière et à l'humidité, la résistance aux températures extrêmes. Mais en général elles ne sont pas perceptibles par l'utilisateur, et la plupart du temps même pas mentionnées dans la documentation technique (sauf pour l'étanchéité)
