[lucienz]

Vu que Frank a déjà le 50mm, je trouve que le meilleur conseil est celui que tu as donné un peu plus haut:
Soit Frank a besoin d'une focale de 85mm, et dans ce cas l'investissement peux se comprendre, soit c'est juste pour espérer une qualité au-dessus du 50mm
et là c'est franchement un investissement inutile..

[Flodine]

Juste pour préciser et pour éviter certains amalgames : l'usage de ces focales est lié à la perspective, autrement dit au point de vue.
Elles permettent de se tenir suffisamment éloigné de son sujet et d'éviter ainsi qu'un point de vue trop rapproché n'altère la perspective.

Absolument, c'était un affreux lapsus ! Mais c'est bien d'un problème de perspective dont je voulais parler...

[Weepbitterly]

Pour transformer une image prise au 50 en image prise au 85, on se recule comme si on avait un 85, on fait l'image et on recadre tranquillement chez soi.

Et on pense à ouvrir le diaph plus grand sinon la profondeur de champ sera différente

Pas forcément : en recadrant, je dois retrouver le même rapport de grandissement, donc la même PdC.

[didierropers]

Je ne pense pas : ce qui compte, c'est le rapport de grandissement par rapport à la taille du capteur. Du moins, c'est comme ça que je le comprends, mais j'ai peut-être tort.

Si on prend la situation telle que tu l'as présentée, on a :
- même ouverture
- même distance de prise de vue
Dans ce cas, avec une focale plus courte, on obtiendra une PDC plus grande.
Mais j'ai peut-être zappé quelque chose ???

[pierrelelyonnais]

Je ne pense pas : ce qui compte, c'est le rapport de grandissement par rapport à la taille du capteur. Du moins, c'est comme ça que je le comprends, mais j'ai peut-être tort.

Si on prend la situation telle que tu l'as présentée, on a :
- même ouverture
- même distance de prise de vue
Dans ce cas, avec une focale plus courte, on obtiendra une PDC plus grande.
Mais j'ai peut-être zappé quelque chose ???

+1, je comprends comme toi. Le recadrage ne change pas la PDC. Ca reviendrai à changer la photo.

[Weepbitterly]

En recadrant en post-production, donc en grossissant l'image, on modifie le rapport de reproduction. Ce qui passait pour net avant recadrage, c.à.d. trop petit pour le pouvoir de séparation de l’œil, devient flou après recadrage.

[lucienz]

Ce qui compte, c'est le rapport de grandissement par rapport à la taille du capteur.

En recadrant en post-production, donc en grossissant l'image, on modifie le rapport de reproduction. Ce qui passait pour net avant recadrage, c.à.d. trop petit pour le pouvoir de séparation de l’œil, devient flou après recadrage.

Content d'avor lancé le débat ...
Quel dilemme !
Les deux raisonnement me paraissent juste.
La perte de pixels diminue la netteté... mais de l'ensemble.
Le rapport de grandissement diminuant ... normalement  la profondeur de champ augmente.
Et il y a un troisième paramètre :
Si on trace deux droites du point d'observation elle sont plus parallèles quand on s'éloigne ... comme si le capteur devenait plus grand par rapport au sujet.
Donc la profondeur de champ diminue ?

[lucienz]

Bon la théorie c'est bien, mais quand il y a un doute, rien ne vaut un test.

Donc j'ai pris mon 50 ouvert à f1.8 à environ 1m60 du sujet, puis à 2m70 (1m60 * 85 / 50).
Et bien Didierropers a raison la profondeur de champ augmente en s'éloignant.
Sur la première photo, la porte qui est 60 cm  derrière le sujet est bien floue alors que sur la deuxième elle est presque nette.
Et c'est normal puisque capteur - sujet - porte:  0-160-220 puis  0-270-330
Dans le deuxième cas la porte est relativement plus prêt du sujet.
Après j'aurais beau cropper,  cela ne pourra jouer que sur l'ensemble.
Ce serait intéressant de faire la comparaison entre un 50mm à 1m60, et un 85mm à 2m70 (Donc rapport d'agrandissement identique).
La je suis un peu fatigué, j'essaierai dans la semaine avec mon zoom ... mais bon ce sera à f/5.

[Weepbitterly]

la profondeur de champ augmente en s'éloignant.

Ça, ça ne fait aucun doute.

La question est autre.

Photo à, disons, 3m avec le 85, et "même" image à la même distance de 3 mètres avec le 50.

Bien entendu, les deux images ne sont pas identiques, le cadre est plus large avec le 50. Donc je recadre en post-production, pour obtenir le même cadrage qu'avec le 85.

Et je compare l'image non recadrée faite au 85 et l'image recadrée faite au 50.

[pierrelelyonnais]

Ça, ça ne fait aucun doute.

La question est autre.

Photo à, disons, 3m avec le 85, et "même" image à la même distance de 3 mètres avec le 50.

Bien entendu, les deux images ne sont pas identiques, le cadre est plus large avec le 50. Donc je recadre en post-production, pour obtenir le même cadrage qu'avec le 85.

Et je compare l'image non recadrée faite au 85 et l'image recadrée faite au 50.

Sur ce test, j'ai vraiment aucun doute sur le fait que les profondeurs de champs seront différentes!

[lucienz]

Oui, inutile d"essayer, en 85 le rapport d'agrandissement augmentant la profondeur de champ diminuera.
Et cela n'a rien à voir avec ce que l'on recherchait.
Pour rappel, le sujet était de simuler un 85mm avec un 50mm.
DidierRopers proposait de s'éloigner, d'augmenter la profondeur de champ et de croper.
C'est le test que j'ai effectué mais sans toucher à la profondeur de champ vu que tu nous faisais douter.
J'ai pu essayer ce matin  50mm à 1m60, et  85mm à 2m70 (Donc rapport d'agrandissement identique).
Avec mon zoom donc à f/5, c'est difficile car c'est un peu trop net, la profondeur de champ est importante, mais elle a l'air identique.
Ce qui confirme à nouveau la théorie de DidierRopers.

[Mister_Scalpa]

Avec un 50mm à 1,60m et f/1.8 on obtient une profondeur de champ de 0.089m.
Avec un 80mm à 2,40m et f/1.8 on obtient une profondeur de champ de 0.078m.
Seules varient les distances mini et maxi de netteté, la distance de mise au point étant différente.
En ne tenant pas compte du cercle de confusion qui dépend de la taille du capteur et de celle des photosites...

Un lien très intéressant sur le sujet : http://www.cmp-color.fr/pdc.html
Un calculateur simplifié de la profondeur de champ : http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

Amicalement,

[didierropers]

Ce qui confirme à nouveau la théorie de DidierRopers.

Ah bah ça alors, me v'là propulsé au rang de théoricien. C'est ma mère qui va être fière      

Avec un 50mm à 1,60m et f/1.8 on obtient une profondeur de champ de 0.089m.
Avec un 80mm à 2,40m et f/1.8 on obtient une profondeur de champ de 0.078m.

Oui, mais cela n'était pas l'idée de Weepbitterly. Son idée était de photographier avec les deux optiques à la même distance puis de recadrer celle prise au 50 pour observer deux "tirages" de même taille (Weep, tu me dis si je trompe )
Comme cette idée d'agrandissement affectant la netteté me semblait tout à fait pertinente et que cela me mettait le doute par rapport à ma certitude première (faut pas camper sur des certitudes...) je me suis mis au boulot (j'aime pas le doute !).

Voici donc deux photos prises sur trépied avec une mire et un trépied parfaitement d'aplomb.
La 1ère photo au 85 a été cadrée pour avoir la mire plein cadre, la 2ème au 50 à la même distance puis recadrée pour occuper le même espace.
Je vous laisse conclure et me dire éventuellement en quoi mon "test" est pertinent ou pas ...

[Weepbitterly]

Weep, tu me dis si je trompe

Non, c'est exactement ça.

Je vous laisse conclure et me dire éventuellement en quoi mon "test" est pertinent ou pas ...

... en gardant à l'esprit que : soit c'est net, soit c'est flou ; un peu moins net ou un peu plus flou, c'est flou.

[lucienz]

La deuxième photo au 50mm est plus nette malgré le manque de pixels.
Elle a une profondeur de champ plus élevée.
C'est normal, son facteur d'agrandissement à la base est moins élevé et l'amputation des pixels n'a pas suffit.