[Elle Woods]

Bonjour à tous,

Je vais acheter un D3200 en kit avec un 18-105VR.

(En fait je l'ai déjà mais en grande chanceuse, il faut que je le retourne car il a un dysfonctionnement... )

Bref, la question n'est pas là.

Je souhaiterais un autre objectif, aimant la macro (fleurs, papillons...) je me disais que le tamron 90mm pouvait être un bon choix.
En effet, je ne suis pas sure que la stabilisation sur une telle focale soit une nécessité.
Ou serait-il préférable de partir sur un 85mm Nikon? Est ce que la différence de prix vaut vraiment la qualité?

Je me posais également la question de l'utilité d'un objectif allant jusqu'a 200 ou 300mm. Mais je ne suis pas sure d'avoir l'utilité d'un 300mm et je pense qu'avec le capteur du D3200 et ses 24MP je peux re-cadrer suffisamment la photo pour simuler l'effet d'un 200mm, qu'en pensez vous?

Merci d'avance pour vos conseils.

Elle Woods

[Weepbitterly]

Bonjour,

Le Tamron 90mm est d'excellent niveau. Le 85mm micro Nikkor ne t'apportera rien de mieux, si ce n'est qu'il est stabilisé ; ce qui peut être utile pour des utilisations hors macro : portrait, détail d'architecture etc.

En objectifs macro, c'est à dire qui atteignent le rapport 1:1 sans accessoires, il n'y a pas de 300mm. Tu peux trouver des zooms téléobjectifs avec une position "dite macro" mais au mieux tu atteindras le rapport 1:2 ou 1:3 (la moitié ou le tiers de la taille réelle du sujet), avec une qualité d'image globalement inférieure à un objectif macro spécialisé.

D'expérience, sur un boitier avec capteur DX comme le D3200, l'utilisation d'un 300mm, ou d'un zoom 70-300 à sa focale maxi, reste très marginale : tu feras peut-être, en moyenne, 2 ou 3 photos sur 100 aux focales 200-300, avec une optique qui reste quand même assez lourde, encombrante et peu lumineuse. Tu peux donc te limiter sans inconvénients à un 200mm, par ex. le 55-200 Nikon, très accessible et léger (mais pas plus lumineux), ou pour un budget et un poids bien plus conséquents, un 80-200 f/2.8 en occasion ou un 70-200 f/2.8.  

Bien entendu, la réponse serait différente si tu envisageais une utilisation spécifique, pour de la photo sportive, animalière ou d'aviation par exemple.

[Elle Woods]

Merci beaucoup pour ta réponse Weepbitterly,

Pour ce qui est de l'objectif macro je vais donc peut être partir sur le Tamron, je pense qu'une utilisation type portrait ne m'est pas bien utile.
D'expérience, vu les photos prises avec mon bridge, je privilégie les paysages et les fleurs ^^

Pour une utilisation pour de l'architecture ou du sport de façon ponctuelle le 18-105 devrait suffire. Je pourrais toujours évoluer par la suite.

Si je partais sur un télé, je ne cherchais pas le rapport 1:1, mais je pense que tu as raison en disant que l'utilisation est marginale.
Et puis si vraiment j'en vois l'utilité bientôt, Noël n'est pas loin après tout 

Merci pour le conseil en tout cas.