[minute]

C'est d'accord mais ce n'est pas plus rationnel de tomber dans l'excès inverse d'avoir une vingtaine d'objectifs de toutes sortes avec des focales qui se chevauchent genre 18-200 et 18-70, focales fixes et 17-55 f2,8...
Ou tu prends des focales fixes, ou tu prends des zooms ouverts.
Le 18-200 c'est en plus ou quand tu ne sais pas encore trop bien vers quoi tu vas te diriger.

[dkrome]

Je trouve pas non plus qu'il soit irrationnel d'avoir des zooms et des focales fixes l'utilisation n'est pas forcément la même, et puis quand on aime on ne compte pas

[kazoar]

C'est juste une question de budget et de domaines d'application.
Si on veut pouvoir faire à peu près sérieusement du portrait, du paysage, de la photo animalière, sportive, des natures mortes, de la macro etc... c'est difficile avec un seul objectif, même si il s'agit d'un objectif aussi polyvalent que le 18-200 qui peut couvrir 75% des besoins. Il y une question de focale nécessaire et d'ouverture.
Maintenant un reflex avec le 18-200 vr vaudra toujours mieux qu'un bridge en terme de qualité d'image (à cause de la taille du capteur beaucoup plus gros), mais tieerry a raison, il est dommage d'entrer dans l'univers du reflex dont l'avantage premier est l'interchangeabilité des objectifs et de se "contenter" d'un 18-200.
Après si on veut faire uniquement de la photo généraliste (donc pas de domaine vraiment spécifique) en voulant résoudre "une fois pour toutes" la question de l'objectif avec un encombrement "minimal", le 18-200 est un choix qui se respecte.
Chacun ses photos et sa chacun sa manière de photographier, le principal c'est d'y prendre du plaisir !

[Guile]

Je vous rapelle que le sujet de ce fil n'est pas s'il est nécessaire d'avoir 90 objectifs dans son sac photo, ou si le 8-600 AFS VR ED IF G f/1.2-2.8  peut remplacer à lui seul le téléphone portable et la machine à café ,

mais quelle est la qualité intrinsèque du Nikkor 70-300 AFS VR f/4-5.6.

[minute]

Nous sommes incorrigibles
Pour ma part, quand je voie les test de photozone, grand respect pour ce zoom qui a les qualités optiques du 80-200 f2,8
Je l'ai manipulé lors de ma petite virée à la boutique Nikon. Un peu encombrant mais rien à voir avec le 80-200.
Je comprends donc les hésitations des uns et des autres entre ces deux bestiaux.

[kazoar]

Pardon monsieur le modérateur,
pour le 75-300 vr, voir www.photozone.de ainsi que www.slrgear.com qui en disent que du bien.
Réponses photo lui a mis 36 ou 37 sur 40 sur le plan optique (de mémoire) et chasseur d'images a dû lui décerner 4 ou 5 étoiles sur un d80 (toujours de mémoire). Et j'oubliais 4,5/5 dans reflexe numérique.
On peut donc penser qu'il s'agit sans doute du meilleur des téléobjectifs "amateur" à ce jour. Donc sans hésitation si on n'a pas besoin d'une ouverture plus lumineuse ou d'une focale plus extreme.

[minute]

Comment tu expliques qu'avec mon 18-200 à 200 je prenne des photos à 1/10èmes de secondes sans trop de déchets ?
Et au 60ème, ton sujet peut bouger un peu quand même...

[minute]

Ben ils sont tous les deux VR II Donc à 200 avec le 70-300 tu devrais pouvoir descendre en dessous du 1/60ème sans problème. 1/30ème certainement en tout cas ce qui fait un diaph de plus.

[wakespirit]

bonjour,

Je vous vois parler  du 70-300 et j'aurais une question moi aussi a ce sujet ca j'arrive pas a me decider.
Voila J'ai fais l'aquiisition d'un D40x avec objectif de base 18/55. J'aimerias acheter un objectif pour effectuer des photo de ma fille en competition de gymnastique. Bien sur le principale probleme estque l'utilisation du flash lors de ces competitions est interdite ( interieure + eclairage ou neon ou lampes) et je me trouve pas forcement pres de la scene ou evolue le gymnaste. Par conscequent je recherche un objectif qui me permettrai de prendre de tel photo, il faut qu'il soit lumineux vu que pas de flash et un peu rapide car photo sportive. Je suis un amateur et je ne recherche pas la perfection mais juste un bon objectif qui me permetrai de faire de belles photos sportive dans ces conditions.
Je m'etais diriger vers le 17-200 VR mais apres tous ce que j'a lu j'hesite. Ensuie j'ai  vu le 70-300 dont vous parler ici mais avec une focal de 4.6 est ce suffisant ?

Si non kel objectif me conseillerer vous ?

Merci pour vos conseil

[Franz]

Clairement non. Pour l'avoir utilisé en salle, dès que c'est sombre et que ça bouge, cet objectif n'est pas adapté. Il est super tant qu'il y a la lumière qu'il faut. Le VR ne corrige pas le bougé du sujet mais le tien. Pour avoir une vitesse suffisante, il faudra que tu dépasse les 1600 Iso.

[ch'ti_bobo]

sujet déja discutté dans pas mal d'autres sujets sur le sport en salle:
 niveau focale c'est ok, mais niveau ouverture c'est assez juste pour prendre des photos des mouvements rapides: pour les sujets fixes il y a le VR, mais inutile pour les mouvements. ==>> du coup tu vas devoir rester au maximum en iso (1600)

Les autres possibilités sont Sigma HSM 50-150f2,8 ou Sigma HSM 80-200f2,8 (eventuellement d'occasion, mais bien prendre la version hsm)

PS: le 18-200 n'apporte rien de plus vu que tu as aussi le 18-55 (c'est surtout utile en exterieur pour ne pas avoir a changer d'objectif)

[claude94]

Bonsoir,

L'objectif "Universel" n'existe pas. Il ne faut pas chercher non plus à comparer les performances d'un objectif "Pro" tel que le AFS-VR 70-200/2,8 avec celles du ASF-VR 70-300/4,5-5,6 objet de ce fil. Ces 2 objectifs ne jouent pas dans la même catégorie.
Par contre le 70-300 est effectivement un excellent objectif pour son prix (j'ai acheté le mien neuf  490 EUR en septembre dernier)

Les avantages:
Bonne construction et pas de jeu pour un objectif en polycarbonate,
Baionnette métal avec joint anti-poussières
Livré avec parasoleil et housse
AFS réactif (sur mon F6) et silencieux avec correction mauelle de la MAP
VR étonnant
Léger et maniable en voyage
Résultats plus que convenables
Utilisable en numérique et en argentique

Les inconvénients:
Luminosité réduite (ce n'est pas un foudre de guerre le soir ou avec des sujets peu contrastés)
Monture G (pas compatible avec mon F3)

En résumé le bilan est plus que positif.....

Cordialement,
Claude

[Patoc]

J'hésite à l'acheter en remplacement de mon Sigma 70-300.
J'aurais aimé l'essayer qq jours avant.

[ch'ti_bobo]

Bonsoir,

L'objectif "Universel" n'existe pas. Il ne faut pas chercher non plus à comparer les performances d'un objectif "Pro" tel que le AFS-VR 70-200/2,8 avec celles du ASF-VR 70-300/4,5-5,6 objet de ce fil. Ces 2 objectifs ne jouent pas dans la même catégorie.
Par contre le 70-300 est effectivement un excellent objectif pour son prix (j'ai acheté le mien neuf  490 EUR en septembre dernier)

...

En résumé le bilan est plus que positif.....

bilan plus que positif d'un point de vue général (voir les tests comparatifs avec les autres 70-300) et pour ton utilisation, mais si on me dit que c'est pour utiliser à 100% dans un interieur pas trop bien eclairé sur des sportifs qui bougent beaucoup (VR totalemnt inutile!!!), alors le bilan sera peut-être beaucoup moins positif... encore une fois chacun vois midi à sa porte

[papym]

Par contre le 70-300 est effectivement un excellent objectif pour son prix (j'ai acheté le mien neuf  490 EUR en septembre dernier)

Claude

Bonjour,

Et ou a t il ete acheté pour ce prix ?

Merci