[Arnaud M]

Bonjour à tous,

Qui à des infos, sérieuses, bien entendu, vérifiées au mieux, sur la qualité
comparée d'un must comme :
                              l' AF (S) 80-200 f2,8 D (IF)ED
et d'autres zooms comme :
                              l' AF-S 70-300 f4-5,6 G IF-ED VR
                         ou l' AF-S 70-200 f2,8    G IF-ED VR
et même, why not,   l'AF     70-300 f4,5-8,6 D ED

Je parle de la capacité de ces objos à restituer les informations d'un sujet, pas
du confort pour les obtenir.
( 2,8 c'est mieux que 4,5-5,6, merci je sais)

Je parle de ce que les très vieux photographes appellaient autrefois le piqué, quand
on comparait nos tirages de photos de mammouth, pour voir sur lequel on voyait le
mieux les poils (de la bête, attention) . . .

mais je parle aussi de chromie, de contraste, de restitution des détails dans les hautes
et basses lumières, . . . la totale quoi . . .
( à capteur et réglages idem, of course, of course )

Bon, alors ? ? ?

Merci d'avance.

Arnaud.

[PHOTOKOR]

A Arnaud M:
- Tu as l'air de mélanger la gamme amateur avec la gamme pro: ce n'est pas comparable et pas seulement à cause de l'ouverture plus grande (F/2,8).
- Comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, les verres optiques apochromatiques sont très coûteux à élaborer et il n'est donc pas question de les utiliser sur des optiques amateur. Cependant, c'est justement là où il est nécessaire de corriger (entre la focale de 135 et  les focales de 200-300mm) les aberrations chromatiques qui dégradent les performances optiques d'un téléobjectif (piqué, contraste et chromatisme). Donc on trouve des verres ED vrais et d'autres un peu marketing, bien qu'écrits en lettres dorées.
- Pour résumer, la gamme pro (optiquement très proche) est composée des trois générations des zooms  AF Nikkor 80-200 mm F/2,8, d'un AF-S 80-200 mm (dont la carrière fût brève car lourd et encombrant bien que brillant optiquement) et le tout dernier 70-200 F/2,8 VR au firmament du savoir-faire de Nikon. Voilà, tu sais tout ou presque...

Cordialement,
Photokor.

[Jose Miro del Valle]

Bonjour je rejoint Photokor, le 80-200 f2.8 AF-S (VR)  et au dessus du lot, ce sont des cailloux game pro.

[Heywood Floyd]

Arnaud M, pour se faire une idée, voir l'excellent site Photozone :
80-200 f/2.8
70-300 f/4-5.6

où l'on voit que le 70-300 peine dès 200mm.

Leurs aberrations chromatiques (~1.5 pixel dès 200mm pour le 70-300), ou même le vignettage (le 70-300 offre seulement à f/8 un vignettage équivalent à celui du 80-200 à f/4), ainsi que la résolution au centre aux longues focales, ne sont guère comparables.

[Lericouphoto77]

A l'utilisation , je suis pleinement satisfait de mon 80-200 f/2.8 AFD qui a un piqué super et tout et tout.
A considerer quand meme 3 kgs et des poussieres avec le D200 , mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

[Arnaud M]

Et bien en voila des petits gars qui s'y connaissent dans la lentille Nikon.
Merci de vos réponses et des liens techniques que je vais étudier avec attention.
(ds la limite de mes possibilités ! ! ! )

J'avoue que je me doutais un peu des réponses mais ça va mieux en le lisant . . . .

Cela dit, ma pratique me conduit parfois à faire des tests entre deux objos qui ne
jouent pas dans la même cour et qui donnent des résultats effectifs, pour certaines
prises de vue, dans certaines conditions, en apparente contradictions avec
les spécifications techniques de base.

Par ex, je reprends de l'AF 80-200 f/2,8 D ED ( 2 bagues )
j'ai fait des tests comparatifs avec un AF-S 10-70 f/3,5-5,6 ED G DX . . . sur de l'objet
en studio, j'ai d'abord cru voir une différence et puis j'ai mélangé les images sans réfs,
je savais plus lesquelles étaient lesquelles ! ! !

j'ai demandé à d'autres photographes leur avis en faisant le test à l'aveugle : impossible
de voir la différence . . . .

ces tests avaient été réalisés avec un D70, je vais les refaire avec un D200.

Attention, je ne dit pas que ces deux objos se valent, mais que dans certaines conditions
les différences vont se révéler infimes, et vu la fourchette de prix, ça vaut peut-être le
coup de s'y attarder . . .

Merci et à bientôt.

Arnaud.

[Fournierlouis]

Je n'ai pas le 80-200 ni le 70-200. Mais après avoir lu beaucoup sur le sujet tant sur ce site qu'ailleurs, je crois que les différences au niveau de la qualité d'image peuvent se voir beaucoup plus aux longues focales.  Une photo prise avec le 18-70 à 70mm et le 70-200 à 70mm  et à la meme ouverture ne seront peut-etre pas tellement différente.  Si la différence de prix est si grande c'est surement à cause de la qualité à toutes les focales surtout les longues comme à 200mm par exemple.

Et si on parle de prix, le 50mm 1.8 donnera à mon avis de plus belles images que le 18-70 à 50mm et il coute aux environs de 140 euros .

Et pour terminer, le 70-200 sera probablement ma prochaine acquisition.

[minute]

Je ne pense pas que la différence entre un 70-200 2,8 et un 5,6 disons de bonne facture tienne à la qualité des images pour un amateur mais plutôt aux possibilités qu'il ouvre.
Le Nikon 70-200 VR 2,8 est un zoom exceptionnel qui te permet de faire des photos à 2,8 et 4 et d'excellent niveau. Avec le VR, on peut prendre des photos de sujet fixe à des niveaux de luminosité jamais atteind sans pied.
Mais à 5,6 et 8 tu ne verras la différence avec un 18-200 ou un 70-300 ou un 55-200 que si tu prends exactement la même photo en passant de l'une à l'autre. Sinon dans un panel de photo différentes, après post traitement, je défie quiconque ici de faire la distinction à ces diaph.

[Leo]

le 80 200 2.8  AFD 2 bagues fait 1300g et le D200 780g donc 2 kg et pas 3 kg.
Avec les 2 bagues pas de poussieres ( je pense qu'avec celui a pompe non plus et )
Par contre en exterieur je tire rarement a 2.8 et meme f/4 .

Pourrais je sugerrer le comparaison avec le 70 210 F/4 , 800g , AF lent quand on fait vraiment
tout le range ( mais en pratique on passe rarement du au loin une photo sur deux ..) et purple
fringing. Mais bon faut voir aussi le rapport qualite prix il doit couter le quart du 80 200 2.8 AFD EDIF ...