[ptizetre]

Je me pose la question suivante....plutôt qu'un objectif Nikon 17-55 2.8 à un prix exorbitant, ne serait-ce pas mieux d'acheter plusieurs anciens objectif à focale fixe, très lumineux, dans cette même plage ?

Un Nikon 50mm f 1.4 serait-il tout aussi bon que le 17-55 à cette focale ? Merci pour vos conseils

[Heywood Floyd]

On a coutume de dire qu'une focale fixe est en règle générale meilleure qu'une focale variable. Mais si tu as besoin de couvrir une plage de focales allant du très grand angle jusqu'au téléobjectif, alors va se poser d'une part le problème de l'encombrement (beaucoup d'objectifs), d'autre part le problème, malgré tout, du prix. Et sur le terrain il faudra jongler avec de nombreux cailloux, ou alors en laisser une partie à la maison.

Mais il est vrai, qu'en général, quand on dispose d'un zoom, on l'utilise plutôt à ses focales extrêmes. Ce qui pourrait justifier de remplacer un bon zoom coûteux par deux focales fixes moins onéreuses.

[ptizetre]

Merci pour votre conseil. Pourriez-vous me conseiller 3 objectifs Nikon à focale fixe jusqu'à 100 mm ? Je désire surtout faire des paysages, portrait et un peu de macro. Ou plutôt 3 objectifs qui seraient complémentaires...

[netz]

Salut! 60mm Macro et 105mm macro et 24mm f2.8.

[PHOTOKOR]

A ptizetre:
- Si tu veux quelque chose d'excellent (manuel mais optimisé pour le numérique):
- Zeiss ZF Distagon T* 25 mm F/2,8;
- Zeiss ZF Macro-Planar T* 50mm F/2 (la seule optique du marché entièrement dépourvue d'aberrations chromatiques)
- Zeiss ZF Planar T* 85mm F/1,4.
- Testés sur www.photozone.de.
Cordialement,
Photokor.

[Heywood Floyd]

Ptizetre, qu'avez-vous comme boîtier ?

[ptizetre]

Bientôt un D200, sans objectif.  On me conseille le 60mm Macro et 105mm macro et 24mm f2.8. Ces objectifs sont-ils meilleurs que le 18-70 de base, je pense que oui, mais quelle différence ?

[jef]

Les différences ? Les différentes aberrations (notamment la distorsion à 18 mm), l'ouverture, l'encombrement.

Le 24/2.8 est un bon choix pour un objectif standard allant vers le grand angle, compact et raisonnablement lumineux.
60 ou 105, ça dépend du type de macro. Pour les petites bêtes, le 105 est à mon avis plus pratique.
En portrait serré : le 85/1.8. En portrait plus large, le 50/1.8 ou 1.4.

Sinon, le 18-70 reste un bon zoom à un prix très raisonnable.

[Heywood Floyd]

Les objectifs macro sont spécialisés en macro. Ils ne sont pas optimisés pour du portrait. Je les connais mal mais j'aurais tendance à recommander de remplacer l'un des deux par un vrai objectif de portrait. Ensuite c'est une affaire de goût : il faut déjà choisir une focale avec laquelle on aime travailler. J'aime le 50mm apparent (donc 35mm réel monté sur un DSLR), mais il y a aussi d'excellentes optiques de portrait en 85, 105,180mm, par exemple.

Je connais mal les 85 et 105, mais j'ai eu l'occasion d'essayer le 180mm f2.8 AF-D qui est très fun (encombrement réduit ce qui ne gâche rien), et de bonne qualité.

Sinon une valeur sûre demeure le 50mm (en f1.4 ou f1.8) qui donne 75mm sur le D200. si le prix est un critère important, on recommande en général le f1.8 car le 1.4 est 2 fois plus cher.

Bref, s'il ne faut que 3 objectifs, je dirais :
- un objectif de macro comme recommandé par netz
- un grand angle, par exemple le 24 f2.8 de netz (je ne connais pas le prix)
- un standard en 50 ou 85mm

En joker, si une 4e optique est envisageable, je recommanderais le 180mm f2.8

[netz]

Y a aussi les objectifs Ai, sans autofocus: 55mm f2.8 micro vraiment pas cher, le 50mm f1.4 etc. qui sont pas mal aussi niveau prix/qualité.

[OLDNIKON]

Quand on a gouté au 17/55 on ne s'en passe plus:dixit tous ceux qui l'utilise.En plus moins de boxon dans le sac et pas ou peu de poussiéres sur le capteur.C'est notre avis.
Amitiés.

[ptizetre]

ton avis me perturbe ! Ca me donne à réfléchir....mais il est pas lourd le 17-55 ? Ca va le D200 + le 17-55 dans Paris où c'est la galère ?

[PHOTOKOR]

- Puisque "ptizetre" nous a avoués qu'il comptait prendre un D200, serait-il raisonnable de lui conseiller en grand angle un 24mm qui ne serait qu'un modeste 36mm en équivalent FF?
- D'autre part, il semble craindre le volume immodéré d'un zoom Nikkor 17-55 (certainement trop lourd pour escalader Montmartre). Conseillons-lui un Sigma 18-50mm F/2,8 EX micro ou son homologue de chez Tamron: 17-50 F/2,8  tous deux plus légers et moins chers. Et néanmoins excellents!
Cordialement,
Photokor.

[Jaco]

Quand on a gouté au 17/55 on ne s'en passe plus:dixit tous ceux qui l'utilise.En plus moins de boxon dans le sac et pas ou peu de poussiéres sur le capteur.C'est notre avis.
Amitiés.

C'est bin l'vrai çà... c'est un diamant cet objectif!

[jef]

- Puisque "ptizetre" nous a avoués qu'il comptait prendre un D200, serait-il raisonnable de lui conseiller en grand angle un 24mm qui ne serait qu'un modeste 36mm en équivalent FF?

Oui, pourquoi pas ? J'utilise le 24 régulièrement sur un D200, je ne vois pas plus le problème que d'utiliser un 35 mm sur un argentique.