[Snooze]

Ah oui, et voici le genre de réflexion du cher Ken qui me font réfléchir. En lisant cela, je me demande si je ne devrais pas simplement me procurer un 80-200 2.8 et remettre en question le 85mm et le 105 (si j'oublie la macro):

En parlant du 85mm 1.8G
"This is a lens to get if you don't have an 80-200/2.8 zoom. The zooms tends to be almost as sharp and almost as fast, so don't ever carry both at the same time.

I love any 85/1.8 as a fast prime portrait lens or general-purpose fast, short tele at a reasonable price. It's the one fixed tele I'd grab along with a wide lens for day-to-day shooting.

If you own the 28-300mm VR, forget any fixed lenses in this range; you'll probably never pull out a fixed 85 if you have the zoom."

http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-f18-g.htm

[tagada]

Le piqué à tout prix c'est quoi exactement ?? Pardon, mais le 35 mm f2 m'a beaucoup déçue. On en a pour son argent, quoi...

Le piqué envisagé comme une fin en soi et comme le critère le plus important pour juger de la qualité d'un objectif.

[Pr. Blurp]

...et voici le genre de réflexion du cher Ken qui me font réfléchir...

En dehors d'être un grand photographe, Ken Rockwell est avant tout un grand poète. Il ne faut donc pas prendre sa prose ni ses considérations techniques au pied de la lettre.
 

[Buzzz]

Je vois que les opinions divergent sur le 35mm f/2. Je dois dire que je trouve cela embêtant car pour avoir eu le 35mm 1.8 DX, je l'ai bien aimé et j'aurais aimé avoir un équivalent "temporaire" jusqu'à mon saut en fx.

Justement, le 35/1.8 AFS est d'un tout autre tonneau... beaucoup de nikonistes attendent depuis déjà assez longtemps un remplaçant 24x36 du même calibre plus abordable que le 35/1.4 AFS pour remplacer l'AFD... car malheureusement, sauf à po et à courte distance, (et avec un gros vignettage), le 35/1.8 AFS ne couvre pas le format FX.

Buzzz

[Snooze]

En dehors d'être un grand photographe, Ken Rockwell est avant tout un grand poète. Il ne faut donc pas prendre sa prose ni ses considérations techniques au pied de la lettre.
 

C'est un peu ce que je me disais, mais reste que l'idée n'est pas folle, si ce qu'il dit est vraie. Est-ce qu'un 80-200 f2.8 est si bon qu'il peut optiquement remplacer un 85mm f1.8 et un 105mm f2.8 (si ont oublie le VR, le macro et le fait que le 1.8 ouvre plus)?

[Pr. Blurp]

Le flou à f/1.8 n'est pas le flou à f/2.8, quoique la différence est subtile. Le 80-200 f/2.8 est aussi nettement plus lourd et encombrant qu'un 85 f/1.8. Donc à nuancer suivant l'usage.

A noter que si j'appréciais beaucoup le 85 en DX, je lui préfère le 135 en FX.

[Snooze]

Le flou à f/1.8 n'est pas le flou à f/2.8, quoique la différence est subtile. Le 80-200 f/2.8 est aussi nettement plus lourd et encombrant qu'un 85 f/1.8. Donc à nuancer suivant l'usage.

A noter que si j'appréciais beaucoup le 85 en DX, je lui préfère le 135 en FX.

J'apprécie beaucoup mon 50mm en DX donc j'assume que le 85mm en FX me plaiera tout autant (pas tout a fait pareil, mais pas loin. En fait souvent le "75mm" est un peu court à mon goût.

Est-ce que certains d'entres-vous utilises seulement des fixes pour couvrir les télés? Pas de zoom mais un 85, 105, 135, etc...? Ça fait finalement beaucoup à trainer... un 80-200 peut dans ce cas être une meilleure option...

[japi]

hello

Pour répondre à la dernière question :oui je n'ai QUE des fixes AIS (ou ai pour le PC et reflex pour le 500).

J'embarque, quand je prends tout, en fait de quoi couvrir en FX un hypothétique zoom 15/500

qui ferait au passage-- 1.4 pour le 35 et le 85; 1.2 pour le 50 pour parler des lumineux "à bokeh"

--le 35 à décentrement, le 55 en macro(oui je sais :rapport 1/2!!) et un 500 pour les "spécialisés"

--15,20,24,28 pour le GA et UGA avec des ouvertures qui leur permettent à tous d'atteindre [le très bon et plus] à leurs meilleurs diaph (c'est pour cela que je n'ai pas de 18mm AIS!)

Ayant possédé des zooms  AF(par le biais d'achats en kits) je les ai très vite revendus neufs car pas assez lumineux, ils ne piquaient pas assez à mon gout et aussi parce que j'apprécie très peu

l'autofocus qui mouline ,qui va chercher le fond en double portrait  etc... et que la MAP manuelle avec un AF est vraiment affreuse (par exemple sur 18/105 nikor  en manuel lorsqu'on tourne jusqu'à l'infini

et bien on le dépasse et c'est tout flou  )

Et puis aussi il y a en obj fixe le plaisir de se déplacer, de tourner autour de son sujet, de chercher un meilleur axe; le zoom en général permet de rentrer le sujet dans le cadre en dilettante en

réfléchissant moins et en vivant moins le truc en fait.

Bien sûr tout ceci ne représente que mon humble avis, amha comme on dit en abrégé!!

j-p  

 

[Snooze]

hello

Pour répondre à la dernière question :oui je n'ai QUE des fixes AIS (ou ai pour le PC et reflex pour le 500).

J'embarque, quand je prends tout, en fait de quoi couvrir en FX un hypothétique zoom 15/500

qui ferait au passage-- 1.4 pour le 35 et le 85; 1.2 pour le 50 pour parler des lumineux "à bokeh"

--le 35 à décentrement, le 55 en macro(oui je sais :rapport 1/2!!) et un 500 pour les "spécialisés"

--15,20,24,28 pour le GA et UGA avec des ouvertures qui leur permettent à tous d'atteindre [le très bon et plus] à leurs meilleurs diaph (c'est pour cela que je n'ai pas de 18mm AIS!)

Ayant possédé des zooms  AF(par le biais d'achats en kits) je les ai très vite revendus neufs car pas assez lumineux, ils ne piquaient pas assez à mon gout et aussi parce que j'apprécie très peu

l'autofocus qui mouline ,qui va chercher le fond en double portrait  etc... et que la MAP manuelle avec un AF est vraiment affreuse (par exemple sur 18/105 nikor  en manuel lorsqu'on tourne jusqu'à l'infini

et bien on le dépasse et c'est tout flou  )

Et puis aussi il y a en obj fixe le plaisir de se déplacer, de tourner autour de son sujet, de chercher un meilleur axe; le zoom en général permet de rentrer le sujet dans le cadre en dilettante en

réfléchissant moins et en vivant moins le truc en fait.

Bien sûr tout ceci ne représente que mon humble avis, amha comme on dit en abrégé!!

j-p  

 

Est-ce que vous apportez tout ce matos en voyage?

[Weepbitterly]

l'autofocus qui mouline ,qui va chercher le fond en double portrait  etc... et que la MAP manuelle avec un AF est vraiment affreuse (par exemple sur 18/105 nikor  en manuel lorsqu'on tourne jusqu'à l'infini

et bien on le dépasse et c'est tout flou  )

Tu as bien le droit de préférer les focales fixes aux zooms, mais là tu exagères juste un peu, non ?

Les automatismes, autofocus inclus, lorsqu'ils ne donnent pas le résultat escompté, on reprend la main. Par exemple, on change le collimateur d'AF pour choisir l'endroit où la mise au point doit se faire.

[japi]

@ snooze

je n'emporte pas tout tout le temps mais le plus souvent 7/8  obj avec le 700 plus le pied (avec moi ou pas loin dans la voiture) pour les sorties photos

Rarement le petit sac avec 700+ 2/3 obj pour les petites sorties photos à buts précis

Tout le reste du temps M9 +cron 50 dans micro sac qui me suis partout même à la poste ou à la boulangerie!!

@weepbitterly

Pour les photos que je fais la plupart du temps j'ai le temps de peaufiner map ,cadrage et combinaison vitesse/diaph (j'ai 45 ans de photo donc une petite habitude de la chose) ,

 quand t'as pas le temps si t'es pas sur le bon réglage en AF le temps de changer (collimateur,suivi,pas photo si pas net) c'est rappé!! alors que je vais plus vite en tournant ma bague de MAP AIS, si

j'ai pas le point correct ou si trop tard je déclenche pas .

Il est certain, je ne rêve pas, que l'AF s'il est sur le bon réglage est plus rapide que moi!!   

j-p

[Flodine]

Le piqué envisagé comme une fin en soi et comme le critère le plus important pour juger de la qualité d'un objectif.

Quel est donc, selon vous, le critère le plus important ?

[tagada]

Quel est donc, selon vous, le critère le plus important ?

Et bien cela dépend de l'utilisation que vous en avez. La déformation des lignes (coussin/barillet) me semble être un critère primordial et et cela va bien au delà des seules photos d'architecture...  Le rendu colorimétrique (et son pendant les aberrations chromatiques) en est un autre aux yeux des photographes coloristes, la qualité du bokeh également...Vous pouvez tout simplement ne pas apprécier les photos très piquées parce que ce que vous avez à dire dans votre photographie ne s'y prête pas forcément.
Pour un reporter les aspects de construction telle que la robustesse, la compacité et la discrétion me semblent être des points fondamentaux. La présence d'un autofocus ou non vous obligeant à travailler en hyperfocale est également un point tout à fait essentiel. Je ne sais pas de quelle façon vous travaillez avec un objectif à MAP manuelle mais j'ai dans l'idée que si vous faites de la photo de rue vous ne devez pas profiter très souvent de sa grande ouverture...Dès lors, il est pertinent de se demander ce que vaut le Nikkor à partir de f/5,6 face au Zeiss.

[Buzzz]

Tu as bien le droit de préférer les focales fixes aux zooms, mais là tu exagères juste un peu, non ?

Je crois aussi...

Les automatismes, autofocus inclus, lorsqu'ils ne donnent pas le résultat escompté, on reprend la main. Par exemple, on change le collimateur d'AF pour choisir l'endroit où la mise au point doit se faire.

+1

j’ajouterai qu'on peut même passer en manuel avec un objectif AF si le besoin s'en fait sentir. Avec les AFS (sauf les premier prix) on a même rien à faire pour reprendre la main, il suffit juste de tourner la bague (pas de loquet à bouger contrairement aux AF/AFD).

Buzzz

PS c'est comme la matricielle, parfois ce n'est pas adapté, et une bonne vieille pondérée centrale voir une mesure spot et ça repart !

[Snooze]

Pour revenir au sujet principal (je ne suis pas modérateur mais bon, je me permet! ), combien d'entres-vous traine un 50mm (en FX ou équivalent DX) plutôt qu'un transtandard? Comme l'indique le spécial Ken, c'est parfois bien inutile d'avoir un transtandard quand quelques pas permettent de faire l'équivalent avec le 50mm. Vous en pensez quoi?

Merci encore