[LViatour]

en tout cas je n'achèterais pas d'objectif dont la baïonnette est en plastique. du moins pas pour l'instant.

Pour la baïonnette je suis aussi de cet avis. Par contre les nouvelles optiques haut de gamme comme par exemple le 85mm F1,4 la coque est en plastique. Et cette coque est bien plus résistante aux chocs que les coques en métal qui ont tendance à plier et bloquer les bagues de zoom ou de mise au point.

[Accordéon]

Pour la baïonnette je suis aussi de cet avis. Par contre les nouvelles optiques haut de gamme comme par exemple le 85mm F1,4 la coque est en plastique. Et cette coque est bien plus résistante aux chocs que les coques en métal qui ont tendance à plier et bloquer les bagues de zoom ou de mise au point.

Bien sûr, mais pour enfoncer des clous, on a encore rien trouvé de mieux qu'un marteau

[chadokpebrok]

Dans les objectifs avec baïonnette plastique que je possède, il y a notamment un 18-135 qui est très bien. Il a un peu de jeu... d'origine, mais j'y tiens.

Dons profitant de ce sujet sur les baïonnettes plastiques, l'un d'entre-vous aurait-il une piste pour trouver des baïonnettes métalliques en remplacement des baïonnettes d'origine?

http://shop.ebay.fr/i.html?LH_TitleDesc=0&_sacat=0&LH_PrefLoc=2&cmd=Blend&_nkw=parts+nikon+bayonet&cmd=Blend

[stratojs]

salutatous,

j'y connais rien en moment de flexion mais voici le moment de livrer mon témoignage, pas scientifique du tout et qui vaut ce qu'il vaut: il y a dans mon entourage (proche et moins proche) deux cas de 18~quelque-chose dont la baïonnette en plastique s'est cassée suite à un choc. j'avais jamais vu ça avec des baïonnettes en métal depuis plus de 35 ans que je tripote des Nikon...

bon, on peut répondre que si le plastique de la baïonnette n'avait pas cédé, c'est autre chose qui aurait pris le choc. mais je continue à penser que pour assurer la liaison objectif-boîtier, le métal est préférable (de lapin!) au plastique. en tout cas je n'achèterais pas d'objectif dont la baïonnette est en plastique. du moins pas pour l'instant.

Je suis entièrement d'accord. Et sans doute Mr et Mme Nikon aussi puisqu'apparemment les problèmes affèrent une optique non pro.
oui, il y a des matières plastiques plus performantes que certains métaux, dans certains domaines de flexion ou autres contraintes, mais la certitude est que sur ce forum les "râleurs" parlent tous du même zoom.
Pourquoi n'y a t'il pas de "râleurs" à propos d'autres montures?

[sebmansoros]

Pour la baïonnette je suis aussi de cet avis. Par contre les nouvelles optiques haut de gamme comme par exemple le 85mm F1,4 la coque est en plastique. Et cette coque est bien plus résistante aux chocs que les coques en métal qui ont tendance à plier et bloquer les bagues de zoom ou de mise au point.

Je me demande alors bien pourquoi Nikon fait ses gros tromblons en métal.
Pas encore de Pb avec mon 18-105.

[LViatour]

Je me demande alors bien pourquoi Nikon fait ses gros tromblons en métal.
Pas encore de Pb avec mon 18-105.

Un 85mm et une coque en plastique c'est très réalisable, mais un 600mm F4 avec le poids des lentilles, les contraintes sur le support de pied, etc je vois cela très mal en plastique par contre

[sebmansoros]

Un 85mm et une coque en plastique c'est très réalisable, mais un 600mm F4 avec le poids des lentilles, les contraintes sur le support de pied, etc je vois cela très mal en plastique par contre

CQFD.

[pallas]

Envoyer Nikon au diable? Pq pas? Mais alors il faut  bien le justifier,  ensuite avoir un style approprié et enfin une certain expérience avec la marque. Cordialement.

[Mezzo]

Si vous saviez ce que les gens payent ici au resto pour une bonne "daube" !!!

OK je sorts

[adupuis]

"Un 85mm et une coque en plastique c'est très réalisable, mais un 600mm F4 avec le poids des lentilles, les contraintes sur le support de pied, etc je vois cela très mal en plastique par contre"

Certains plastiques sont utilisés dans les structures d'automobiles de course, dans l'aéronautique.
Les résines chargées de verre, de silice, de fibres diverses (carbone, etc...) sont les meilleurs matériaux (et les plus fiables) dans certaines utilisations spécifiques.
Les métaux sont de qualité très variable ; dans mon enfance les cames de distance des objectifs FOCA s'usaient, mais pas les Leica M.

[Buzzz]

il y a dans mon entourage (proche et moins proche) deux cas de 18~quelque-chose dont la baïonnette en plastique s'est cassée suite à un choc. j'avais jamais vu ça avec des baïonnettes en métal depuis plus de 35 ans que je tripote des Nikon...

En même temps un objo qui prend un choc assez violent pour arriver à ce genre résultat, que la monture soit en plastique ou en métal c'est SAV direct, parce qu'au minimum on aura droit à des lentilles décentrées et/ou des éléments internes déplacés voire endommagés. Fais tomber un 14-24/2.8 par terre, la baïo n'aura rien, mais l'objo n'aimera pas de toutes façons

bon, on peut répondre que si le plastique de la baïonnette n'avait pas cédé, c'est autre chose qui aurait pris le choc. mais je continue à penser que pour assurer la liaison objectif-boîtier, le métal est préférable (de lapin!) au plastique. en tout cas je n'achèterais pas d'objectif dont la baïonnette est en plastique. du moins pas pour l'instant.

Ne pas oublier non plus que les objos à monture plastique sont des objectifs conçus pour être vendus en kit avec des boîtiers dont la monture, même en métal, est de toutes façons montée sur une cage en plastique... Ce sont des objectifs qui en offrent souvent beaucoup optiquement pour un tarif très contenu, avec une construction qui reste malgré tout très correcte... Après Nikon ne les fais pas passer pour du matos pro, donc si vous voulez du robuste pas de mystère, c'est plus cher.

Pourquoi n'y a t'il pas de "râleurs" à propos d'autres montures?

Si vous en avez l'occasion, examinez la construction d'un 50/1.8 Canon : en comparaison, le 18-55 Nikon ressemblerait presque à une optique pro tant ce 50 est construit comme un jouet... Cela dit il est vraiment pas cher et très correct.

Buzzz

[Bruno6995]

Bonjour
Pourquoi l'avez vous acheté ?
Il en faut pour tout le monde, je m'apelle pas Crésus j'ai un 18/55 en "plastique" et j'en suis très content
Question de moyens
Salut 

[Vince57]

Tu parles de "plastique". Mais le "plastique" est un terme général. L'aspect d'un polymère fait penser à du plastique. Le pistolet de marque "Glock" n'est pas en acier et semble en plastique. Il y a aussi un "Heckler & Koch en polymère. C'est donc solide, car quand ils déclenchent, c'est une balle de 9mm qui explose dans la chambre.

ah un amateur d'armes ? Le CZ 100 est aussi en "plastique" , plus petit que le Glock , le poid d'un jouet , et pourtant c'est étonnament solide.

[ndeverre]

ah un amateur d'armes ? Le CZ 100 est aussi en "plastique" , plus petit que le Glock , le poid d'un jouet , et pourtant c'est étonnament solide.

Oui, enfin c'est la carcasse qui est en plastique, pas le canon! Mais on s'écarte du sujet 

[Vince57]

Oui, enfin c'est la carcasse qui est en plastique, pas le canon! Mais on s'écarte du sujet 

oui mais c'est sur la carcasse que repose le canon et la glissière ( en acier qui coulisse sur du "plastique" )

J'ai ce 18-105 depuis 4 et je n'ai jamais eu de problème , à part 2 messages d'erreur.

Personnellement j'aurais plus confiance , c'est vrai , à du métal , mais Nikon a payé des ingénieurs qui ont fait des études pour réaliser cette monture , donc je leur fait un minimum confiance