[Raphaël_RG]

Bonjour à tous,

J'ai actuellement deux objectifs AF le 85mm f/1.8 et le 105 f/2.8 macro et je voulais savoir si vraiment il y avait une différence plus que notable sur les versions AF-S?

Je vous remercie par avec pour vos réponse.

[gm78]

déjà le VR sur le 105 Macro !

[Raphaël_RG]

déjà le VR sur le 105 Macro !

Pour moi le VR n'est pas un vrai plus.

[nikonchester]

Pour moi le VR n'est pas un vrai plus.

Pour toi non mais il en reste néanmoins que c'est une différence notable entre les 105 AF(D) et 105 VR, peut être pas fondamentale mais réelle tout comme la motorisation AFS sur les 2 objectifs cités. .

Maintenant si la question pour toi est de savoir si cela vaut le coup d'aller vers les nouvelles versions, perso je n'y verrais pas d'avancée majeure mis à part le VR pour le 105 mais tu as déjà répondu là dessus.

Ps: je ne parlerai même pas du traitement nano-cristal sur le 105 VR . 

[Raphaël_RG]

Ps: je ne parlerai même pas du traitement nano-cristal sur le 105 VR . 

Est ce que sur certain site on peux voir la différence entre une même photo prise avec le 105 AF et le 105 AF-S.
Car cela est pour moi un vrai argument.

Soit le VR est un plus, mais ce n'est pas ce qui améliorera le piqué, le rendu des couleur cet.....

Et perso, je ne shoote jamais en macro à une vitesse inférieur à 250 voir 300 et mes photos n'ont jamais de flou de bougé.
La seul utilité que je verrais au 105mm VR c'est l'ors d'une utilisation portrait avec un manque de lumière et des ASA ou (ISO) déjà élevé.

Cela reste un avis personnel pour le VR.

Et pour le 85mm personne n'as d'avis.

[ckonig]

Est ce que sur certain site on peux voir la différence entre une même photo prise avec le 105 AF et le 105 AF-S.
Car cela est pour moi un vrai argument.

Soit le VR est un plus, mais ce n'est pas ce qui améliorera le piqué, le rendu des couleur cet.....

Et perso, je ne shoote jamais en macro à une vitesse inférieur à 250 voir 300 et mes photos n'ont jamais de flou de bougé.
La seul utilité que je verrais au 105mm VR c'est l'ors d'une utilisation portrait avec un manque de lumière et des ASA ou (ISO) déjà élevé.

Le 105 VR permet de travailler plus rapidement grâce à un AF plus performant, ce qui peut être décisif en macro pour certains insectes farouches.
Il n'y a pas de grande différence entre le même sujet photographié avec l'un ou l'autre de ces objectifs. Quand à la vitesse d'obturation tu pourras descendre au 1/60 ou 1/125 sans soucis pour le même résultat qu'au 1/250, d'où la possibilité de fermer le diaph d'un cran de plus

[Sini]

Bonjour,


Je crois qu'il ne faut pas généraliser, il faut bien voir cas par cas en fonction de l'utilisation qui en sera faite. Pour l'un l'afs est un réel plus, pour un autre moins, tout comme le VR d'ailleur, si tu travailles en studio sur statif, le VR est réellement inutile, tu t'encombres donc d'une technologie qui a terme risque de mettre l'objectif HS alors que tu n'en as pas utilité, ceci dit l'afs et le VR sont dans la majorité des cas, des fonctions qui apportent un plus par rapport à leurs homologues plus simples. Ensuite faut voir la formule optique des-dit cailloux... et le prix....

Donc à toi de voir

[Raphaël_RG]

Bonjour,


Je crois qu'il ne faut pas généraliser, il faut bien voir cas par cas en fonction de l'utilisation qui en sera faite. Pour l'un l'afs est un réel plus, pour un autre moins, tout comme le VR d'ailleur, si tu travailles en studio sur statif, le VR est réellement inutile, tu t'encombres donc d'une technologie qui a terme risque de mettre l'objectif HS alors que tu n'en as pas utilité, ceci dit l'afs et le VR sont dans la majorité des cas, des fonctions qui apportent un plus par rapport à leurs homologues plus simples. Ensuite faut voir la formule optique des-dit cailloux... et le prix....

Donc à toi de voir

Un mode VR peux rendre un objectifs HS? Ainsi que la motorisation AF-S??

[pennan]

Possédant les deux 1,8/ 85mm, ce ne sont pas les même formules optiques (6 lentilles pour l'AF, 9 lentilles pour l'AF-S).

Le 85mm AF est vraiment excellent.
L'AF-S est encore meilleur...
Mais je dois à l'honnêteté de dire que le doigt de l'AF forçait un peu sur le boitier, raison du changement, car si la différence qualitative existe, elle n'est pas surlecutante. 8)

AF ou AF-S ça reste des optiques d'un rapport Q/P hors du commun.

[Sini]

il est clair que l'afs apporte presque toujours un confort d'utilisation accru,

Un VR ou AFS qui rend l'âme ne fait naturellement pas toujours de l'objectif un object inutilisable mais si ton VR se bloque dans une position qui justement a un impact négatif sur l'image, faudra le faire réparer, de même pour l'afs, s'il est kaput... le boîtier ne pourra rien faire pour lui... faudra passer en manuel (si c'est encore possible ), il faut surtout voir les côtés positifs que peuvent t'apporter ces fonctions car le côté pessimiste, on peut tergiverser infiniment sans que ce soit d'application 

Il faut juste voir ce que tu as besoin, perso je suis passé du 85/1.4 AFD au modèlle afs, la réactivité est bien là, mais est-ce vraiment nécessaire? Faut ensuite voir le plus niveau optique... Ce que je déplore est que beaucoup d'AFS soient aussi des G, ce qui les rend inutilisables sur les anciens boîtiers

[Medina]

D'accord avec ce qui a été dit précédemment. Pour ma part, je constate effectivement une amélioration avec le VR et l'AFS. Etant passé récemment du D700 au D800E, le VR m'apparait comme un véritable plus en macro avec le 105 car les bestioles, genre abeilles, qui se déplacent vite d'une fleur à l'autre, demandent toujours autant de PDC mais à cause de ce boitier, des vitesses supérieures pour éviter le flou du aux 36Mo. Par contre, il faut attendre que le VR se déclenche... Le gain AF, AFS, sauf peut-être pour les télés, en sport  m'a moins convaincu de son utilité. Je suis passé également du 85 AF au AFS plutot pour renouveler ma game d'objectifs et lui garder une valeur de revente que pour améliorer la qualité car le précédent, bien que déjà ancien, donnait d'excellents résultats, même en FX. Il me semble qu'un excellent objectif le reste donc, il n'y a pas d'état d'âme à avoir sauf à vouloir faire marcher le commerce...

[chadokpebrok]

Bonjour à tous,

J'ai actuellement deux objectifs AF le 85mm f/1.8 et le 105 f/2.8 macro et je voulais savoir si vraiment il y avait une différence plus que notable sur les versions AF-S?

Je vous remercie par avec pour vos réponse.

salut
pour le 85mm, il-y-a un test intéressant ici http://photographylife.com/nikon-85mm-f1-8g-review
je sais que pour le 50mm il avait comparé ("beau quai" notamment) les AFD et AFS en 1.8 et 1.4(et donc j'ai pris un 1.4/50mm AFS  )

et pour le 1.4/85mm AFS c'est ici http://photographylife.com/nikon-85mm-f1-4g-review

[Weepbitterly]

En plus de la fonction VR, on peut également préférer l'AF ou l'AF-S pour des raisons strictement pratiques, sans rapport avec leur qualité optique :

- Poids et encombrement le plus souvent en faveur de l'AF ;

- Modèles AF le plus souvent avec bague de diaph ;

- Facilité à retoucher le point manuellement sans avoir à débrayer l'autofocus avec les modèles AF-S (sauf peut être quelques exceptions isolées).

[Raphaël_RG]

Merci a vous tous pour vous réponse.

Cela ma grandement éclaire.

Ma décision est pour l'instant de garder mon matériel.

[jfd]

Bonjour,

je ne parlerai que du 105 :

Je préfère de loin la version AFD à la version AFS, et ce pour une raison majeure : la bague de diaphragme ! Devenue quasi inutile de nos jours pour la photos "généraliste", elle reste une denrée précieuse pour la macro un peu "extrême".

En effet, cet objectif peut être utilisé sur un soufflet style PB4 ou PB5 sans aucun problème. Ce qui, pour moi, est  bien plus précieux qu'un VR ou un autofocus en macro.

Seul avantage au modèle VR, son diaphragme à lames circulaires qui donne des flous d'arrière plan un peu moins géométriques.

a+
jfd