[lazarius]

Bonjour,

Après avoir gouté aux joies de la photo avec l'acquisition d'un 80-200 2.8 Nikon, j'aimerais remplacer mon bon vieux 18-70mm 3.5-4.5 par un objectif un plus lumineux et offrant un meilleur piqué. Le tout sans que cela me coute un bras.

Il y à donc :

- SIGMA 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM Nikon (184.90€), j'en ai trouvé un pour 100 € utilisé 10fois
- TAMRON 17-50mm f/2.8 AF XR Di II LD IF Nikon (299€) ou pour 60€ de plus la version motorisé je crois.
- SIGMA 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Nikon D (389€) (Pour l'instant celui qui pourrais correspondre le plus par rapport à ma focale actuelle)

aprés j'ai vu qu'il y à un sigma 18-50mm 2.8 fixe mais le prix n'est plus le même par rapport au Tamron

Se sera pour l'emmener en haute montagne et photos de paysages ici.

[Syronn]

Personnellement j'ai le 17-50 Tamron non VC est je suis content de se qu'il procure comme image, un peut septique au debut car habitué au rendu des focales fixes, mais une fois que l'on maitrise un peut sont objectif de trés bon resultat.

J'ai fait des photo a f2.8 800iso en pleine grottes, bas content du piqué qu'il ma donne.


http://www.flickr.com/photos/syronn2011/7902922984/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/syronn2011/7902921994/in/photostream

http://www.flickr.com/photos/syronn2011/7902920310/in/photostream

Voila quelques exemple de se que sa peut donner. Sur flickr j'ai réduit la taille donc la qualité est moyen tout de meme.
En tout cas trés bonne optique pour un prix plus que correct. Seul choses je trouve le bokeh tout de meme plus jolie sur les 35mm et 50mm f1.8, mais rien de bien méchant, et c'est une question de gout qui plus est.
Juste comme sa le f2.8 fixe c'est quand même autre chose que les ouvertures glissante.

[Syronn]

On pose des questions mais on vient pas voir la réponse...cela vaut il vraiment la peine d'aider sont prochain.

[nikonchester]

On pose des questions mais on vient pas voir la réponse...cela vaut il vraiment la peine d'aider sont prochain.

Laisse lui le temps de revenir, tout le monde n'est pas accro devant son PC tous les jours non plus.

[Syronn]

Il est vrai mais je suis impulsif en ce moment  . Desolé.

[lazarius]

On pose des questions mais on vient pas voir la réponse...cela vaut il vraiment la peine d'aider sont prochain.

Bonjour Nikonchester, Syronn  :cool:

Alors en effet le résultat des photos du Tamron 2.8 ont l'air sympa, j'ai lu pas mal de trucs sur cet objectif et il est vrai que pour le tarif il me parait très bien pour mon usage. Après j'hésite avec le sigma 17-70 pour son range plus pratique mais limité à f/4. Quand je vais en haute montagne je ne prend qu'un seul objectif avec le boitier et pas de flash surtout pour une question de poids. A voir si le sigma peux offrir d'aussi bon résultat. Car il faut que je trouve un compromis en lumière et focale, en cascade de glace le temps est souvent gris là ou je vais. Bientôt le salon de la photo à Paris, avec un peu de chance je pourrais tester les deux. Par contre c'est clair je retire le sigma 18-50 de ma liste.
Ah oui je voudrais un objectif pouvant aller sur du boitier "plein format", pas envie de renouveller mon matos quand je changerais de boitier d'ici 5 à 6 ans.

Sinon grosse semaine de boulot (60h environ)  et pas eu le temps de poster une réponse avant.

Ps : très satisfait du 80-200

[Oswin]

Lazarius, qu'est ce que tu lui reproche a ton 18-70? Le pique ou sa faible ouverture?
Perso je viens de m'en procurer un d'occasion, et je dois dire que niveau pique il est tres bon... maintenant c'est vrai que l'ouverture est limite et glissante.

[lazarius]

Bonjour,

Plutot l'ouverture, j'ai acquis un 80-200 2.8 Nikon est la difference est assez flagrante en terme de qualité piqué / ouverture. du coup j'aimerai bien retrouver la même chose sur un grand angle. Pour l'instant je suis interessé par le tamron.

[lazarius]

Re bonjour,

Apres réflexion j'hésite entre un 17-50 pour la luminosité et la profondeur de champ et le SIGMA 17-70 mm f/2.8-4 qui lui, offre une ouverture correcte pour un range plus pratique. Savez vous si la différence est importante entre mon 18-70 3.5-4.5 et ce Sigma ? surtout sur la qualité d'image et le piqué. sachant que je veux jouer un peu avec la profondeur de champ tout de même.

pour l'instant j'ai trouvé un tamron 17-50 2.8 motorisé pour 250€ est ce intéressant ?

Merci

[Buzzz]

A l'époque ou j'utilisais un D200, j'ai remplacé moi aussi le 18-70/3,5-54,5 par un Sigma 18-50/2.8 EX... Au niveau du piqué, je n'ai rien gagné car le Nikon était déjà très bon (c'est souvent le cas sauf à avoir un exemplaire défectueux). Pas sûr que les autres zooms que tu as cités soient plus piqués non plus...

Là ou j'avais surtout gagné c'est sur l'ouverture et la map mini (2 points qui m'arrangeaient bien à l'époque). Par contre même si j'étais habitué au range 28-70 en argentique, devoir repasser du 18-70 (équivalent 28-105 mm) au 18-50 (équivalent 28-75 mm) a été plus dur, car je m'étais habitué au confort du range plus étendu... Mais bon, vu qu'il n'existe pas de 28-105 ou équivalent ouvert à f2.8 il faut  faire avec ce range plus étroit... Ce n'est pas la mer à boire, la preuve je m'y suis totalement réhabitué quand j'ai ressorti le 28-70 sur le D700, remplacé depuis par un 24-70.

A mon sens le 18-70 ne mérite d'être remplacé seulement à 2 conditions : soit tu es clairement handicapé par l'ouverture relativement modeste, soit parce que tu utilises un boîtier surpixellisé (> 16 mp) sur lequel ce zoom montre ses limites.

Pour ce qui est de l'ouverture, le Sigma 17-70 fait un poil mieux que le 18-70 Nikon mais l'écart reste à mon avis bien faible (moins d'un diaph de gagné)... et si tu passes à un 2.8 constant tu perdras inévitablement en range. Enfin, n'oublie pas que souvent un zoom à ouverture constante de f2.8 risque d'être plus gros et plus lourd que ton 18-70, ce qui pourra être un handicap en montagne.

Buzzz

[lazarius]

Bonjour Buzzz

l'objectif que j'ai est un 3.5 - 4.5 et non pas 3.5-5.6 (???). Sinon j'utilisai cet objectif sur de D70 avant mais depuis 3 mois je l'ai installé sur le D7000 qui lui à un nombre de pixels bien supérieur. J'avais l'impression d'avoir un meilleur rendu du le D70 mais en faite non je viens de teste l'objo sur les deux sur la même photo. D'ailleurs l'image du D70 est plus que sous expo par rapport au D7000. Après par contre je trouve avoir beaucoup de photos flou quand j'utilise cet objectif.

[didierropers]

Ah oui je voudrais un objectif pouvant aller sur du boitier "plein format", pas envie de renouveller mon matos quand je changerais de boitier d'ici 5 à 6 ans.

Ca, ça ne vas pas être possible. Pour deux raisons:
1. les zooms que tu cites ne couvrent que le format DX
2. le range de focales qui va te satisfaire en DX ne te satisfera plus en FX ... et inversement.
Si tu envisages de passer en FX d'ici à 5 ou 6 ans seulement, ne te préoccupe pas de ça, ton zoom sera largement amorti d'ici là. Et il pourra toujours se revendre.

[Buzzz]

l'objectif que j'ai est un 3.5 - 4.5 et non pas 3.5-5.6 (???).

Au temps pour moi, il s'agit bien d'un 18-70/3.5-4.5

D'ailleurs l'image du D70 est plus que sous expo par rapport au D7000.

Normal, le D70 sous expose pas mal d'origine, car son capteur crame vite les HL.

Après par contre je trouve avoir beaucoup de photos flou quand j'utilise cet objectif.

Ce qui se passe, c'est que le même flou est bien plus visible avec le D7000 car il affecte plus de pixels que sur le D70. N'oublie pas de vérifier la vitesse d'obturation si tu veux être sûr de la netteté.

Si tu envisages de passer en FX d'ici à 5 ou 6 ans seulement, ne te préoccupe pas de ça, ton zoom sera largement amorti d'ici là. Et il pourra toujours se revendre.

J'ajouterai que les zooms FX actuels ne seront peut-être pas au top sur les boîtiers qui sortiront dans 5-6 ans... Donc inutile de se précipiter à mon avis.

Buzzz

[didierropers]

Exact, 5-6 ans c'est une éternité à l'échelle du matériel numérique.
Imagine que tu achètes un ordinateur en ayant la même réflexion : je vais prendre un bon disque dur comme ça je pourrai le garder lorsque je changerai d'ordinateur dans 5-6 ans     

[lazarius]

bonjour

J'ai revu mon besoin sur ce prochain changement (pour la montagne à moins d'être en refuge je ne prendrai qu'un bridge question poids à porter). Après on prévoit de partir en Thaïlande et là j'aurais besoin d'un bon truc au niveau luminosité et profondeur de champ. J'ai vu qu'il y avait un sigma 24-70 2.8, certes je perd sur le grand angle mais pour combler l'écart je garde mon 18-70, le revendre pour 100€ ne m'intéresse pas et du coup je me retrouve avec un cailloux surement plus polyvalent qu'un 17-50 Tamron et de meilleur facture. Avec un peu de chance il sera compatible au format FX, non ? Y a t il une grosse différence entre la premiére version Sigma 24-70 2.8 DG et la version HSM ? Puis par la suite pourquoi pas investir dans un UGA.

PS : Après je ne suis pas pressé pour l'achat je me donne jusque noël, avec un peu de chance je tomberai sur une bonne occas ?

Merki