[axurit31]

Bonjour à tous

ca fait un moment que je n'étais pas venu faire un tour par icie et je revines évidemment avec une question.
A l'heure actuelle j'ai un 12-24 Nikon, un 105 Micro VR, et 18-200 VR II en réparation (pb de de VR).
J'ai un 70-200 VR II prévu pour ce noël (hé oui j'économise un peu pour ça et pour un TC 1.7 ou 2) et
je compte donner le 18-200 à ma fillea qui j'ai prévu d'acheter D5100 d'occase.

la question est donc quel objectif pour boucher le trou entre le 12-24 et le 70-200?
Sachant que le boîtier est un D7000 et que j'envisage aussi l'achat d'un 50 mm.
Je me tâte :

• 17-70 Sigma
• 16-85 Nikon
• 24-120 Nikon (je sais c'est mieux en FF mais comme j'ai le 12-24) y pas de recouvrement mais ça doit pouvoir le faire
• dans le même style un 24-70 Nikon

Bon y aussi le 17-55 mais je le trouve juste avec 55 sans jamais l'avoir essayé.
En fait je ne sais pas trop et j'ai du mal à me faire un avis.
Donc je suis preneur de vos expériences personnelles et de toutes vos suggestions.

Merci d'avance

[aznavour]

Salut axurit,

J'ai comme toi un D7000

35mm f 1.8
70mm f 2.8 macro
70-200 f 2.8
180mm f 2.8

J'ai un trou entre 50 et 105 !!!!!!!

J'ai décidé de me procurer le 24 85mm f 2.8

Voilà, c'est tout pour le moment.

Cordialement, le chanteur

[Pr. Blurp]

Si c'est pour "boucher le trou" le 24-70 va pile poil entre le 12-24 et le 70-200.

Si c'est pour faire des photos, le Sigma 17-70 permet de disposer du grand-angle sans changer d'objectif tout en offrant une ouverture (relativement) généreuse.

[axurit31]

@ Pr BLURP
Bien évidement il s'agit de boucher le trou et de faire en plus des photos.
Le 24-70 serait plus un choix par défaut effectivement il est pile poil entre le 12-24 et le 70-200 mais n'offre
aucun recouvrement donc changement d'objectif fréquent.
En fait j'hésite à avoir un recouvrement vers le grand angle (17-70 ou 16-85) ou plus vers le côté télé (24-120) sachant
que le 70-200 reste lourd et donc réservé vraiment à des photos de sport et à des essais en photo animalière avec le TC.
Je pencherai plus vers le 24-120 vu mes utilisations en réservant le 12-24 pour du paysage et certaines photos en ville.
En argentique j'avais un 35-135 sur mon canon que j'utilisais très souvent bien qu'ayant un 24-70 car le range correspond assez à ce que je fais.
Donc le 24-120 pourrait le faire en montant à 180 au lieu de 135 en plus.
Mais c'est vrai que le 17-70 sigma est tentant car plus universel peut être (quoiqu'un peu court en télé je pense).

@AZNAVOUR
Je ne connais pas le 24-85 f2.8 je vais regarder si je trouve des infos.

Merci à vous deux

[Pr. Blurp]

C'est évidemment très personnel, mais je suis nettement plus souvent en grand-angle qu'en téléobjectif.
A choisir un trans-standard, je privilégierais donc évidemment logiquement le bas du range; celui du 16-85 me serait bien adapté, mais pèche un peu côté ouverture (bien que le 12-24, excellent au demeurant, ouvre seulement à f/4).

A l'origine, j'avais opté pour le 18-200, l'utilisant d'un bout à l'autre du range; mais je l'ai délaissé petit-à-petit pour des focales fixes ou plus spécialisées.

Je ne connais pas le 24-85 f2.8 je vais regarder si je trouve des infos.

Nikon AF-D 24-85 f/2.8-4. Optique d'excellente réputation
http://nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/24-85mm-f-2-8-4d-if-af-zoom-nikkor
Il peut se trouver d'occasion pour une bouchée de pain (300-400€).
Prédécesseur de l'actuel AFS 24-85 f/3.5-4.5.
http://nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr

[BERTRAND]

Bonjour,

Un "bon vieux" 50 mm... plus 3 pas en avant, ou 3 pas en arrière.
...Marcher est bon pour la photo et la santé.

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[Buzzz]

"Boucher les trous" ou couvrir toutes les focales n'a aucun intérêt en soi... Demandes toi plutôt quelle(s) focale(s) te manque(nt) réellement sur le terrain quand tu emportes le 14-24 et le 70-200.

Et là je rejoins ce qui a déjà été dit, à savoir qu'un 35 mm ou un 50 mm peut suffire... et d'ailleurs c'est comme ça que beaucoup de photographes fonctionnent : en général c'est 14-24 ou 24-70 + éventuellement un fixe, mais pas les deux (surtout s'il y a un 70-200 en plus dans le sac). La fameuse triplette en 2.8 (14-24 + 24-70 + 70-200) sur le papier c'est bien, mais dans la vraie vie c'est (très) lourd. Alors avec un troisième zoom, ton sac va devenir une enclume, ce qui te conduira à en laisser souvent au moins un à la maison...

Buzzz

[aznavour]

salut Blurp et Bertrand,

J'ai adoré la remarque de Bertrand, elle me semble pleine de bon sens et rien que la remarque je sens déjà le photographe, le vrai. Concernant la remarque du prof elle est amusant aussi. Je m'explique, nous avons tous notre vision de la photographie, c'est d'ailleurs ce qui fais son charme, avec mon 70-200, je fais tout sauf les panoramique bien sûr. En ce qui concerne les portraits pris dans une soiréé, fête, anniversaire, mariage, je trouve que c'est un avantage de surprendre les gens, ce que je ne sais pas faire avec mon 50mm, ouistiti tu me regardes ? Mais tout ceci n'est qu'un point de vue personnel que nous partageons ensemble, et pour moi c'est un plaisir, pourvu que ça dure.

Bon Week à tous.

Cordialement. le chanteur

[Blaco]

Salut,

Pour "Boucher le trou" et ne pas changer trop souvent d'objectif, comme tu le désires    je dirais un... 18-300   

Ainsi tu est paré 

Plus sérieusement, il n'y a jamais de "trou" à proprement parlé. Personnellement je n'utilise que des focales jusqu'à 85mm dans 95% des cas, et sur les 5% restant plus de la moitié auraient été faisables à moins de 85mm.

D'autres comme Aznavour préfèrent un 70-200. C'est pour cela que nos conseils ne te seront certainement pas toujours utiles à ton style photo 

[Max67]

Si tu envisages le 17-55, j imagine que ton budget est confortable et c est certainement un bon choix. Lorsque le 55 est un peu court, il ne faut pas hesiter a recadrer les photos, c est le principal avantage de la montee en pixels. Sinon le tokina 50-135/2.8 est lumineux et produit de tres belles images. Il sera parfait en complement du 12-24 lorsque le 70-200 reste a la maison. Seul bemol, l'autofocus n est pas un foudre de guerre. C est un des objectifs que j'utilise le plus. Reserve aux boitiers dx, son encombrement est tres  raisonnable, par contre il est assez lourd. Sigma fait un 50-150 dont l'autofocus est meilleur mais il est nettement plus cher.

[Bignoz]

je rejoins tout à fait buzzz, vouloir couvrir toutes les focales ne sert à rien. J'ai la triplette 2.8 (14-24, 24-70, 70-200) mais je ne prend JAMAIS les trois ensemble. Si je vais pour une fête familiale, c'est le 24-70, ou le 14-24 + un 35mm, si c'est du sport le 70-200 et le 14-24 me suffisent largement. En voyage, un 16-35 et un 85mm. EN fait, je me trimballe avec 2 objectifs, un sur le boitier, un dans un tout petit sac à dos. Tout cela pèse peu et je suis prêt pour toute éventualité. À titre perso, un 20 + 35 +85 me suffiraient le plus souvent, mais les zooms me donnent une certaine souplesse, je les considère comme un pack de focales fixes. Je rajoute cela pour dynamiter la fausse théorie qui voudrait faire passer les utilisateurs de zooms pour des fainéants ne faisant aucun effort de recherche de cadrage !

[Alexandre Baron]

garde ton 18/200 et paye toi un voyage avec l'argent du 70-200......

[Richm]

Tu n'as pas précisé quel boitier tu as ? Même si on peut allégrement supposer qu'il s'agisse d'un boitier DX.

Pour le transtandard, personnellement j'éviterai les objectifs FX commençant à 24 mm ou 28 mm (à moins que tu ne comptes passer au FX prochainement).
Même si tu disposes d'un 14-24, cela t'obligerai à emporter les 2 objectifs, car un 24-70 manque de grand angle en DX.

Le 16-85 est bien construit, mais peu lumineux, et le prix n'est pas justifié, surtout quand on le compare à un 18-105 ou un 17-70 de chez Sigma.


Donc pour moi, tu as 2 solutions :

La 1ère : luminosité !
Le plus logique (selon moi, car chacun fait ses propres choix en fonction de ses besoins) serait de passer sur un transtandard lumineux, afin d'apporter quelque chose, donc un 17-70 sigma, ou un 17-55 tamron.


La seconde : économies en vue de ton achat de noël !
Un 18-105 nikon, une référence en rapport qualité prix. Pour 150 / 180 € d'occasion, voire même un 18-55 nikon pour moins de 100€ d'occasion, qui est peu encombrant et de très bonne qualité.


La solution "compromis" économies et luminosité :
Un 35 mm 1.8 comme cela à été proposé, pour 150 € d'occasion !
Personnellement, j'ai tendance à laisse de plus en plus au placard le transtandard pour ne sortir qu'avec mes 35  et 50 1.8, surtout pour les évènements (mariages, repas, etc ...).
C'est un approche différente de la photo (tout le monde ne s'y fait pas), mais je ne suis pas sûr que cela te correspond étant donné que tu as beaucoup de zoom et peu de focales fixes.

[axurit31]

Merci à tous de vos réponses et désolé de mon silence mais j'étais depuis pas mal de temps en déplacement professionnel.

Pour faire court ce n'était pas boucher le trou pour avoir les  focales qui se suivent dans le bon ordre.
En fait comme vous l'avez tous plus ou moins fait remarqué avec le 12-24 et le 70-200 je peux tout faire ou presque mais
le 70-200 c'est un véritable canon que je pense réserver aux sport et à des photos de nature avec le TC éventuellement.
Dans ce cas je n’emmènerai probablement que lui et peut être le 12-24 comme suggéré.
Par contre je cherche un zoom pour me balader (léger) tout le temps avec sans avoir à trop changer d'objectif.
D'où mon histoire de boucher le trou.
Petite précision le boitier est un D7000.

Je pense me diriger vers le 24-120 même si pour certains il est un peu court en GA, au pire je me baladerai avec
 le 12-24 et le 24-120 dans le sac ce qui n'est pas monstrueux.

J'envisage aussi un 50 mm pour compléter le tout et avec ça je devrais faire face à toutes les situations qui m’intéressent tout en faisant suffisamment de sport ...

Sachant que je ne prendrai que 2 zooms et le 50 mm dans le pire des cas.
Le 105 Micro étant vraiment réservé pour la macro pour le moment.

Pour info pendant très longtemps j'ai eu un Olympus OM2 et mes 2 seuls objectifs étaient un 50 mm et un 500 à miroir auxquels j'avais fini par rajouter un 100 mm.
Je ne fais donc pas une fixation sur les zooms mais c'est tellement pratique 

[Sini]

Bonsoir,


Pour bien boucher un trou, c'est le diamètre qui importe 

le 24-120 peut être un bon choix pour ce que tu recherches, son cadrage même en Dx est relativement universel et passe-partout, après on en revient toujours au même, l'ultime bouche trou n'existe pas, faudra toujours se contenter de compromis 8)