[mom]

Salut à tous.

Connaissez vous ces trois optiques et laquelle me conseilleriez-vous?

Jétais parti sur le 24mm, mais j'hésite avec les deux zooms qui ont l'air plutôt intéressants.

Je suis un peu perdu...

[Jean-Christophe]

je t'embrouille un peu plus, je rajoute le 24-50 et le 24-85 f2.8-4 Nikkor

[mom]

Merci...
J'avais pensé aussi au 24-85, mais plutôt à la version AFS 3,5-5,6G. Par contre je ne connais pas le 24-50.

[pierremed]

Encore une fois, comparatif Nikon/Sigma... lequel est le meilleur???

Peut être le Nikon? Peut être le Sigma?

Quoiqu'il en soit, je vois que J-C tient toujours autant au 24/50


Pour ta question, tout dépend de toi... quel boitier as tu? tu veux faire quoi avec cet objo? préfères tu un zoom ou bien une focale fixe?

Autre point, je dirais que entre un 17mm et un 24, y'a pas mal de différence...

[mom]

Je me trompe où je sens un peu d'agacement dans ta réponse?

Encore une fois, comparatif Nikon/Sigma... lequel est le meilleur??? Peut être le Nikon? Peut être le Sigma?

Alors pour répondre, mon boitier est un F65, et j'envisage de passer au F80 d'ici quelques mois.
Avec cet objo., je veux surtout faire du paysage et de la photo de ski.

Jusqu'à présent je ne descends pas en desous du 28 mm et j'ai découvert le 24 il y a quinze jours. Ca a été une révélation et j'envisgeais donc une optique fixe en 24mm. Mais en cherchant j'ai vu que les deux zooms se trouvaient dans des prix similaires, et du coup je me demande si ça ne pourrait pas être intéressant pour "ouvrir de nouveaux horizons"...

Quand à la question fixe / zoom, je n'ai  pas réellement de préférence. J'ai les deux et je trouve un intérêt ax deux formules. D'où mon hésitation en découvrant ces deux (trois en comptant le 24-50 ) zooms.

Après je me fous un peu de la marque, je cherche juste des renseignements pour savoir où je mets les pieds et ce que j'achète puisque si ces objectifs restent "abordables", ça représente malgré tout, pour moi en tout cas, un gros investissement.

[pierremed]

Non, il n'y a pas d'agacement dans ma réponse: je me la pose souvent sans trop pouvoir y répondre

C'est pour ça!


Donc, tu as un argentique... je crois que le mieux est encore de mettre un oeil "derrière" ces objos.
En sachant qu'un 18mm ça doit pas mal déformer si tu restes pas dans le plan horizontal (lentille frontale à la verticale).

Comptes tu rester à l'argentique ou bien évoluer assez rapidement vers du numérique? (ça peut influencer le choix)

[mom]

Alors autant pour moi! Et accepte mes excuses.

Je pense rester en argentique encore un moment. Je trouve que les boitiers numériques sont encore trop chers. Et quand je repense au F100 quasi neuf que j'ai vu ce week-end, je me dis que si j'avais 600 euros à mettre dans un boitier, je prendrais plutôt celui là je crois...

Mais pour l'instant je préfère mettre des sous dans un bel objectif.

Pour mettre l'oeil derrière ces objectifs, je ne les ai vu d'occasion (et même neufs d'ailleurs) que sur internet et pas par chez moi.

Mais effectivement, je ne me rends pas compte de ce que peut donner un 18mm.

Peu-être que quelqu'un aura eu l'occasion de les essayer...

[jef]

Il m'arrive de faire des photos avec des cadrages de 20 mm (quasiment 90 degrés).

Ca reste un cadrage très spécifique. Quand on descend dans les focales, les différences sont de plus en plus grandes par mm (un 24 diffère plus d'un 28 qu'un 110 d'un 130).
Pour les paysages, je resterais sur une focale fixe. 24 mm est très bien en argentique.

Pour le ski, un zoom sera sans doute plus pratique. Avec une grande amplitude. Le 24-85 cher à JC ?

[Jean-Christophe]

Vous me titillez là
J'ai un 24-50 AF 3,5-4,5 que j'adore. Le 24 c'est génial et pouvoir monter à 50 en plus c'est un bon complément. Par contre je réfléchis actuellement à remplacer ce caillou par un qui ouvre un peu plus, ça c'est ma faute, j'ai aussi des focales fixes à f1,8 et ça change la vue. DOnc en regardant bien chez Nikon, ça donne 24 fixe ou 24-85 f2.8-4. Le 24-85 3,5-5,6 ne répond pas à mes attentes parce que 5,6, le 24-120 va trop loin en focale pour ce que je fais.
J'avoue que j'hésite aussi entre le 24-85 gros et lourd et un 24 fixe discret et léger. Cruel dilemne.
En-dessous de 24, j'ai pas trop essayé mais attention aux horizons pas droits, aux déformations, etc. le 24 est un juste milieu.
Mais si vous cherchez un objo performant, pas cher en occasion, léger et à peu près discret, je confirme que le 24-50 est idéal

[Luke]

Je ne vais pas tarder à recevoir mon Nikkor AF-D 18-35mm F/3.5-4.5 IFED (ouf, c'est compliqué) acheté sur eBay pour 251 Euros. Bien sur, il est un peut plus fermé que le sima 17-35 F/2.8-4, mais... à 251 Euros... j'ai pas réfléchi longtemps.

Le WE dernier, j'ai essayé le 24-120 AF-S VR F/3.5-5.6 et... c'est large à 24 ! Plus large qu'un 28 ! On voit vraiment la différence !

Donc quand je recevrais (très bientôt j'espère) le 18-35, je donnerais mes impressions sur cet objectif.

Alors à bientôt.

[philipandre]

boss !!! un 20-35 !!! le top du top

[mom]

Je n'ai toujours rien acheté puisque j'ai craqué ce week-end sur un F100...
Mais je crois que je vais me diriger vers le 24mm fixe.

[Denis FOURMI]

un 20/35 AI (ça existe en AF-... ?) ou un 17/35 me plairait oui je crois avec une bonne ouverture de 2,8
Mais dans l'immédiat j'ai un 24mm qui se trouve facilement d'occas à bon prix actuellement et qui me plait pour les archis et la vie courante !

[philipandre]

le 20-35 est AFD, qui est meilleurs que le 17-35, surtout qu'à 17 c'est tout mou, mais c'est un autre débat