[micheldumont]

Bonjour à tous,
Possesseur d'un D7000 avec le 18-105 VR du kit, je me demandais si cela valait la peine d'investir (lourd) dans un autre objectif et lequel ?
En effet, étant aussi musicien, je suis amené fréquement à faire des photos de concert (et j'adore ça) j'ai franchi le cap, dans ma tête, de changer mon Nikkor 70-300 VR par un Nikkor 70-200 2.8 VR1 (que je recherche d'ailleurs en occase...si quelqu'un m'entend !!)

Par contre, pour ce qui est du 18-105 VR, j'ai de grosses hésitations : en lisant des discutions sur les différents forums adhoc, et en étudiant les tests de Photozone, j'étais prêt à investir dans un Nikkor 17-55 2.8. J'en ai trouvé un pas loin de chez moi, que je peux aller chercher demain, pour un prix raisonnable...si on parle de raison en parlant du prix des Nikon. Seulement voilà, à force de lire des avis contradictoires, de regarder des courbes faites sans forcement partir des mêmes bases (chez Photozone, tous les objos ne sont pas dans les tests en APS-C 16mpx) je ne sais plus où j'en suis dans mon choix, et je me demande si finalement, je ne vais pas rester avec mon 18-105 VR et faire le max de photos de concert avec mon futur 70-300 2.8, en me disant que pour des cadrages plus larges, j'ai toujours mon AF-S 35mm 1.8 et mon AF 50 1.8.Le problème, c'est le changement d'objectif, qui devient vite contraignant pendant un spectacle. Le transtandard est plus confortable tout de même, au détriment de la qualité, j'en convient.
Ce que je recherche c'est : le piqué, le piqué et le piqué, et ce avec un grande ouverture pour mieux maitriser la vitesse.
C'est vrai que le D7000 monte bien en iso, mais la perte de qualité du piqué s'en ressent malgré tout après traitement des RAW.
J'aimerai donc :
- avoir quelques avis d'utilisateurs du Nikkor 17-55 2.8, surtout au niveau du piqué par rapport au 18-105, car la différence ne me semble pas évidente sur le papier, et comme c'est un gros investissement, je ne voudrais pas être d"çu.
- savoir si, compte tenu que mon 18-105 est stabilisé, et donc que je "gagne" en vitesse, j'aurai mieux avec l'ouverture du 17-55 qui n'est pas VR.
- avoir quelques autres possibilités dans d'autres marque.

Cordialement

[Pz87]

Bonsoir,

c'est le choix que j'ai fait il ya de ça plus d'un an quand j'ai revendu mon 18-105 de kit avec mon d90 pour le 17-55, sans regrets par rapport à lui; après ce zoom bien qu'excellent reste un zoom et même s'il s'en approche ne peut pas être aussi bon que des focales fixes comme le 35 1.8 ou le 50. Il est monté sur mon D90 80% du temps et son côté imposant me donne une bien meilleur prise en main.

Concernant les images, bien que non VR, le piqué est évidement excellent, mais la grosse différence est surtout le rendu très naturelle des couleurs contrairement au 18-105 plus saturées. Le seul zoom qui me ferait le remplacer est le 24-70 2.8 pour passer en FX, peut être avec le D600, à voir.

[micheldumont]

Merci pour cette réponse claire. Cela me confirme que c'est un excellent zoom, malgré certains avis moins positifs sur les forums.
 J'avais en vu certains Sigma avec la même ouverture, mais malgré tout, bien que moins chers, m'ont l'air moins performants au niveau du piqué dans sur les bords à pleine ouverture. Après, je me dit : est-ce que la différence se voit si nettement sur les clichés ? Et d'un autre coté, je me dis que tant qu'à faire, autant mettre le prix tout de suite et ne pas avoir de regret.

D'autres avis, peut-être ?

[HmJ]

Je viens d'ecrire une reponse similaire sur un autre fil Ce 17-55 est mon objo fetiche, point. Je suis revenu des 18-200 et 18-55 (que ma copine utilise encore) : meme avec un boitier leger, si je dois passer la journee avec un seul objo, c'est ce 17-55 que je prends. Meme en rando raquettes a la montagne, c'est mon unique preneur de vue, peu importe les elements brouillard et neige.

Le poids, on supporte ou pas, mais son contact, sa prise en main rassurent et il ne craint pas les coups. Apres 7 ans d'utilisation intensive dans toute l'Asie, mon seul souci est l'effacement de certaines dorures, sans doute a chause du couple chaleur et transpiration. Son AF est hyper rapide, meme avec un D5000, pas besoin d'un boitier pro pour lui. Et puis, f/2.8, c'est s'ouvrir a la maitrise de la profondeur de champs. Certains en abusent, d'autres l'ignorent, mais ca ouvre de sacrees perspectives tout en restant polyvalent.

Ah j'oubliais : son pare-soleil est tout simplement parfait, ideal, protecteur et efficace. Bref : mon objectif #1 en DX, et Dieu sait que mes boitiers ont deja cumule des dizaines de milleurs de declenchements

[micheldumont]

Merci pour cette réponse, qui encore une fois confirme mon bon choix. Ça y est, j'ai trouvé mon bonheur sur le site, et j'ai hâte de pouvoir l'utiliser.
Il ne me reste plus qu'à lui trouver son grand frère, le 70-200 2.8, et je serai définivement équipé,

Merci à tous

[Pz87]

Quand tu l'auras, et un peu pris en main, fais nous savoir ce que tu en pense

[micheldumont]

Pas de souci, je ferai partager mon avis avec plaisir.

[nikonchester]

Merci pour cette réponse, qui encore une fois confirme mon bon choix. Ça y est, j'ai trouvé mon bonheur sur le site, et j'ai hâte de pouvoir l'utiliser.
Il ne me reste plus qu'à lui trouver son grand frère, le 70-200 2.8, et je serai définivement équipé,

Merci à tous

Nikon 17-55 et 70-200 VR c'est le couple gagnant en DX, on ne peut pas se tromper .

[gm78]

fonce, le 17-55 est mon seul regret d'avoir quitté le format DX !

[micheldumont]

Pour le 17-55, c'est fait, je dois le recevoir demain. Pour le 70-200 2.8 VR1, je cherche encore.