[Winny]

Bonjour à tous! Alors voilà je viens ici vous expliquer mon dilemme en espérant que vous puissiez m'aider ou au moins m'orienter!

J'avoue avoir déjà poster il y a quelques mois concernant un problème similaire de choix d'objectifs à monter sur un d5100, mais toujours pas décidé et sur le moment je n'avais pas forcément l'argent, mais la ça devient un peu plus concret, un peu d'argent de côté et quelques objectifs en vue!

Mon matériel actuel d5100, 18-55, 55-200. ( et normalement la semaine prochaine un petit sb700 pour déjà compléter cela)

Mon utilisation se porte surtout sur du paysage (j'habite en haute-Savoie face au lac leman), je fais aussi beaucoup de balade en montagne! Sinon j'aurai envie de dire aussi un peu comme tout le monde les photos de mes enfants dans la vie de tous les jours ou lorsqu'ils sont au sport, pis ben les réunions de famille, mon chien aussi ça arrive que j'ai envie de le mitrailler :-)

Pour les objectifs, je sais qu'ils ne font pas tous le même prix mais j'ai trouvé un bon site d'occasion et les prix se valent, je voudrais savoir si possible l'expérience que vous avez de ces objectifs et quelles limites ont-ils?

8-16 sigma F/4,5-5
17-55 nikon f/2.8
12-24 nikon f/4
10-20 sigma f/3.5
Il y a aussi le tokina 11-16 mais pour le même ordre de prix je préfère garder la motorisation je sais qu'en paysage j'en aurais pas forcément besoin mais je reste un peu frileux!

Des quatres objectifs cités mon choix se porterait plus sur le 17-55 en particulier pour l'ouverture! Je me dis aussi que la belle saison touche à sa fin et investir dans un UGA à cette période de l'année n'est peut etre pas la meilleure chose, si c'est pour investir et devoir le ranger pendant 6 mois je serais dégouté!

Le 17-55 cela donne-t-il déjà une sacré différence par rapport au 18-55?
Ou une différence de 1 ne se fais pas sentir et c'est surtout l'ouverture qui fera la différence?
Je me demande aussi si le flash ne va pas complètement me changer la vie, pour toute mes photos en intérieur et en faible luminosité dans tels cas le 17-55 n'as peut être plus forcément d'intérêt et la question de l'UGA se repose?
Merci d'avance à tous.

[Le Denick]

Bonjour Winny,

Le 18-50 et le 17-55 f/2,8 ce n'est pas le même monde, oui la différence est énorme, mais attention l'essayer (le Nikon 2,8) et on ne peut plus s'en passer, on est dans une autre galaxie. Je fais 95% de mes photos avec et difficile de changer de caillou. Donc si la CB suit, fonce impossible de le regretter. Maintenant si tu penses UGA je ne peu pas te conseiller, je n'utilise pas.

Denis

[Lgalmiche]

Je sais bien qu'il ne faut pas avoir peur de monter des bons objectifs sur des boitiers "amateur"… mais je me demande si monter un 17-55 sur un D5100 a réellement un intérêt.

Outre le prix de l'objectif, il y a aussi son poids, son volume et le fait qu'il ne soit pas stabilisé…

Personnellement, une heure de prise de vue à la main avec le 17-55 monté sur un D300, je trouve ça long (et lourd)…
Pour l'usage que tu annonces, ça risque d'être aussi lourd dans le sac à dos.

Pour aller au dela du 18-55 de base avec un objectif de qualité, pourquoi ne pas opter pour un 16-85 ?

A+

Laurent Galmiche

[captainyvan]

"Je me dis aussi que la belle saison touche à sa fin et investir dans un UGA à cette période de l'année n'est peut etre pas la meilleure chose, si c'est pour investir et devoir le ranger pendant 6 mois je serais dégouté!"


????????????????????????

Un UGA ne fonctionnerait pas l'hiver !
Comme tu poses cette question, je crois que pour l'instant, tu n'a pas encore besoin d'un UGA.

En revanche le Nikkor 17-55 f 2,8 est une des meilleures optiques sorties par Nikon.
J'en possède un et son seul défaut c'est son poids et son manque de discrétion.
J'ai pour un usage courant le Sigma 17-70 bien moins lourd, encombrant et cher que le Nikkor.
C'est une excellente optique, autour de 200 euros en occasion.
Luc Viatour est de cet avis sur la qualité, on peut le croire.
J'ai aussi le 12-24 f 4 dont je ne puis dire que du bien.

[didierropers]

Attention quand même au fait que le D5100 est un tout petit boitier. Y monter un 17-55 est possible, bien entendu, mais le tout forme un couple très déséquilibré.
De plus, pas certain que la robustesse du châssis en plastique soit étudiée pour trimballer longuement ce genre d'optique ...
Lorsqu'on monte une optique lourde et longue sur un boitier, on doit porter le tout par l'optique et non par le boitier. Cela ne pose pas de problème particulier sauf que, dans le cas où cette optique est celle qui sera montée la plupart du temps sur le boitier, ça s'avère quand même peu confortable à la longue.

[Winny]

Bonjour tout d'abord merci à tous pour votre attention et vos témoignage déjà apporté.

Pour répondre à captainyvan pour la question de l'UGA ne fonctionnant pas l'hiver ce n'est pas mon propos, je pense juste avoir moins de possibilité photographique l'hiver que l'été (je fais pas mal de ski, c'est vrai qu'il y a la-haut des scènes vraiment époustouflantes mais trop peur de casser le matos pour l'emmener avec moi).

Pour répondre à Lgalmich je recherche quand meme dans un premier temps a gagner en ouverture sur mon prochaine objectif, le 16-85 ouvrant à 3.5/5.6 fais aussi bien que le 18-55! J'aurai toujours des soucis des lors que je serais en faible luminosité!
Mais y a t-il une vrai différence à 2.8?

En plus le 17-55 à à peu près 650€ ça donne quand même envie, vu le prix en neuf!! Et il me fait vraiment les yeux doux!!!

Pour répondre aux autres, je ne pense que le manque de stabilisation soit vraiment un problème sur ce genre d'objectif, c'est vrai que j'ai quand même une certaine crainte par rapport à son poid mais au vu de toutes les éloges faites ça donne quand même envie. Vous avez quand même tous l'air de dire que l'essayer c'est l'adopter!!

Le commentaire de didierropers m'interpelle aussi est ce que le d5100 mérite t-il un tel objectif?
Est ce que je vais pouvoir tirer le maximum avec ce couple?
Par contre la question du poids n'est pas vraiment le problème pour moi, mais sur trépied!? Aurai-je des contraintes?
Au niveau de la robustesse du boîtier je pense quand même qu'il soit de bonnes factures, j'ai un ami qui possède le canon je ne sais plus quel numéro mais l'équivalent au mien, et je peux vous dire qu'il font beaucoup plus plastique!! Après c'est clair que comparer à certains mastodontes que j'ai déjà pu avoir entre les mains je suis d'accord que le mien fais presque jouet!

Après je veux tout simplement tirer le meilleur de mon boîtier, ayant je pense avoir à peu près ciblé mes choix et mes envies! Après c'est sur que si c'est pour mettre des pneus de formule 1 sur une twingo c'est pas la peine non plu!!
Du coup, je suis toujours autant perdu et peut être un poil plu perplexe!!

[didierropers]

Le commentaire de didierropers m'interpelle aussi est ce que le d5100 mérite t-il un tel objectif?

Mon commentaire ne visait en aucun cas la qualité photographique du D5100 qui est de toute façon ce qui se fait de mieux aujourd'hui. Aucun boitier ne propose un meilleur capteur que le D5100 donc il ne faut avoir aucune inquiétude. Si le capteur du D5100 ne mérite pas un tel objectif, cela signifie qu'aucun boitier ne le mérite non plus, ce qui serait embêtant dans la stratégie Nikon

Ma remarque visait seulement l'aspect "ergonomique". Je ne veux pas dire que les boitiers comme le D5100 sont très fragiles mais il est clair qu'ils ne bénéficient pas du même niveau de construction et de solidité que le D300. La différence cruciale dans ce cas étant que, sur les boitiers pros, la baïonnette est vissée dans le métal alors que sur les boitiers amateurs, elle est vissée dans le plastique. Pour l'utilisation d'une optique lourde et longue, cela veut dire prendre un grand soin de ne pas cogner l'optique ou le boitier sous peine d'arrachement de l'ensemble baïonnette-optique. Après, tant qu'il n'y a pas de contraintes exagérées ni de chocs, je ne pense pas qu'il y ait de souci non plus.

[sirakuse]

On trouve de très bons 17-50 2.8 constant neuf chez d'autres marques que Nikon tout en étant bien moins onéreux.

[Winny]

Merci Didierroppers tu me rassures un peu, déjà que je me dis assez souvent que si j'avais mis les pieds ici un peu plutôt ben j'aurai peut être pas choisi forcément le même boîtier mais bref ça c'est une autre histoire...

Petite question à captainyvan si des fois tu repasses par la ;-)
Toi qui possède le nikkor et le sigma quelle différence vois tu au niveau qualité d'image entre les deux?
Au niveau utilisation, prise en main, les deux se valent? Ou y a t-il vraiment une nette différence?

Ça laisse quand même à réfléchir tous ce que vous me dites...

Je pars peut être complètement ailleurs mais du coup je me tâte à attendre mon flash, pis peut être juste me prendre un petit 35 f/1.8!
Au moins j'économise encore un peu pis ça me laisse le temps de réfléchir!

[captainyvan]

Ma réponse est aucune différence en usage "normal".
C'est à dire avec les diaphragmes 5,6 et plus.
Maintenant, si j'ai besoin de travailler à 2,8 et à 4 sur toute la plage des focales, pas le choix !
C'est le Nikkor.
Si je dois obtenir la meilleure définition possible, c'est encore le Nikkor.
Mais plus pour me rassurer que des raisons objectives.
Le Sigma est tellement plus compact et plus léger que le Nikkor qu'il est toujours monté sur mon D300S.
Et qu'il réalise 80% de toutes mes photos.
Sans compter que son range est plus étendu, 17-70 contre 17-55.
Cruel dilemne !

[vince_51]

Bonjour,
Ayant un D5000, le 17-55 m’a pas mal fait rêver.
J’en suis revenu et je ne l’ai pas acheté, je l’ai essayer sur le D5000, il est énorme et le range est assez faible.
Ayant aussi le 18-200 je me suis dit que pour les sorties paysages, c’était suffisant en attendant le 8-16 de sigma qui est donné pour être le meilleur UGA en Dx. Mais comme il fait dans les 700 € neuf et 450 € en occase, je vais attendre encore un peu. Dernier inconvénient pour cette optique, pas facile de monter un filtre dessus.
Pour info, j’ai aussi le 35 mm f/1.8, il est très pratique, super léger et je le trouve très bien pour sortir léger
Autre info, j’avais arrêté de monter le 18-200 en intérieur, depuis que j’ai un flash externe (le SB 800) j’ai redonné une seconde vie au 18-200, il est en permanence en mode A à f/8  couplé au flash c’est très bon en ce qui me concerne.
Enfin, plutôt que le 17-55, si j’avais à choisir un zoom ouvrant à 2.8, je choisirais un 24-70, d’ailleurs le dernier Tamron m’a l’air pas mal du tout, en plus il est stabilisé. A priori en Fx il vignette pas mal, par contre je pense qu’en Dx ça devrait mieux passer étant donner que la surface du capteur est plus petite.
J’ai eu l’occasion de tester une semaine le 24-70 et le 70-200 de Nikon, le 24-70 est une tuerie, par contre l’habitude du VR m’a un peu desservie, car en principe avec le 18-200 1/50 s ça ne pose pas de souci et là avec le 24-70, il m’est arrivé de faire des photos floues.
Enfin je me dis qu’un jour je switcherai en Fx et donc je vais prioriser les optique Fx, mis à par le 8-16 de sigma.

[HmJ]

Le 17-55 est mon objo fetiche, et celui qui me manquera le plus en passant definitivement au FX. J'ai le 18-55 de ma copine et on a tendance a dire qu'apres f/5.6, la difference est nulle. C'est faux. La prise en main est superbe, et surtout l'AF hyper rapide avec tous les boitiers que j'ai pu lui coupler.

Je ne l'acheterais pas neuf par contre, parce qu'il est cher et que le futur d'objectifs "pro" seulement DX est pas evident. Mais d'occasion c'est un must. En plus, je me rends compte que pour mes balades, en montagne notamment, je n'utilise quasi jamais le 10-24 : le 17 est bien suffisant pour mon usage en grand angle, et deforme moins ma perspective.

Je vendrai mon 17-55. Un jour. Mais meme avec un boitier leger, si je dois passer la journee avec un seul objo c'est ce 17-55 que je prends.

[Le Denick]

Idem, même plusieurs jours

[Max67]

Pour les photos des enfants, une focale fixe est un must. Un 85/1.8 est ideal, a completer par le 35/1.8 DX. Les optiques AFD sont tres bonnes et pas cheres en occase, mais je ne sais pas si l'autofocus passe sur le 5100.

[captainyvan]

"Pour les photos des enfants, une focale fixe est un must."

Ah oui !
Depuis quand ?