Publicité

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« le: 10 Sep, 2012, 21:45:23 pm »
Salut à tous,

ayant dans l'idée de revendre mon 18-105, j'aimerais bien avoir une bonne optique en grand angle, (même si le 18-105 est très bon) en complément de mon 70-200 2.8!

Des avis?  :)
« Modifié: 10 Sep, 2012, 22:00:09 pm par Niokky »

Publicité

*

Hors ligne Yannu

17-50 2.8 ou 16-85?
« Réponse #1 le: 10 Sep, 2012, 21:53:04 pm »
Je suppose que tu parle du 16-85 NIKON et du 17-50 2,8 SIGMA  :hue:
Si c'est le cas, tenterais plus vers le 17-50 pour son ouverture et sa qualité optique  ;)
un appareil, un objectif et la vie est belle ;-)

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #2 le: 10 Sep, 2012, 21:56:27 pm »
Oui c'est bien ça désolé... Je dirais même, Sigma ou Tamron. Je rectifie!

Principalement pour de la photo de paysage et d'autos...
« Modifié: 10 Sep, 2012, 22:00:48 pm par Niokky »

*

Hors ligne Yannu

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #3 le: 10 Sep, 2012, 22:06:05 pm »
pas de problème   :) mais c'est plus simple pour nous, pour te répondre  ;D

Je reste sur ce que j'ai dis ... 17-50 (sigma ou tamron ) ;D A mon avis un objectif de bonne facture qui produit de très bons résultats pour un prix raisonnable !
un appareil, un objectif et la vie est belle ;-)

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #4 le: 10 Sep, 2012, 22:12:45 pm »
 ;)

Presque 200€ d'écart entre ces 2 optiques, c'est justifié?

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #5 le: 10 Sep, 2012, 22:39:18 pm »
Presque 200€ d'écart entre ces 2 optiques, c'est justifié?
Oui  (j'ai eu l'un et l'autre). Un peu de recherche et tu trouveras plusieurs fils à ce sujet (tamron vs sigma).
christophe...   de rivesaltes !

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #6 le: 10 Sep, 2012, 22:50:07 pm »
Oui, je viens tout juste de trouver quelques liens dans le topic Sigma!

Merci.  :)

*

Raphaël_RG

  • Invité
17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #7 le: 11 Sep, 2012, 11:12:56 am »
pas de problème   :) mais c'est plus simple pour nous, pour te répondre  ;D

Je reste sur ce que j'ai dis ... 17-50 (sigma ou tamron ) ;D A mon avis un objectif de bonne facture qui produit de très bons résultats pour un prix raisonnable !

Je confirme, le tamrom 17-50mm f/2.8 est super.
C'est celui que j'utilise.

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #8 le: 11 Sep, 2012, 13:05:29 pm »
Sigma et Tamron ont des politiques tarifaires divergentes.

Tamron a conservé l'approche historique des opticiens "compatibles" en proposant des optiques environ 30/40% moins chères que les "prime brands" (Nikon/Canon etc.). Le tarif des Sigma est assez systématiquement plus élevé, à performances, génération et finitions comparables, et plus proche de celui des marques "d'origine".

En ce qui concerne le Nikon 16-85, comparé au 18-105 de marque, en revanche, le différentiel de prix se justifie uniquement par une meilleure qualité de construction. Du point de vue des performances optiques, il fait à peu près jeu égal avec le 18-105 et il est donc souvent considéré comme trop cher pour ce qu'il offre.

Explore également ta bibliothèque d'images et les longueurs focales que tu utilises régulièrement. Le 18-105 a un range confortable. Ce n'est pas le cas d'un 17-50, qui est très court et va peut-être t'amener à investir rapidement dans un petit téléobjectif, style 85mm.


17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #9 le: 11 Sep, 2012, 13:54:38 pm »
Merci pour vos réponses constructives! Le 16-85 je le mets donc de côté...

Le 17-50 ne sera pas bien couplé au 70-200?

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #10 le: 11 Sep, 2012, 14:18:55 pm »
Si tu as un 70-200, l'objection est plus faible. Sauf que le 70-200 ne te suit pas forcément partout : ce n'est pas le genre d'optique qu'on met dans un coin du sac photo "juste au cas où".

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #11 le: 11 Sep, 2012, 14:22:53 pm »
Je suis bien content de lire ce fil car je me suis posé les mêmes questions pour finalement... ne rien faire.
J'ai aussi un 70-200 2.8, et je n'ai pas l'impression d'avoir atteint les limites du 18-105 Nikon qui me semble assez bon, à part quelques flares désagréables qu'on voit parfois en photo de nuit avec éclairage de ville ou de jour en plein soleil. Peut-être que ma faible expérience fait que je suis moins exigent que d'autres.
A mon avis, rien de méchant, et rien qui ne justifie de le remplacer. Est-ce je me trompe? Est-ce que la différence de qualité vaut les 400€ du 17-50 Tamron alors qu'on perd le zoom de 50 à 105? Chacun décidera de la réponse à cette question, mais pour moi c'est non, pour l'instant...

Eric

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #12 le: 11 Sep, 2012, 14:34:51 pm »
On gagne quand même 1 diaph en moyenne. Ça peut justifier le changement.

Mais comme toujours avec les optiques, il vaut mieux faire une analyse statistique de son historique personnel. Celui qui n’utilise quasi-jamais la plage 50-105 n'aura pas les mêmes besoins que celui qui, à l'autre extrême, ferait 40 ou 50% de ses images à ces focales et qui serait contraint de permuter ses optiques sans arrêt -- dans le cas du duo 17-50 + 70-200.

17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #13 le: 11 Sep, 2012, 14:36:52 pm »
Si tu as un 70-200, l'objection est plus faible. Sauf que le 70-200 ne te suit pas forcément partout : ce n'est pas le genre d'optique qu'on met dans un coin du sac photo "juste au cas où".

Le 70-200 me suit de partout!

*

Ludo59

  • Invité
17-50 2.8 Sigma/Tamron ou 16-85 Nikon?
« Réponse #14 le: 11 Sep, 2012, 21:42:03 pm »
bonsoir,
il y a le 17/70 f 2.8/4 chez sigma.
Depuis que je l'ai, il est tjrs sur mon réflex.
Ludo.

Publicité