[Procide]

Bonjour les amies je vais bientôt faire l'achat d'un D7000 et je vais acheter forcement des objectifs (je fais du paysage et du portait mais bon on est jamais à l’abri de faire autre chose surtout en randonné..)

pour être bien polyvalent je serai bien parti pour un 18-300 pis plus tard me prendre autre chose d'ici.. 2, 3 ans ^^ le temps de faire passer la pilule ma madame mdr mais bon veu pas perdre en qualité non plus..

Sur les tests j'ai vu que le SIGMA 10-20 mm f/4-5.6 DC EX HSM était franchement pas mal pas besoin de prendre son petit frere en F/3.5 plus lumineux pour du paysage de ce que j'ai lu.. (usage paysage) 445.00€
j'ai vu aussi que le  SIGMA 50mm f/1.4 DG EX HSM Nikon était lui aussi bien pour les boitiers Afs-c donc le d7000 (usage portrait) 436.90€
Bon après le 18-105 car il est vendu en pack avec le D7000 (si je prend le 300 seul a 959.00€ je prend le boitier nu forcement.. mais bon avoir un 300mm c'est bien aussi sa peu toujours servir mais bon à quelle prix..)

Total : d7000 + 18-105 + 50 + 10-20 = 1940€
Total : d7000 + 18-300 = 1808€

Qu'en dites vous ?

Cordialement M. DETTORI

[vince_51]

Bonjour,
hum, choix difficile, perso,
je switcherai le 10-20 pour le 8-16 de chez sigma, il est à priori meilleur, mais bon je ne le connais qu'en test. Et là c'est un vrai parti pris pour l'UGA, beaucoup moins plyvalent.
Le 50 mm sigma je n'en n'ai lu que du bien. Pour du portrait Ok, par contre en intérieur tu vas être un peu long, regarde du coté du 35 mm nikor.
Enfin pour le zoom, 55-200 ou 70-300 (nikon ou tarmron ils se valent d'après ce que j'ai pu lire), je crois même que le 55-300 existe.
Après la question de l'occase se pose à mon avis.
Un D7000 se négocie dans les 650-700 €,
le 35 mm de nikon autour de 150 €,
le 8-16 dans les 450 €,
le 55-200 vr (de kit) dans les 250 €,
le 10-20 autour de 300 €,
le 70-300 autour de 200€ pour le tarmron et 300 € pour le nikon.
Avec ça tu pourrais presque te payer un SB 600 en plus (env 150-200 €)

[Procide]

J'ai peur de l'occasion... Je vais voir pour le 8-16

[vince_51]

J'ai peur de l'occasion... Je vais voir pour le 8-16

Bah pour l'instant, je n'ai jamais eu de mauvaise surprise, du moment que tu achètes sur forum de photo il y a peu de risque, sur le bon coin c'est pas pareil, faut prendre plus de précautions.

[chrisderiv]

Bonjour les amies...

Merci  .

Total : d7000 + 18-105 + 50 + 10-20 = 1940€
Total : d7000 + 18-300 = 1808€

Qu'en dites vous ?

J'en dis que, pour l'idée du 18-300, ça part d'un bon sentiment : "j'ai tout ce qu'y me faut, une bonne fois pour toutes". Mais j'en dis aussi que tu y reviendras, et sûrement bien plus vite que tu le penses :  un 18-300 ne dispense pas d'objectifs lumineux ni d'UGA.   

[Procide]

Bah pour l'instant, je n'ai jamais eu de mauvaise surprise, du moment que tu achètes sur forum de photo il y a peu de risque, sur le bon coin c'est pas pareil, faut prendre plus de précautions.

Envoi t'es sites je peu toujours voir ^^

Merci  .



J'en dis que, pour l'idée du 18-300, ça part d'un bon sentiment : "j'ai tout ce qu'y me faut, une bonne fois pour toutes". Mais j'en dis aussi que tu y reviendras, et sûrement bien plus vite que tu le penses :  un 18-300 ne dispense pas d'objectifs lumineux ni d'UGA.   

Oué les Fautes c'est.. voila quoi dsl 

Comprend pas ton histoire 18-300 c bien, ta tout tes objo oué et j'y reviendrai.. ou ? la je plante,

Le 18-300 est lumineux quand meme non a 18 @ 3,5 c bon pour le paysage et 300 @ 5.6 bon la faut voir je suis pas expert mais bon sa donne du F4-4,2 @ 50mm peu pres non ?

UGA = Ultra Grand Angle aprés recherche faut parlai simple avec moi :p bas 18 c'est bien déjà.. 

[vince_51]

Effectivement le 18-300 sert de couteau suisse, plus fort que le 18-200 (que j'ai)
seulement à 18 beaucoup de distortion, à 200 ça manque de luminosité et le passage à 5.6 n'est pas linéaire.
Faudrait sortir les caractéristiques de l'optique pour savoir, ou le plus simple, tu va ne magasin l'essayer.
Pour les site, ben y a déjà celui-ci et pis quelques autres, mais bon je ne fais pas de prosélitisme pour les autres sites.

[Procide]

Effectivement le 18-300 sert de couteau suisse, plus fort que le 18-200 (que j'ai)
seulement à 18 beaucoup de distortion, à 200 ça manque de luminosité et le passage à 5.6 n'est pas linéaire.
Faudrait sortir les caractéristiques de l'optique pour savoir, ou le plus simple, tu va ne magasin l'essayer.
Pour les site, ben y a déjà celui-ci et pis quelques autres, mais bon je ne fais pas de prosélitisme pour les autres sites.

en cherchant mieux sur le site j'ai trouvé

[chrisderiv]

Ce que je voulais dire c'est qu'en achetant le 18-300 tu te dis que tu es équipé pour tout, et que donc il suffira, et que donc tu n'as plus besoin de rien d'autre.

Je pense plutôt que très vite tu commenceras à regarder pour l'achat d'autres optiques, càd dès que tu verras qu'une ouverture à 1.4 ou 1.8 c'est une autre dimension. Tu regarderas aussi, mais probablement un peu plus tard, vers des objectifs qui "voient" très large, style 10-24.

C'est pour ça que ta phrase "18-300 pis on en parle plus" semble raisonnable au départ, mais qu'à mon avis ('tention : à MON avis) vaut mieux t'orienter vers la première combinaison.
Voilà ce que je voulais dire  .

[ChrisSeg]

Bonjour

Il faut savoir que le 18-300 a un piqué supérieur et un autofocus nettement plus rapide que le 18-105 ou le 70-300 ou le 55- 300. Il y a pas photo. Plusieurs de mes amis qui sont passés au 18-300 ont fait la même constatation. Il est sûr que par la suite un UGA et une focale fixe qui ouvre à 1,4 sont utiles. Mais chaque chose en son temps

Cdt et Good light

[Procide]

La notion de piqué est assez délicate à traiter. C'est ce que l'on peut assimiler à la "sensation de netteté" et/ou à la "précision" que l'on observe sur une image. Elle peut être très différente d'un objectif à un autre, d'une focale à une autre et d'une ouverture à une autre. Elle peut aussi varier entre le centre et les bords de l'image. On a coutume de dire que le piqué est optimal au centre aux ouvertures moyennes : f/8 par exemple.

De plus le piqué va dépendre de la définition du capteur de votre appareil (nous avons testé l'objectif avec un Nikon D3200 de 24 millions de pixels) et la taille du capteur (23,2 x 15,4 mm en format DX). Plus les pixels sont petits, plus le système montrera ses limites à cause de la diffraction. Ce phénomène s'amplifie à mesure que l'on ferme le diaphragme de l'objectif.

Le D3200 dispose d'une définition de 6016 x 4000 pixels. Chaque pixel mesure donc 3,9 micromètres de côté.
L'ouverture minimale conseillée pour éviter les problèmes de diffraction est donc de f/11 !

Les résultats sur notre scène test sont un peu décevants. Monté sur le D3200, l'objectif est globalement mou ! À f/22, en observant les images à 100% on se rend réellement compte de défaut. L'objectif est donc inutilisable à une ouverture comme celle-là. À f/8, les résultats sont meilleurs, mais à 100%, les images manquent toujours de piqué ! On peut également noter qu'il y a une assez importante différence de piqué entre le centre des images et les bords externes. Quoi qu'il en soit, il faut tout de même relativiser cette analyse avec le fait d'utiliser un capteur APS-C de 24 millions de pixels et le fait que l'on parle bien d'un 18-300 mm (un objectif, jusque alors, jamais conçu) et qu'il est très difficile de pouvoir proposer sur un zoom avec une telle plage de focale une qualité optique digne des zooms professionnels ou encore d'une focale fixe.

Trouvé sur focus Numerique il dise que le piqué est globalement "mou" donc quoi pensé ?!
Sa donne le meme resultat avec un d7000 ?!

[ChrisSeg]

Bonjour

J'ai juste dit supérieur et plus rapide que les 18-105 et 55-300 car j'ai vu un progrès. J'ai pas dit que c'était le meilleur objectif du monde.
Cdt

[Procide]

Bonjour

J'ai juste dit supérieur et plus rapide que les 18-105 et 55-300 car j'ai vu un progrès. J'ai pas dit que c'était le meilleur objectif du monde.
Cdt

Ok ^^ avant j'avais un 18-105 avec un d3000 c t pas le top mais c t pas mal non plus de ce coté la..

[vince_51]

Bonjour,
Je suis contant que ce 18-300 ait été crée, on lâche un peu la grappe au 18-200 mm.
Mais globalement ce sont les même remarques : bon à rien et mauvais en tout….
Maintenant il faut que tu vois, combien de photos tu as tiré en grand format, depuis que tu fait du numérique parce qu’honnêtement le crop 100% dans les coin, je considère que pour nous simples amateurs c’est un peu de la [...] intellectuelle.
C’est toujours gratifiant de se dire qu’on a le top du top en optique, mais ce n’est pas pour ça que le cadrage est bon.
Aujourd’hui bon nombre de logiciels de retouches permettent d’améliorer le rendu de la photo. Par contre quand le cadrage est raté, qu’il y a un truc qui gène en arrière plan, à par le tampon,  y a rien à faire.

[Raphaël_RG]

Perso je préféré les ouvertures constant cad sur les zoom pas au dessus de F/2.8  ou grand max F/4.0. Le piqué est bon à F/3.0 avec un F/2.8 alors qu'avec des F/5.6 pour avoir un piqué correct il faut monté à F/8 et la il y a trop de profondeur de champ, le première et deuxième sont tout les deux "net".


Pour moi les focal fixe on un bien meilleur piqué des les autres.