[jacdesalpes]

"certains sur ce forum font de très belles photos avec"

Et où sont-elles visibles ?

En voici une, il y en a d'autres du même auteur : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=68876.0

[captainyvan]

Cher Luc, avec les montées actuelles en ISO, tout cela est-il bien nécessaire ?

[LViatour]

Cher Luc, avec les montées actuelles en ISO, tout cela est-il bien nécessaire ?

Je pense que non, mais comme souvent c'est le petit plus qui fait la différence et sur ses photos de concert le contraste entre le piqué à pleine ouverture sur la zone de mise au point et le flou d’arrière plan apporte un petit quelque-chose en plus. Mais dans une majorité de cas le poids et l'encombrement voir la discrétion seront plus un inconvénient qu'un avantage.

Le photographe utilise un D4 et donc le choix n'est pas lié au manque de lumière, mais c'est un cas vraiment particulier. Je ne conseille vraiment pas cette optique sauf pour les collectionneurs riches d'objets rares

[amansjeanphilippe]

Hello

Cher Luc, avec les montées actuelles en ISO, tout cela est-il bien nécessaire ?

ben tu peux mettre tous les ISO que tu veux, tu n'auras jamais la profondeur de champs d'un 200F2.0 avec un 200F2.8

Les sages se taisent et les sots parlent (Lao Tseu).
Et quand les sages parlent on ne les écoutent pas (captainyvan).
Notre ami à omis de dire le boîtier destinataire.

merci beaucoup, j'en fais immédiatement ma signature...
J.Ph.

[jacdesalpes]

Le 300 f/2,8 est un objectif relativement bien vendu, il fait le même poids que le 200 (2,9 kg) et leur diamètre maxi est le même (124 mm), seule la longueur du 300 est forcément plus longue (6,5 cm de plus)

[gazalou]

merci beaucoup, j'en fais immédiatement ma signature...
J.Ph.

T'aurais pu rectifier la faute de conjugaison auparavant.

[Weepbitterly]

+1

[amansjeanphilippe]

hello
désolé, mais Lao Tseu et captainyvan ne se citent qu'intégralement ou ne se citent pas...

La remarque sur le volume du 200F2.0 très proche du 300F2.8 n'est pas fause...
mais le 300F2.8 est aussi une optique d'exception qu'on ne sort pas sans un but précis, bref, c'est pas forcement l'optique qu'on a au fond du sac au cas où...
J.Ph.

[aznavour]

Et bien, merci à tous pour vos commentaires une fois de plus très précieux et je ne pensais pas déclencher un raz de marée pareil avec ma petite question. mais au moins je suis fixé.

Cordialement, le chanteur, bon dimanche à tous

[jacdesalpes]

Je l'ai comparé au 70-200vr2. Un flou d'arrière plan incomparable, le piqué à F2,8 j'ai pas vu de différence notable. Mais, une optique innutilisable, car monstrueusement lourde et encombrante bien trop visible.

Le 70-200 est tellement plus facile.

Oui surtout si, comme sur cette photo, tu lui colles en plus un doubleur

[LViatour]

Oui surtout si, comme sur cette photo, tu lui colles en plus un doubleur

Le doubleur et ses quelques grammes ne change pas grand chose par rapport au poids énorme de la lentille frontale. Je l'ai aussi essayé sans doubleur

[Raphaël_RG]

Le meilleur 200 mm du monde. Tout simplement. 

Je confirme.
Son prix est aussi énorme.

[amansjeanphilippe]

hello
y a-t-il une grosse différence entre les versions AI/AIS et AF
Parce qu'en cherchant un peu, c'est une optique qu'on peut trouver autour de 2000 euro en AI/AIs soit vaguement 2x le prix d'un 300F2.8AI/AIs (tout aussi déraisonnable pour un amateur d'ailleurs)

J.Ph.

[attila]

bas moi je vous invites à regarder ce qui ce passe chez les copains d'accotés. 
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-t814-1770.html
ça pique un peu les yeux  et avec ça si il y en encore qui sont pas convaincu 

[attila]