[nuit]

Salut à tous,

je possede un D700 avec un 50mm + 16-35 (genial vraiment genial), je fais bcp nature, portrait, archi.
Vous completeriez avec quoi?
merci pour votre aide.

[Nanjing]

en focale fixe, au choix

85
105
135

en zoom
70/200

pour le genre de photos que vous faites,

A+
Cdt

[Yannu]

ça dépends du budget 

Si il n'est pas très large clairement continuer en  focales fixes cités au dessus !

Si le buget est plus large tu peux envisager un transtandard comme un 24-70 / 24-120 / 24-85   
ou bien un zoom comme 70-200

[Weepbitterly]

je fais bcp nature, portrait, archi.

Pour nature/archi, tu as apparemment ce qu'il faut.

En portrait, le 50mm n'est pas le plus adapté. Et encore moins le 16-35.

Je regarderais un 105 ou un 135mm (éventuellement un 85mm), ou alors un zoom, comme un 70-200 f/2.8.

[emvri]

un 85mm pour le portrait et petit télé facile à trimbaler
ou un 100mm pour la macro / le portrait

un zoom 70-200mm f/2.8 ? :  très polyvalent certes, mais je me rends compte que j'emporte le mien de moins en moins, trop lourd, beaucoup trop lourd et trop encombrant

[Caille]

un 85mm pour le portrait

Oui, effectivement pourquoi pas le nouveau --> 85/1.8 ou l'objectif --> 105/2

Moi, je me contente du 24x70, qui me suffit la plupart du temps. 

[Yannu]

Moi, je me contente du 24x70, qui me suffit la plupart du temps. 

de même  mais j'en suis toujours satisfait 

[Pr. Blurp]

Je dirais soit un fixe du genre 135 f/2.8 (ou f/2 si les moyens suivent) ou si le banquier est très généreux un 70-200 f/2.8.
J'ai bien aimé le 85 en DX mais en FX je le trouve un poil trop court, lui préférant le 135, mais c'est une impression très personnelle.

Mais avec le seul 50mm on en fait déjà beaucoup. 

[Olivier_G]

Vaste question...

Si le budget et là, et pour compléter "efficacement", je dirais le 70-200 f2,8.
16-35 + 50 + 70-200, c'est le "triptyque idéal" que j'avais envisagé
j'avais envisagé avant d'acquérir mon D700... mais mon banquier en a décidé autrement !!! 
Tout en sachant que c'est un objectif un peu encombrant, et qu'il est très lourd pour son gabarit (bien plus qu'un 180 f2,8).

Une solution plus "light" pourrait être un 24-120 f4 ; il y aurait un léger chevauchement avec le 16-35, mais on a là un objectif très polyvalent et d'assez bonne qualité optique (vignettage et distorsion à "récupérer" sous DxO ou Lr...).

A voir en fonction du budget et du besoin... 

[emvri]

j'ai la solution : tu attends la sortie du futur Zeiss 135mm f/2 en décembre 
http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/en_de/camera_lenses/slr-lenses/aposonnart2135.html

[nuit]

merci a tous!
en fait j'envisage premier tps 70/200 et un jour 105 pour affiner portrait et me mettre a la macro

[Buzzz]

Je dirais 105, 135 ou 180 mm, en AF ou en Ai/Ais (ils donnent d'excellents résultats et ne coûtent rien).

Si c'est pour un usage modéré, le 70-300 AFS VR est très bon, léger et pas trop cher mais pas très lumineux (tout dépend de l'usage envisagé).

Après il y a les 80-200/2.8 et autres 70-200/2.8 mais c'est gros, lourd et cher.


Pour résumer, il est très difficile de répondre à ta place. Tout dépend de ton besoin précis et de ton budget.

Buzzz