[aznavour]

Bonjour à tous je suis l'heureux propriétaire d'un D7000 qui me convient très bien. A force de faire des comparaisons j'en perds la tête.

Est-il vraiment beaucoup plus confortable de shooter en FX ?

Merci à tous.

Cordialement, le chanteur

[tigerwoods]

Bonjour à tous je suis l'heureux propriétaire d'un D7000 qui me convient très bien. A force de faire des comparaisons j'en perds la tête.

Est-il vraiment beaucoup plus confortable de shooter en FX ?

Merci à tous.

Cordialement, le chanteur

confortable ?? !! 
ca ne veux rien dire.

garde ton D7000 et ne te prends pas la tête, surtout si tu es satisfait de tes images !

[aznavour]

Confortable, c'est à dire plus à l'aise parce que c'est un plein format, c'était ma question est ce un avantage indéniable ?

[tigerwoods]

non.

les seuls avantages du DX, à mon humble avis sont :

- moins cher
- moins gros
- moins lourd
- facteur 1.5 utile si souvent l'usage de focales de type télé.

et ceux du FX :
- moins dense en pixels (en général) donc meilleure montée ISO
- boitiers orientés plus gaut de gamme... quoiqu'un D7000 n'aie pas grand chose à envier à ceux de la gamme FX.
- accès à des GA et UGA de très grande qualité.

[aznavour]

Bien voilà cher ami 2 ème réponses très satisfaisantes pour moi. Pourquoi dépenser des fortunes (3-4-5 mille euros) alors que simplement un D7000 et déjà dans une gamme fort intéressante.

Equipé d'un 20-200mm f 2.8 je réalise déjà un immense panel de clichés de qualité dans bien des domaines. Proxy, sport ( images / sec ) portrait ( bokeh ) spectacle ( montée en iso suffisant )

merci pour ton intervention clair que je garde mon D7000

[tigerwoods]

c'est clair qu'en plus, D7000 et le 70-200 font un couple extrêmement performant, car cet objectif (pour FX) souffre de petites mollesses dans les bords,..., qui ne sont pas apparentes, et pour cause, sur un capteur DX.

D7000 + 70-200 f2.8 = que du bonheur.

[Sini]

comparer les alternatives n'est pas toujours rationel, diesel ou essence, à gaz ou électrique, fixe ou variable...

Le choix est déterminé par tes besoins et attentes, comme le dit Tigerwoods, si le D7000 te convient, inutile de te casser la tête, c'est un très bon boîtier, si tu n'arrives pas à avoir la bonne couverture de champ car trop long pour ce que tu veux faire, le FF pourrait être une solution

Il ne faut surtout pas oublier que le Dx a aussi ses avantages, le Fx n'est pas exempt de point négatif

un des "charmes" du dx est qu'il n'exploite que le "coeur" des optiques fx, le meilleur en général de l'optique, ce qui n'est pas négligeable

[Caille]

Moi, j'ai acheté un D700 (pour remplacé un D300) uniquement pour retrouver:

- Un mode de mise au point manuel plus confortable.
- Des pixels plus gros, pour avoir une meilleur montée en sensibilité.
- Retrouver mes habitudes photographiques argentiques.
- Pouvoir utiliser des objectifs grand angles, comme le 14-24/2.8 (que je n'ai pas encore)

[j12]

Quasi tout pareil  , je suis passé au D700 après avoir bossé longtemps avec un valereux D300. Pendant longtemps, j'ai d'ailleurs considérer mon D700 comme le remplaçant du D300 et en fait c'est pas vraiment le cas car le D300 a du coup rempli une autre fonction, boîtier secondaire et je trouve très pratique d'avoir les deux univers dans sa sacoche. Aujourd'hui, pourtant addict au FF, je me demande si je vais pas remplacé le D300 par un D7000 pour continuer à avoir les avantages des deux. Quoi qu'il en soit, mon D300 sort bien peu souvent car je trouve que ces photos sont bien souvent en retrait côté iso avec le D700 alors le D7000, pourquoi pas. Un D700 et un D7000, c'est cohérent non ?

Etienne

[Richm]

Le problème, c'est qu'au niveau de la gamme, il y a actuellement un trou chez nikon entre le D7000 et le D700.

Neuf, le rapport de prix est quasiment du simple au double, alors que le D7000 est quand même bien plus récent.

Il manque un plein format aux alentours de 1200 ou 1300 € (le D600 ?) pour que la question se pose vraiment.

[aznavour]

je vous remercie tous en constatant avec plaisir que ma question n'était pas inutile. En tout les cas vos réponses me conforte dans mon humble avis et l'utilisation que je fais avec mon D7000.

Comme dab beaucoup de plaisir à vous lire.......

Cordialement, le chanteur

[Arakis]

Le DX :

- Moins lourd
- Moins cher
- Plus loin (coef 1.5)
- Optique moins chères pour les optiques DX ou plus performantes pour les optiques FX (vu que souvent ce sont les bords qui sont moyens)

Le FX :

- Le vrai 24x36 avec des vrais objectifs compatibles (surtout pour ceux qui viennent de l'argentique ou qui en font encore)
- Le haut de gamme confort (visée, prise en main, ergonomie)
- Le bokeh
- Le Grand angle

MAIS car il y en a toujours un...

- Avec le progrès technique le "moins cher relatif" des capteurs FX, la montée en Mp possible aujourd'hui, qui sait si on va garder le DX et qui sait si on ne va pas avoir des boitiers FX "bas de gamme" ? Aujourd'hui un D800 en DX ça donne en gros le même nombre de pixels qu'un D90. Le D600 est envisagé comme étant un D7000 FX. Le D300s (haut de gamme DX) n'est toujours pas remplacé et le D800 n'est pas un petit D4 comme le D700 était un petit D3.

- Il manque un DX haut de gamme successeur du D300s
- Il manque un petit FX baroudeur successeur du D700

Finalement DX ou FX ?

Penser à l'avenir est un faux problème car le temps que ça évolue, on a le temps de voir.
En amateur pur : DX. C'est + intéressant encore aujourd'hui. La preuve : pas de boitier FX amateur.
En semi-pro et pro, la question se pose parce que les deux formats sont intéressants. J'ai les deux. C'est pas forcément bien car les cailloux DX font forcément doublon. Alors je suis tenté de dire :
- Baroudeur : reportages, sports, concerts, animaliers : DX
- Précision : Objets, Mode, Nus, Studio, Paysages : FX
- Baroudeur qui fait de l'argentique : boitier DX + Optiques FX

[Eric92]

Je me pose la même question et j'ai d'ailleurs écrit une réponse à ce sujet dans le fil consacré au futur hypothétique D600. Je pense comme vous qu'il y a un trou dans la gamme et j'espère qu'il sera comblé par le D600.
J'ai actuellement un D7000 dont je suis satisfait, mais je me suis fait prêter un D3 l'an dernier et les images que j'ai faites avec sont indéniablement plus belles, avec les mêmes optiques. Malheureusement je n'avais pas l'expérience nécessaire pour me rendre compte de la merveille que j'avais entre les mains...
Tout le monde parle ici de la capacité d'un FX à monter en ISO, c'est vrai, mais il faut dire aussi que même sans monter, je pense que le piqué obtenu avec un FX sera vraisemblablement meilleur que sur un DX où la densité des photosites est plus élevée, toutes conditions identiques par ailleurs. C'est pour cette raison que j'aimerais passer au FX, si Nikon nous sort un boitier abordable. Je me suis intéressé au D700, mais il devient de plus en plus difficile d'en trouver en neuf.

Eric

[Arakis]

Je me pose la même question et j'ai d'ailleurs écrit une réponse à ce sujet dans le fil consacré au futur hypothétique D600. Je pense comme vous qu'il y a un trou dans la gamme et j'espère qu'il sera comblé par le D600.
J'ai actuellement un D7000 dont je suis satisfait, mais je me suis fait prêter un D3 l'an dernier et les images que j'ai faites avec sont indéniablement plus belles, avec les mêmes optiques. Malheureusement je n'avais pas l'expérience nécessaire pour me rendre compte de la merveille que j'avais entre les mains...
Tout le monde parle ici de la capacité d'un FX à monter en ISO, c'est vrai, mais il faut dire aussi que même sans monter, je pense que le piqué obtenu avec un FX sera vraisemblablement meilleur que sur un DX où la densité des photosites est plus élevée, toutes conditions identiques par ailleurs. C'est pour cette raison que j'aimerais passer au FX, si Nikon nous sort un boitier abordable. Je me suis intéressé au D700, mais il devient de plus en plus difficile d'en trouver en neuf.

Eric

Pour bien faire il faudrait un baroudeur "pro" du genre D300s mais avec un capteur grand format d'à peut près 24MP dont la particularité serait d'avoir 14MP au centre et 10MP autour du centre contrairement aux FX d'aujourd'hui qui ont en gros l'inverse. Ca permettrait de pouvoir faire du FF et de basculer en DX dans certaines circonstances (animalier, sports etc.) sans pour autant perdre trop en qualité/précision avec 14MP.

Perso, ce qui m'ennuie le plus dans toute cette histoire, c'est la gamme DX. C'est quand même bigrement cool de prendre son cailloux FX et de le visser indifféremment sur un F6 ou un D700. Si c'est pour avoir un réflex et visser un unique zoom plus petit, moins lourd etc... il faut passer au Nikon 1 ou au bridge. Les cailloux DX, c'est un vrai problème quand tu n'as autre chose qu'un boitier DX. Là c'est pareil, je trouve étonnant qu'on ne sache pas faire un 17-50mm f2.8 FX...

[aznavour]

Rien ne vaut les preuves de tout ce qui a été dit. Donc je vous propose si ça vous intéresse, de vous poster 3 photos réalisées avec le D7000 et le 70-200 mm f 2.8 VR1.

 3 clichés bien différents. Sport,Scène ( Musique ), Bokeh.

Faites moi signe si ça vous tente et sile modo autorise ma proposition, car je ne sais pas si c'est autorisé sur ce fil.

Cordialement, le chanteur