[VLPK]

Bonjour, voilà je me pose une petite question au sujet de ces deux objectifs. Je possède déjà le 18 200 et je voudrais savoir si le 70 200 était vraiment valable pour évoluer. J’espère surtout qu’il corrige les aberrations chromatique car je trouve que le 18 200 a une faiblesse à ce niveau.

Salutations

[jojo59552]

Coucou alors pour moi il vaut mieux avoir un 18-55 ou 17-50 et un 55-200 ou 70-200 car le 18-200 pour moi le piqué est pas top top maintenant chacun son point de vue

++

[Jac70]

J'ai depuis longtemps un 18-200; Les aberrations chromatiques sont corrigées automatiquement en JPG dans les boitiers Nikon récents et en RAW dans les logiciels de developpement (ViewNX2, Capture, Ligthroom LR4).
Pour moi, ce n'est pas un problème !

Ceci étant un 70-200 f/2,8 sera toujours meilleur, bien sûr, mais ce n'est pas la même polyvalence, ni le même poids, ni le même prix 
J'ai eu longtemps 18-70 + 70-200 f/2,8, et j'ai été bien content d'acheter le 18-200 pour les voyages

Tout est affaire de compromis dans la vie !

Jacques

[nikonchester]

Le 18-200mm est surtout intéressant pour sa compacité, poids et polyvalence ce qui le rend plaisant en voyage, par contre avec le 70-200mm f2,8 on est à un autre niveau au niveau piqué, profondeur de champs et qualité d'image, mais aussi de poids, prix et taille comme dit précédemment par Jac70 .

En gros et de manière très simplifiée : pour faire DES photos : 18-200mm et pour faire LA photo : 70-200mm f2,8 .

[tigerwoods]

En gros et de manière très simplifiée : pour faire DES photos : 18-200mm et pour faire LA photo : 70-200mm f2,8 .

Hum... 
pour faire DES photos : 18-200mm ou 70-200mm f2,8; et pour faire LA photo : un photographe.

[Jac70]

Hum... 
pour faire DES photos : 18-200mm ou 70-200mm f2,8; et pour faire LA photo : un photographe.

Pas faux !

[LViatour]

Bonjour, voilà je me pose une petite question au sujet de ces deux objectifs. Je possède déjà le 18 200 et je voudrais savoir si le 70 200 était vraiment valable pour évoluer. J’espère surtout qu’il corrige les aberrations chromatique car je trouve que le 18 200 a une faiblesse à ce niveau.

Salutations

Comment comparer deux optiques aussi différentes sur les points techniques et sur le prix?

Le 18-200 permet de tout faire (mais il le fait de manière très moyenne).
Le 70-200 ne remplace pas un 18-200 car il ne couvre pas de 18 à 70mm plage focale très souvent utilisée, il doit donc soit compléter le 18-200 soit il faut remplacer le 18-200 par une optique gene 16-85 Nikon ou 17-70 de Sigma.

Mais le 70-200 apporte des choses impossible avec le 18-200, en premier son ouverture plus grande permet de l'utiliser quand la lumière est plus faible, mais surtout sa faible profondeur de champs permet plus de créativité notamment en portrait.  Il apporte aussi un contraste et un piqué fabuleux.
Mais il apporte aussi l'inconfort de devoir changer d'optique en courte focale et il alourdi considérablement le poids et l'encombrement du sac photo.

Par contre quand je voie le résultat, pour moi exclu que je m'en passe pour un 18-200

Quelques exemples avec à chaque fois au dessus des images un bouton pour voir les exifs et un pour voir la haute résolution:
http://www.lucnix.be/v/material/70-200vrII_Nikon/LV1_1787.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/material/70-200vrII_Nikon/2010-07-03--18_06_47.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/portraits/Genesis+Consult+3.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Quentin-Eleonore/Best-off-mariage-Q-E/Quentin-Eleonore+2012-06-23--17_28_04.jpg.html

Et il permet aussi de travailler avec un doubleur de focale ce qui ne fonctionne pas avec le 18-200.
Exemple à 400mm avec un TC X2:
http://www.lucnix.be/v/material/70-200vrII_Nikon/LV0_0968.jpg.html

[Gregory74]

C'est comme comparer une Fiat avec une Ferrari... 

[nikonchester]

Comment comparer deux optiques aussi différentes sur les points techniques et sur le prix?

Le 18-200 permet de tout faire (mais il le fait de manière très moyenne).
Le 70-200 ne remplace pas un 18-200 car il ne couvre pas de 18 à 70mm plage focale très souvent utilisée, il doit donc soit compléter le 18-200 soit il faut remplacer le 18-200 par une optique gene 16-85 Nikon ou 17-70 de Sigma.

Mais le 70-200 apporte des choses impossible avec le 18-200, en premier son ouverture plus grande permet de l'utiliser quand la lumière est plus faible, mais surtout sa faible profondeur de champs permet plus de créativité notamment en portrait.  Il apporte aussi un contraste et un piqué fabuleux.
Mais il apporte aussi l'inconfort de devoir changer d'optique en courte focale et il alourdi considérablement le poids et l'encombrement du sac photo.

Par contre quand je voie le résultat, pour moi exclu que je m'en passe pour un 18-200

Quelques exemples avec à chaque fois au dessus des images un bouton pour voir les exifs et un pour voir la haute résolution:
http://www.lucnix.be/v/material/70-200vrII_Nikon/LV1_1787.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/material/70-200vrII_Nikon/2010-07-03--18_06_47.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/portraits/Genesis+Consult+3.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/Quentin-Eleonore/Best-off-mariage-Q-E/Quentin-Eleonore+2012-06-23--17_28_04.jpg.html

Et il permet aussi de travailler avec un doubleur de focale ce qui ne fonctionne pas avec le 18-200.
Exemple à 400mm avec un TC X2:
http://www.lucnix.be/v/material/70-200vrII_Nikon/LV0_0968.jpg.html

Bon là on a trouvé LE photographe avec accessoirement un ... 70-200. 

[Pr. Blurp]

C'est comme comparer une Fiat avec une Ferrari...  

Ce sont des italiennes toutes les deux,  
avec les factures d'entretien que ça implique.  

[jojo59552]

d'accord avec les précédentes réponses, mais vous ne trouverai jamais un 18-200 f2.8, les valeurs d'ouverture sont horribles sur un 18-200 a mon avis après il faut voir l'utilité si c'est juste pour de la petite photo c'est excellent

[pennan]

Il me semble qu'une confrontation 2,8/70-200AFS VR + TC x2  à 400 mm vs  4/300 AFS, les deux ouverts à F:8, serait plus pertinente.
Quelqu'un a t-il essayé ?

Faut-il ouvrir un autre fil ?

[LViatour]

Il me semble qu'une confrontation 2,8/70-200AFS VR + TC x2  à 400 mm vs  4/300 AFS, les deux ouverts à F:8, serait plus pertinente.
Quelqu'un a t-il essayé ?

Faut-il ouvrir un autre fil ?

La question initiale ne demande rien sur le 300mm F4 mais c'est clair que le 300mm F4 et TC X1,4 sera aussi bon voir meilleur que le 70-200 et TC X2. Sauf que 400mm sans vr c'est nettement moins facile quand la lumière n'est pas parfaite et facilité du zoom en moins. Et la polyvalence du 70-200 est quand-même autre que le 300mm F4.

[pennan]

le 300mm F4 et TC X1,4 sera aussi bon voir meilleur que le 70-200 et TC X2.

Merci d'avoir complété, c'est effectivement ce que je souhaitais écrire !
Sinon c'est vrai que l'absence de VR se fait cruellement sentir sur le 300/ F:4, même sans TC...

[LViatour]

une de mes premières photo avec cette formule (70/200 + *2)

Belle rencontre