[Jes33]

Bonjour,

Je possède un D7000 avec un Nikon 50f1.8G et un 70/300VRII.
Je souhaite m'équiper d'un trans-standard pour compléter.

J'hésite entre les 2 sets suivants (tarifs Amazon):
Nikon 16/85 f3.5/5.6G (645€)
Nikon 18/105 (245€) + 85f1,8D (385€)

Je me sers de mon 50f1.8G pour les portraits (ou le 70-300 aux environ de 100-120) mais il me manque quelque chose pour les paysages (j'ai revendu mon 18-55 avec mon ancien d3100).
le 85f1.8 me tente bien pour les portraits aussi mais j'avoue être plus tenté par le G que par le D.

Vous avez des propositions alternatives ou des retours d'expériences sur ces objos ?

[lebleu1125]

Hello

Perso, voici ce que j'ai avec mon d7000 :90mm sigma macro, 50mm nikon 1.8, 18-55 tamron 2.8, 70-200 2.8 tamron...et tout cela me va à merveille...surtout le 18-55 tamron ouverture cste à 2.8....il est pas chere (à peine 300€ chez missnumerique) et s'en sort parfaitement dans toutes les situations....

Apres, pour le portrait, j'avoue un faible pour travailler en 2.8, 3.5 grand max...

[yaca]

Salut Bonjour,

Ma config est dans ma signature et elle me correspond très bien... le 16-85 est un excellent objectif, mais comparé au 18-105, en qualité d'image, tu ne verras pas de différence... alors un 16-85 d'occas oui sinon le 18-105.... Regarde aussi vers le 17-70 f2.8-4 de sigma qui a une excellente réputation. 

[Jes33]

Merci pour ces réponses.

Voici mon analyse sur le 16-85 et le 17-70 en complément de mon 70-300:

En terme de piqué:
Le 16-85 est supérieur dans les focales courte (là ou il m'intéresse).

En terme de transmission:
Le 17-70 est plus homogène avec le 70-300 (voir fichier joint).
Il ouvre plus bas mais il faut fermer à 5.6 pour piquer...

Bref encore indécis

[Arakis]

Hello,

Oublie le 16-85mm. Il est bon mais en fait aussi bon que le 18-105mm pour le double du prix (un peu plus solide aussi).

Dirige toi sur un 17-50 f2.8 (et non pas 17-55) Tamron si tu n'as pas les sous pour un 17-55 (eh oui cette fois c'est 55) f2.8 Nikkor.

Maintenant, le D7000 c'est pas très loin des boitiers FX en terme de qualité (D700 par exemple) alors si tu comptes basculer en FX un jour, dirige-toi sur un 17-35mm f2.8 Nikkor par exemple, un 12-24mm f2.8 Nikkor si tu as les sous et si tu n'utilises pas de filtre ou encore un 17-35mm f2.8-4 Tamron d'occasion en cas de budget serré car les 16-85, 18-105, 17-55 Nikkor et 17-50 Tamron qu'on te propose sont tous des objectifs "DX" pas optimum pour les boitiers FX.

Tu peux aussi tenter un 14mm ou un 24mm f1.4 AE Samyang (manuel), un 20mm Nikkor en AFD, un 28mm f1.8G (un peu long en DX) et bien sur si tu as le sous un 24mm f1.4 Nikkor. Sigma n'est pas trop mal placé en GA aussi.

Et de 35 à 70mm alors ? Bin tu as ton 50mm et tes pieds en super-zoom-deluxe (remarque : il existe un 35-70mm f2.8 Nikkor je crois).

[bblouloutte]

Bonjour, j'ai possède et compare le 16 85 et le 18 105 pendant plusieurs mois. Le premier bénéficie d'une qualité de fabrication nettement meilleur mais au niveau qualité optique il n'y a pas réellement de différence. A mes yeux le 16 85 est trop cher pour ce qu'il propose. A ce tarif il aurait du être plus lumineux. Le 18 105 propose un rapport qualité prix intéressant. Mon matériel est dans ma signature, je te conseille vivement le tamron 17 50 2.8 qui est excellent en rapport qualité prix et plutôt pas mal en qualité optique. Si tu en as la patience, je te conseils de rechercher le sigma 17 50 que tu trouves a 350€ en occasion et qui est bien meilleur que le tamron. Après pour le portrait le 85 mm est une merveille 

[yaca]

Pour avoir possédé les 2, certes, le 16-85 ne vaut pas son prix, sauf si on le trouve d'occas dans les limites du résonnable, j'ai eu le mien pour 275 Euros dans un état irréprochable, je ne l'aurais jamais pris en neuf .... Ces avantages par rapport au 18-105 sont sa construction, ses 2 millimètres de plus en grand angle, il y a moins de disfraction et d'abérations chromatiques et il pique à toutes les focales dès la PO.... Mais je donne raison a nos amis nikonistes, a refaire, je me dirigerai vers un 2.8 constant, le 17-55 nikkor (d'ailleurs bcp lui préfère le 16-85) étant hors de prix et quelques peu viellissant, les alternatives comme sigma ou tamron font tout aussi bien pour 3 fois moins cher... 

[bblouloutte]

A ce prix là c'est sur que le rapport qualité prix devient intéressant 

Je développe en ce moment les photos prises en vacances en Bretagne avec mon 17 50 sigma, j'en posterai quelques unes, cette optique est excellente, un vrai plaisir 

[bblouloutte]

Voici 3 photos prises avec le sigma, non retouchées juste redimensionnées et recadrées 

[bblouloutte]

Une dernière série de paysages de la bien nommée Belle Ile en mer. La saturation des couleurs est obtenue grace à l'excellent filtre polarisant HOYA HD 

[Jes33]

En comparant les Sigma et Tamron 17/50f2.8 (OS ou VC) au 50f1.8 de Nikon les résultats sont en faveur du premier.
Et ce même en 50f2.8 ou le Sigma se paye le luxe d'être plus précis que le Nikon, qui lui peut descendre à f1.8 mais au grand détriment du piqué (voir ci-dessous).

[Jes33]

Enfin en comparant le Sigma 17/50f2.8 au Nikon 16/85f3.5/5.6 on voit que le Sigma est plus efficace que le Nikon aux ouvertures maximales de ce dernier.
Donc le complément de mon 70-300 serait le Sigma 17/50f2.8 (le 17/70f2.8/4 n'est pas à la hauteur) et pour le range 50/70 il me reste effectivement le zoom pédestre.
Cdt

[Arakis]

En comparant les Sigma et Tamron 17/50f2.8 (OS ou VC) au 50f1.8 de Nikon les résultats sont en faveur du premier.
Et ce même en 50f2.8 ou le Sigma se paye le luxe d'être plus précis que le Nikon, qui lui peut descendre à f1.8 mais au grand détriment du piqué (voir ci-dessous).

Il n'est pas rare que Sigma soit meilleur que Tamron. Le seul hic c'est que très souvent la différence de prix est fortement en défaveur de Sigma. En fait, soit on a le pognon et on reste sur du Nikkor. Soit on ne l'a pas et on bascule sur Tamron. Sigma, c'est très intéressant en supertélé mais en zoom standard APSC c'est un peu Tamron qui est le mieux positionné.

Juste une remarque : compare ce qui est comparable. Un 16-85mm Nikkor est un zoom de base. Les 17-50mm Sigma et Tamron sont des zooms f2.8 !!! Ajoute donc le 17-55mm f2.8 certes plus cher mais qui est le vrai concurrent des zooms Sigma et Tamron cités.

[Jes33]

Le Nikon 17/55f2.8 ne semble pas être adapté au D7000 (voir ci-dessous), à part 100% et 50% de poids de coût supplémentaires, pas de précision chirurgicale...
Après, ce ne sont que des courbes...

[Jes33]

Voici les données pour finaliser l'analyse comparative entre ces 3 objectifs.
Le Sigma sort 1er d'après moi...