[Azety]

Mais qu'est ce qu'il a ce 180 2.8 pour être aussi spécial à vos yeux ?

il y en a au moins 4 en vente sur les annonces ... Donc l'est pas si rare non ?

Dans l'immédiat j'ai réservé un tokina 20-35 2.8 qui va remplacer mes 20 2.8 et 35 f2
je vais comparer, et revendre ce qui me semble mauvais
 ( qualité optique en premier, qualité de construction et durabilité en 2e, et confort d'utilisation en 3e position. Taille poids AF etc )

[amansjeanphilippe]

hello
certain que nous n'avons pas les mêmes sujets ni les mêmes contraintes.
Mais bon, si tu ne te sers pas du 180F2.8, alors comment peux-tu "justifier" un zoom qui va encore + loin (200mm) et qui est encore + lourd (et très certainement - bon...)

Ensuite, effectivement, d'expérience, 35mm et 50mm ne font pas bon ménage ensemble. Personnellement, c'est le 50mm que j'ai viré pour ne garder que 35+75 avec le M6 mais une "triplette" 28+50+85 est aussi cohérente.

Paysage avec des focales < 24mm? ben il faut soigner le premier plan, car sinon, cela fait tout de suite beaucoup de ciel et de sol + ou - vide...

J.Ph.

[Azety]

Pour le 35 et 50, j'arrête pas de voir ça en ce moment, mais le 50 1.4G étant + accessible que le 35 1.4G pour le moment c'est réglé ...
Et puis un 35 f2 ou le 20-35 2.8 ça fait l'affaire non ?

Pour le 180, je l'utilise peu car à faible lumière il est gourmand, et les portraits en plein jour j'ai une préférence pour le 85 1.8D.

Le 70-200 c'est surtout pour le confort d'utilisation. Pour le reste évidemment c'est un objectif que je ne sortirais pratiquement jamais.

[amansjeanphilippe]

Hello

Pour le 35 et 50, j'arrête pas de voir ça en ce moment, mais le 50 1.4G étant + accessible que le 35 1.4G pour le moment c'est réglé ...
Et puis un 35 f2 ou le 20-35 2.8 ça fait l'affaire non ?*

Pour le 180, je l'utilise peu car à faible lumière il est gourmand, et les portraits en plein jour j'ai une préférence pour le 85 1.8D.

Le 70-200 c'est surtout pour le confort d'utilisation. Pour le reste évidemment c'est un objectif que je ne sortirais pratiquement jamais.**

*) oui je le pense aussi car une grande ouverture en grand angle ne me semble pas indispensable dans le sens où "la vitesse de sécurité" est quand même assez basse et où de toutes façon on ne verra pas des "flous" important à F1.4 par rapport à un F2.8

**) comme dit + haut, ayant les deux (zoom semblable en nikon et focales fixes identiques) je peux t'assurer que je préfère trimballer ces deux focales fixes même si le 180 ne sert quasi jamais plutôt que les quasi 2kg du 80/200F2.8AF

D'autant que le F2.8 du 180mm n'est pas le F2.8 du zoom, en effet il y a bien 1/3 de diaph d'écart photométriquement entre les deux à cause du nombre de lentille très différent...
Mais bon, fait comme il te plait, et puis des 180F2.8, on en trouve assez facilement.
J.Ph.

[Azety]

Je ne me sépare pas de mon 180 2.8, mais dans certaines situations je me surprend à me dire " ha si j'avais un 70-200 2.8 ". C'est tout.

*) oui je le pense aussi car une grande ouverture en grand angle ne me semble pas indispensable dans le sens où "la vitesse de sécurité" est quand même assez basse et où de toutes façon on ne verra pas des "flous" important à F1.4 par rapport à un F2.8

Pour le flou, ça dépend de pas mal de choses. En général je préfère faire une photo à 2.8 avec le 20mm, que de sortir un trépied , mettre f4 et baisser la vitesse / monter les isos, ça enlève beaucoup de spontanéité et le temps d'installer le trépied j'aurais perdu mon cadrage que j'avais en tête.
N'empêche qu'au final je me dis toujours " rha punaise pourquoi je l'ai faite à 2.8 .... " , les bords bavent, sur un paysage naturel ça passe


Littoral méditerranéen : paisible solitude by www.Azety.fr, on Flickr

( et encore, les bords me semble ternes, et le vignettage n'est pas forcément désirable )

mais là les bords ....


Sinon n'hésite pas à approfondir pour le 35 et 50 qui ne font pas bon ménage, ça m'intrigue beaucoup

[Raphaël_RG]

le Zeiss 35mm a un piqué d'enfer (cf test du monde de la photo)

Je confirme un must.

[Azety]

Juste pour dire que j'ai reçu mon 20-35 2.8 Tokina, je l'ai testé au bord de la méditerranée, et je suis agréablement surpris.
Il ne pique pas vraiment au centre à pleine ouverture , comparé aux focales fixes équivalentes ( comparé au 35 f2 AFD ça parait logique ), mais ça dépote bien.
L'objectif est en béton, je suis content d'avoir économisé 250€ en ne prenant pas le nikkor ^^ 

20-35 2.8 + 50 1.4G + 85 1.8D + D700 ça pèse dans la sacoche mais ça va être ma configuration de voyage je sens.

Je remplacerais bien le 85 1.8D par un 1.8G histoire de gagner en poids ...

 

Ensuite, effectivement, d'expérience, 35mm et 50mm ne font pas bon ménage ensemble.
J.Ph.

Toujours curieux de savoir pourquoi ;-)

[BERTRAND]

Bonjour,

Azety a écrit :
"...L'objectif est en béton..."

Donc assez peu lumineux ?

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[scalène]

salutatous,

L'objectif est en béton...

... oui, mais les lentilles sont en balsa pour compenser le surpoids !

[Azety]

salutatous,

L'objectif est en béton...

... oui, mais les lentilles sont en balsa pour compenser le surpoids !

J'ai cherché ce terme je suis tombé sur un site d'aéromodelisme de Lorraine et un site qui fait des verres de lunettes.

Explications SVP ?
En tout cas rien à dire, AF rapide bonnes couleurs etc. Il va me préparer au 35 1.4G ... d'ici quelques années ^^ (  en espérant voir une série de 1.2G )
Puis là je me ferais plaisir avec un 14-24 2.8 je pense, dans pas mal d'années également 

[pierrelelyonnais]

C'etait juste une blague je pense, le balsa étant un bois très aéré et très léger....

[Azety]

je ne savais pas 

Des images avec le tokina 20-35 2.8 , taille originale , aucun traitement , RAW sorti en JPEG via lightroom 4

https://i.minus.com/iYZnH7drobtO6.jpg
https://i.minus.com/i6F9dowElRY7n.jpg
https://i.minus.com/idN5oqg3Prea4.jpg
https://i.minus.com/ipNbyws2ddExY.jpg

[amansjeanphilippe]

Hello

Toujours curieux de savoir pourquoi ;-)

Avec le temps on préfère ou le 35 ou le 50 mais rarement les deux. Enfin pour moi, ces deux focales sont d'usage identique, focale "standard" et donc j'uitlise le 35mm avec le leica mais jamais le 50mm et inversement avec le nikon où je préfère le 50mm au 35mm
Enfin, c'est ma conclusion au bout de 30 ans de photo...

J.Ph.

[Azety]

Ben pour avoir les deux, j'utilise le 50 pour son ouverture à 1.4, la proximité avec le sujet, en grande partie des situations ou des portraits.
Un peu pareil avec le 35 mais ouverture f2 et un cadrage plus large.
Ils se complètent bien. Non ?

[pierrelelyonnais]

Pour moi, 35 et 50 sont trop proches. J'imagine plutôt des duos 35+85 ou 20/24+50.