[Oswin]

est ce qu'un zoom lumineux Sigma 17-50 f2.8 pourrait etre une bonne alternative a ces focales fixes? Ca fait du 25-75 en Dx, ca semble pas si mauvais aussi pour du portrait, non?

[didierropers]

Oui bien sûr, c'est une alternative possible.

[Oswin]

Oui bien sûr, c'est une alternative possible.

Mais niveau qualite optique et bokeh est ce que l'on perd vraiment entre ce zoom et la focale fixe 50 f1.8 ou 85 f1.8?

[didierropers]

C'est certain que niveau bokeh, une optique ouvrant à 1.8 a toujours un avantage sur une autre ouvrant à 2.8 !
Sur la distorsion, le zoom Sigma a l'air très bon.
Et côté piqué aussi, pas certain que les optiques fixes fassent beaucoup mieux. A part sans doute le dernier 85 mm AFS qui a l'air d'être une vraie bombe ...

[jojo59552]

Le tamron est meilleur d'après les statistiques

[Oswin]

Le tamron est meilleur d'après les statistiques

J'ai cru lire que le Sigma etait tres bon et ce meme a pleine ouverture, ce qui ne semblait pas etre le cas du tamron?

[didierropers]

Oui, d'après les mesures de Photozone, le Sigma surpasse le Tamron, surtout à pleine ouverture où il est très bon. Il est aussi beaucoup plus cher.

[Oswin]

Oui, d'après les mesures de Photozone, le Sigma surpasse le Tamron, surtout à pleine ouverture où il est très bon. Il est aussi beaucoup plus cher.

C'est pas faut 

[jojo59552]

ok mais sigma a priori pas fiable du tout beaucoup de retour sav

[didierropers]

Attention : sur les forums comme ailleurs, on ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure !
Il y a de problèmes de front/back focus sur les optiques Sigma comme sur les optiques Tamron , comme sur les optiques ... Nikon.

Evidemment, dans ce genre de tarif (400-600€), Nikon ne propose aucun zoom qui ouvre à f/2.8 constant et il est facile de dire que, en conséquence, ce problème n'existe pas chez eux ! Ben tiens donc Avec un zooom qui ouvre à f/5.6, on ne voit pas de back focus, c'est certain
Après, lorsqu'on tape dans la gamme pro à 1500 ou 2000 €, il y a moins souvent de problèmes : bah oui, c'est logique, non ?

[Oswin]

Attention : sur les forums comme ailleurs, on ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure !
Il y a de problèmes de front/back focus sur les optiques Sigma comme sur les optiques Tamron , comme sur les optiques ... Nikon.

Evidemment, dans ce genre de tarif (400-600€), Nikon ne propose aucun zoom qui ouvre à f/2.8 constant et il est facile de dire que, en conséquence, ce problème n'existe pas chez eux ! Ben tiens donc Avec un zooom qui ouvre à f/5.6, on ne voit pas de back focus, c'est certain
Après, lorsqu'on tape dans la gamme pro à 1500 ou 2000 €, il y a moins souvent de problèmes : bah oui, c'est logique, non ?

Tres bonne analyse! La seule recommandation est de tester son exemplaire en magasin avant achat pour etre sur que tout est OK avant de partir avec  

[jojo59552]

Bon aller go m'acheter un 50f1.8g je verrai bien pour les portraits ce que ça donne car le 35mm je le sens mal

[Raphaël_RG]

le 35mm est un grand angle, et pour les portait serrer je ne trouve pas ça terrible. Donc le 50mm est bien mieux et en plus il est super léger.

Par contre le 35mm est pas mal pour les plan américain et en pieds.

Mais pourquoi tu ne prends pas un 17-50mm f/2.8 de chez tamron il est très bien. et répond peut-être mieux a ton usage.

[jojo59552]

Ben oui je sais bien je pense que se sera l'achat d'après un 17-50 f2.8 mais en soirée avec la faible lumière je vais essayer la focale fixe qui ouvre a 1.8 je vais peut etre le regretter

[jojo59552]

Parce que en faites j'ai essayer un 35mm et pour faire des portraits serrés, pendant un slow en soirée oulala les sujets sont déformés je trouve, après si on prend du recul que l'on prend la photo de pied à tête c'est mieux mais les lignes sont tout de même déformées, donc j'essaye le 50mm on verra j'ai une petite soirée bientot a couvrir