[varea]

A prix equivalent, sachant que la varition de focale a peu d'interet pour moi , je pense que la qualité d'image est bien meilleure avec le nikkor?
J'aimerais acheter un de ces 2 objectifs pour un D 200.Ulterieuremnt ,un zoom 50-150  sigma f 2.8.
Qu'n pensez vous?
Merci

[voyonsvoir]

La réponse est dans ta question. Oui le 35 est super, extra, formidable, excellent. Il devient une focale "normale" sur ton D200, angle de champ parfait, sans trop de déformation, avec une bonne profondeur de champ (celle d'un 35 !), un excellent piqué comme disent certains.
Le Sigma est un Sigma, mais c'est pas mal du tout. Deuxièmement un zoom n'aura jamais les avantages d'un 18 et d'un 50, ce sera des compromis, à toutes les focales et à tous les diaphragmes. Si la variation de focale n'a aucun intérêt pour toi c'est parfait, ne prends pas le zoom!

Un zoom 50-150 ? Oui, plus tard, tu verras la différence sur papier. Mais avantage c'est un bon, un lumineux, une bonne sous-marque (un "range" de 3 suffit!).

[nikonchester]

Ayant eu le 18-50mm f2,8 Sigma en version DC tout court sans l'appellation macro je dirais que c'est un bon objectif pour ceux qui veulent un petit transtandard à f2,8 mais même si son piqué est plus que honorable, à même ouverture il n'égale pas le 35mm f2 qui est excellent à f2,8.

D'autant que le prix n'est pas le même et si le fait d'utiliser une focale fixe ne te dérange pas alors pas d'hésitation le 35mm f2 Nikkor est absolumment une superbe optique, sans compter que les couleurs Nikon sont plus proches de la réalité que les Sigma qui ont une tendance un peu plus chaude, mais après c'est aussi une question de goût.

Pour ce qui est du zoom j'ai eu auparavant un 70-200mm DG Sigma f2,8 et il est assez mou à pleine ouverture et devient bon à f4 et je crois me rappeler d'après mes lectures ici et là que le 50-150 a hérité de la même faiblesse.

Par la suite et jusqu'à aujourd'hui j'ai un 80-200mm Nikkor AF-D (2 bagues) et je l'utilise constamment en sport (foot) à f2,8 pour minimiser la pdc et le piqué est déjà terrible à cette ouverture et je n'ai même pas besoin de fermer davantage tant j'en suis content, et on rappporte même que jusqu'à 135mm et f2,8 son piqué est équivalent à un 180mm f2,8.

Par contre par rapport au Sigma HSM la version AF-D du Nikkor est en retrait au niveau de la rapidité de l'AF et cela est tout à fait perceptible en sport et basse luminosité.

[PHOTOKOR]

A Varea:
- Ta question semble un peu bizarre: choisir entre une focale fixe et un zoom uniquement pour pouvoir se servir d'une position de focale, en occurence 35mm (52,5mm en équivalent 24x36). Mais, après tout, pourquoi pas. Il faut de tout pour faire un monde!
Bref,
- Le Nikkor AF de 35 mm F/2:
- Distorsion bien corrigée pour un GA modéré: 0,636 % en barillet;
- Vignettage: 0,75 EV à F/2 - 0,3 EV à F/2,8 - 0,15 EV de F/4 à F/8;
- Forte courbure de champ à F/2 et F/2,8, performances maxi atteintes à F/5,6 et très homogènes à F/8. Déjà très bon au centre
dès F/2;
- Aberrations chromatiques assez faibles, meilleurs résultats à F/4.

- Le Sigma AF 18-50mm F/2,8 EX:
- Distorsion entre 2,93% en barillet à la plus courte focale et  0,636% en coussinet à 50mm;
- Vignettage très fort, entre 1,25EV et 0,76 EV à F/2,8 en fonction de la focale;
- Courbure de champ énorme à 17mm (surtout dans les angles) avec une résolution record au centre. A la focale de 35 mm, une image très homogène dès la pleine ouverture F/2,8;
- Aberrations chromatiques énormes à 17mm et très faibles à 35mm et 50mm.

- Une autre optique à ne pas négliger, le tout nouveau Carl Zeiss Distagon ZF (monture F AiS) T*35mm F/2.
- Au jour d'aujourd'hui c'est le top (meilleures performances au centre atteintes dès F/4)  mais attention, il n'est pas AF!

Cordialement,
Photokor.