[benur]

salut,

J'envisage prochainement l'achat d'un reflex (pour remplacer mon panasonic fz-20) et mon choix (je pense définitif) s'est porté sur le d200.

Par contre c'est au niveau des objectifs que cela se complique. J'étais parti sur le NIKON AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED en me disant que j'acheterai un objectif macro plus tard. Mais en fait le printemps arrive et en fait il va vraiment me falloir un objectif macro pr tester le d200 !

Donc je pensait plutot opter pour un 18-50 ou 18-70 + un macro 105mm.
Et acheter un 70-300 plus tard.

Et du coup j'ai commencer a regarder les objectifs sigma notament le SIGMA 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro et Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO. Qu'en pensez vouz par rapport aux equivalents nikon?

Et pour la macro j'etais parti sur le NIKON AF-S VR 105 mm f/2.8G IF-ED mais il est quand meme 2 fois plus cher que le SIGMA 105mm F2,8 DG Macro EX ... Est ce que la difference de qualité est si flagrante que ca ???

Merci de vos reponses (sachant que je vais bientot en andorre pour acheter tout ca)

[gugs]

j'ai les deux (Sigma 105 et Nikon 105 VR) et la qualite optique est excellente dans les deux cas, avec un leger avantage pour le Nikon mais pas significatif. Par contre le Nikon a d'autres avantages, la stabilisation (pour les usages autre que la macro pour laquelle j'utilise toujours au moins un flash), le fait qu'il est de longueur fixe quel que soit l'agrandissement alors le Sigma s'etend en fonction du grossissement (rendant son utilisation un peu plus compliquee car la distance entre la partie avant de l'objectif et le sujet devient tres courte. Question construction, il y a pas photo, le Nikon est plus grand et plus lourd et construit comme un tank... la peinture gris mat utilisee pour le Sigma se detache de certains objectifs apres quelque temps... bref j'aurais tendance a recommander le Nikon sir le budget n'est pas trop serre.

A part ca j'ai mis quelques images et des commentaires sur mon site a propos de ces objos:
http://users.skynet.be/van.hooveld/Reviews/nikkor105vr.htm
et
http://users.skynet.be/van.hooveld/Reviews/sigma105.htm

[gugs]

autre commentaire, je recommande tres chaudement le Tamron 17-50 2.8 comme objectif de base, fabuleux optiquement parlant et pas cher et leger. Les performances sont pratiquement identiques au Nikkor 17-55 2.8.
J'ai poste quelques exemples recents sur un site americain...
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/518415#4473351

[benur]

Bon pour la macro je pense donc prendre le nikon, mais em fait comme objectif de base j'ai un peu peur qu'un 17-50 ou 17-55 soit un peu juste, et je me demande si je ne devrais pas plutot prendre un 18-70 (mais qui au meme prix n'ouvre c'est vrai pas à 2.8)...

Tout en sachant qu'il faut qu'il soit assez polyvalent: photos de famille, et surtout photos de soirées et paysages.

Merci

[gugs]

le 18-70 est excellent egalement et tres bon marche en occase... ca a ete de loin mon objectif favori a mes debuts avec mon D70. Tres recommandable. Et effectivement disposer de la fourchette 50-70mm en plus est un avantage certain. D'un autre cote, disposer de l'ouverture 2.8 presente aussi des avantages en faible lumiere ou pour jouer avec la profondeur de champ...

Si tu hesites, je choisirais probablement le 18-70 quitte a changer (beaucoup) plus tard

[benur]

Donc si je n'ai pas d'avis defavorable je pense donc prendre:

- d200

- Tamron 17-50mm f/2.8 Di II LD

- NIKON AF-S VR 105 mm f/2.8G IF-ED

Pour commencer; et on verra plus tard pour un 70-300 (et peut etre un flash)

On m'a egalement conseillé de prendre des filtres, merci de me dire lesquels prendre si c'est necessaire.