[alex13007]

Bonjour,

j'aimerai me prendre un objectif polyvalent,je sais que ce n'est pas le top mais en voyage,randonné,ect.... c'est plus simple.

J'ai retenue plusieurs cailloux ou cul de bouteille pour certain.....lol

Pouvez vous me dire le quel semble le moins "bidon" et le meilleur rapport qualité/prix pour une 10ene de sortie annuelle.

Sigma 18-250 os
Tamron 18-270 vc
Tamron 28-300 vc
Nikkor 18-300 vr
nikkor 28-300 vr

[Richm]

Quel boitier as-tu ?

Partons du principe que tu as un boitier DX.


Les tamron / sigma sont de piètre qualité comparés aux nikon, mais ont l'avantage d'avoir des prix très compétitifs et un range intéressant.

Le meilleur rapport qualité prix en objectifs transtandard (pour DX) est actuellement le 18-105 Nikon, qui couvre généralement la plupart des besoins du photographe.



Si tu as un DX, commencer à 28 mm sera gênant. Le grand angle (18mm) est quand même quasi indispensable pour les photos de paysage (soit la plupart des photos faites en voyages / rando)

[alex13007]

Quel boitier as-tu ?

Partons du principe que tu as un boitier DX.


Les tamron / sigma sont de piètre qualité comparés aux nikon, mais ont l'avantage d'avoir des prix très compétitifs et un range intéressant.

Le meilleur rapport qualité prix en objectifs transtandard (pour DX) est actuellement le 18-105 Nikon, qui couvre généralement la plupart des besoins du photographe.



Si tu as un DX, commencer à 28 mm sera gênant. Le grand angle (18mm) est quand même quasi indispensable pour les photos de paysage (soit la plupart des photos faites en voyages / rando)

C'est pour utilisé sur un D300 et dans l'avenir un FX style D3s ou D4

[ClickClackBzz]

Bonjour,

Selon moi, le tamron est un bon compromis: il à un large plage focale (18-270: c'est énorme) le problème c'est qu'il perd très vite en ouverture et est donc moins polyvalent en cas de basse lumière; à 270mm il est à 6.3. Je pense que la meilleur alternative serait le Nikon 18-300 f/3.5-5.6 (18-300: encore plus énorme) qui ouvre plus que le tamron.

Evidemment, ces deux objectifs n'ont pas le même prix. On trouve facilement un 18-270 sous la barre des 500€ tandis que le 18-300 tire plus sur les 900/1000€ 

Les 28-300 (surtout le Nikon) sont de très bonne qualité cependant leur plage est plus restreinte et en DX, 28mm = 42mm (pas vraiment grand angle)

Si tu parle anglais: Le Fro nous dévoile tout sur le tout nouveau 18-300: http://froknowsphoto.com/nikon18-300vr-review/

Cordialement, Flo

[alex13007]

C'est vrais que le nikkor 18-300 est beaucoup plus cher que les autres mais franchement pour un polyvalent,il arrache pas trop mal.
Maintenant il coute quand même très cher par rapport au 550 du tamron 18-270 ou au 419 du sigma 18-250....

[ClickClackBzz]

C'est vrais que le nikkor 18-300 est beaucoup plus cher que les autres mais franchement pour un polyvalent,il arrache pas trop mal.
Maintenant il coute quand même très cher par rapport au 550 du tamron 18-270 ou au 419 du sigma 18-250....

L'objectif est très récent et est de bien meilleur qualité (sauf peut-être pour les distorsions)
La différence de prix se justifie ici ... Certes c'est exorbitant mais par rapport à d'autres objectifs ce n'est rien ... (mais ce n'est pas comparable)
 

[alex13007]

oui,de plus il est vrais qu'en achetant nikkor ont est que très rarement déçue....
il va falloir que j’économise un peut.

[Arakis]

C'est pour utilisé sur un D300 et dans l'avenir un FX style D3s ou D4

Ca change tout.

Tu oublies les cailloux DX suivants :
Sigma 18-250 os
Tamron 18-270 vc
Nikkor 18-300 vr

Il te reste donc les FX :
Tamron 28-300 vc
nikkor 28-300 vr

Sachant que plus la range est longue, moins l'objectif est bon et sachant que Tamron est moins bon que Nikkor, il n'en reste plus qu'un :
nikkor 28-300 vr

Franchement, en FX, il faut aussi considérer le Nikkor 70-300mm sauf si tu veux un grand angle et le Nikkor 24-120mm (ou 24-85mm) sauf si tu as besoin du zoom.

Évidemment, comme écrit plus haut, tu n'auras pas de grand angle tant que tu ne seras pas passé en FX donc en attendant, moi qui fut dans le même cas, j'avais opté pour un Tamron 17-35 f2.8-4 d'occasion (n'est plus vendu neuf). Tu as aussi le 17-35mm f2.8 Nikkor mais c'est pas le même prix et bien sûr encore +++++ cher le Nikkor 12-24mm f2.8 (mais pas de filtre possible dessus).

[alex13007]

oui,de plus il est vrais qu'en achetant nikkor ont est que très rarement déçue....
il va falloir que j’économise un peut.

âpres a voir si pour un 10ene de sortie par an et de plus a chaque fois en extérieur il faut mettre autant de "tunes"....
La question ce pose.
Parce que le tamron ou le sigma,ça donne entre 400 et 540 euros d’économie ou a mettre ailleurs.

[Le Denick]

Salut alex,
En ballade on a souvent besoin du 18 pour les paysages, donc tu peux déjà enlever les 28-300 sauf si tu prévois de passer au FX, maintenant pour la marque de préférence Nikon donc le choix est fait.
Faut savoir que l'on utilise presque jamais ces cailloux au dessus de la focale 100/135 tellement le résultat est décevant. A ta place j'emmènerai ton 17-70 sur le boîtier + le 70-200 pour les petites ballades. J'ai un sigma 18-200 qui dort au fond d'un placard depuis des années.

Denis  

[alex13007]

Ca change tout.

Tu oublies les cailloux DX suivants :
Sigma 18-250 os
Tamron 18-270 vc
Nikkor 18-300 vr

Il te reste donc les FX :
Tamron 28-300 vc
nikkor 28-300 vr

Sachant que plus la range est longue, moins l'objectif est bon et sachant que Tamron est moins bon que Nikkor, il n'en reste plus qu'un :
nikkor 28-300 vr

Franchement, en FX, il faut aussi considérer le Nikkor 70-300mm sauf si tu veux un grand angle et le Nikkor 24-120mm (ou 24-85mm) sauf si tu as besoin du zoom.

Évidemment, comme écrit plus haut, tu n'auras pas de grand angle tant que tu ne seras pas passé en FX donc en attendant, moi qui fut dans le même cas, j'avais opté pour un Tamron 17-35 f2.8-4 d'occasion (n'est plus vendu neuf). Tu as aussi le 17-35mm f2.8 Nikkor mais c'est pas le même prix et bien sûr encore +++++ cher le Nikkor 12-24mm f2.8 (mais pas de filtre possible dessus).

Merci pour ton aide,
si tu veux je recherche vraiment le polyvalent par excellence....pour ce qui es du reste regarde ma signature,j'ai de quoi faire.

[alex13007]

Salut alex,
En ballade on a souvent besoin du 18 pour les paysages, donc tu peux déjà enlever les 28-300 sauf si tu prévois de passer au FX, maintenant pour la marque de préférence Nikon donc le choix est fait.
Faut savoir que l'on utilise presque jamais ces cailloux au dessus de la focale 100/135 tellement le résultat est décevant. A ta place j'emmènerai ton 17-70 sur le boîtier + le 70-200 pour les petites ballades. J'ai un sigma 18-200 qui dort au fond d'un placard depuis des années.

Denis  

oui c'est ce que je fait depuis longtemps mais quelques fois comme la derniere fois en randonner dans les alpes,a la fin de la journée et des 6 heures de marche et 3200 m/altitude,j'ete mort et plein le c.. de changer d'optique de longue suivant ce que je voulais faire.
Je suis conscient qu'avec un polyvalent le rendu seras beaucoup moins bien qu'avec mes cailloux différents.

[Arakis]

Merci pour ton aide,
si tu veux je recherche vraiment le polyvalent par excellence....pour ce qui es du reste regarde ma signature,j'ai de quoi faire.

L'ennui (car franchement c'est ch...) c'est que tu ne peux pas avoir à la fois la polyvalence DX et FX en un seul cailloux. Alors soit tu estimes que tu va rester encore suffisamment longtemps en DX et tu prends un 18-ce que tu veux dans la marque que tu veux, soit tu estimes que ça ne vaux pas le coup d'investir encore en DX et tu sautes sur l'un des 28-300 mais dans ce cas, embarque quand même ton 17-70 tant que tu as ton D300.

Il n'y a que toi pour savoir ça.

[chrisderiv]

.... en randonner dans les alpes,a la fin de la journée et des 6 heures de marche et 3200 m/altitude,j'ete mort et plein le c....

Le dernier 18-300 est un beau bébé de plus de 800 gr, ajouté à ton d300, tes crampons, ta "soupe", ton eau et ta polaire, c'est nickel... pour te faire les jambes !

Perso j'ai investi dans un tam 18-200 à 4.95, si je veux mieux en qualité, je prends un 18-55 afs. Voilà, ça c'est pour les joies de la montagne (je porte l'eau de ma femme, aussi  ).

[didierropers]

L'ennui (car franchement c'est ch...) c'est que tu ne peux pas avoir à la fois la polyvalence DX et FX en un seul cailloux. Alors soit tu estimes que tu va rester encore suffisamment longtemps en DX et tu prends un 18-ce que tu veux dans la marque que tu veux, soit tu estimes que ça ne vaux pas le coup d'investir encore en DX et tu sautes sur l'un des 28-300 mais dans ce cas, embarque quand même ton 17-70 tant que tu as ton D300.
Il n'y a que toi pour savoir ça.

C'est franchement la réflexion qu'il faut avoir.
Car trouver la polyvalence dans un format, c'est déjà affaire de compromis. Mais si de plus tu dois penser au changement de format prochain, c'est un problème insoluble dans lequel tu vas laisser du fric inutilement.

Donc soit tu restes en DX, tu pars sur un bon vieux 18-200 Nikon d'occas et basta. Voire 18-... Tamron ou Sigma si tu veux juste de la photo souvenir.
Soit tu passes en FX et tu n'as pas trop le choix en dehors du 28-300. Evidemment, l'addition grimpe ...

La seule alternative médiane, c'est le 24-120 f/4. Mais tu  n'auras pas de grand-angle en DX et pas de longue focale en FX. De plus, c'est quand même pas donné non plus ...