[Mac139]

Bonjour,

suite à la lecture d'un poste dans la zone critique, qui parlait en particulier de la signature mal inspiré de l'auteur, je me suis posé la question suivante  :

Il y a une règle particulière ?

Je soupçonne que l'on signe une photo comme un peintre peut signer une peinture. Mais à part çà ?

Y a t il des notions de droits d'auteurs, une normes (comme numéroter les photos) ? Ou est-ce à l'appréciation (plus ou moins bien sentie) du photographe ?

[tigerwoods]

Je vois deux cas.

1) tu es photographe pro, c'est à dire que tu vis de tes photos
tu les diffuses (web etc..) signées pour confirmer tes droits d'auteur et attirer des clients. Ces clients te les achètent en version non-signée (du moins, non visible sur l'image elle même)

2)tu es amateur
tu signes pour flatter ton égo. Plus il est grand, plus la signature est voyante. C'est le seul intérêt.

Il y aussi certains amateurs qui justifient la signature par le souci de "se protéger" de la copie, ou "garer la maîtrise" de leur image. C'est du plus haut comique et parfaitement ridicule. Il suffit de comparer le niveau moyen des "oeuvres" postées signées à celui des images proposées par les meilleurs photographes amateurs de ce site, non-signées comme par hasard, pour s'en faire une idée.

[Cl@ude]

Y a t il des notions de droits d'auteurs, une normes (comme numéroter les photos) ? Ou est-ce à l'appréciation (plus ou moins bien sentie) du photographe ?

Dans le cas d'un tirage papier je dirais que oui, pour une image numérique je ne vois pas l'utilité hormis flatter l'égaux de certain ou ce faire de la pub (Et la encore la signature dépends de là ou la photo sera utiliser).

[Mac139]

Bon, et bien la réponse est claire... Ça sert juste à se faire charrier en fait, enfin au moins ici.

Je comprends mieux le côté sarcastique des commentaires. Un signature trop grande peut être gênante mais si elle ne sert strictement à rien en plus, ça devient ridicule. Je vais vite enlever la mienne...

[Sini]

Bonsoir,


Chacun est libre de faire comme il l'entend, signé, encadré, collé, projectée, peu importe si ce n'est que le regard qu'on y porte


Pour moi la signature est surtout le reflet du bon (ou mauvais) goût du photographe, on peut dire qu'un photographe ayant un sens artistique, saura faire passer la signature avec autant de talent qu'il a consacré à sa photo

Après ça, quand oui ou quand non...
C'est surtout pour son égo, ça c'est clair car la signature n'est qu'une piètre protection, il y a des arguments et matériaux bien plus solides juridiquement qu'un filigrane, le fait de posséder le fichier original est déjà un très gros point.

La signature est toutefois bien justifiée si la photo est l'oeuvre d'un artistique, qu'elle comporte des éléments originaux ou le fruit d'un esprit créatif, c'est surtout pour signer le style je trouve.

Mais une fleur, une voiture ou un chat, à mes yeux ne méritent pas une signature,

Sacré sujet qui est naturellement propice au troll et autres dérives, perso je respecte le choix de chacun, sauf mauvais goût indéniable, je me réserve de commenter ce point.

Perso je n'ai pas assez de talent que pour revendiquer une photo, ce que je shoote, n'importe qui d'autre        le ferait les yeux fermés

[Sevgin-le-viking]

un artiste ou un pro, c'est quand qu'ils commencent à être connu qu'il signent?
N'ont-ils jamais débuté, au début "avant d'être connu" ce n'était pas par plaisir?



Peut-être je me trompe, mais il me semble que la signature a ses origines: la peinture!
Alors je ne vois pas pourqoui un amateur n'aura pas le droit de signer...
Il le fait peut être par son côté traditionnel avant de parler d'égo.

Et sauf erreur de ma part, ce n'est qu'aprés qu'on a donné une valeur "légale" à la signature.
Euh comment reconnaitre l'auteur d'une oeuvre? ...euh par sa signature?!

[NAN3200]

anecdote ! j'ai fait quelques images, sans prétention, pour illustrer un bulletin associatif.
la mairie de ma ville m'a demandé si elle pouvait utiliser mes images.
j'ai bien sur dit oui, et ce gratuitement et sans poser des conditions, je suis un amateur.

mais quand l'année suivante, j'ai retrouvé dans le journal communal mes images, sans avoir été prévenu ni cité comme 'auteur' des images, .......  ben, pas content !!!

un mail ou un coup de fil pour me demander si j'étais d'accord aurais été respectueux.
rien de grave à cela, mais maintenant, quand on me demande une image, elle est 'signée' comme un cochon bien en travers de l'image !!!

du coup, on m'en demande moins, ......... .....

 

[Weepbitterly]

Lorsqu'il s'agit de tirages "d'art" destinés à la vente, la fiscalité impose la numérotation et la signature, des règles très similaires à celles appliquées pour les lithographies : Code général des Impôts, Annexe III, art 98 A.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006298775&cidTexte=LEGITEXT000006069574&dateTexte=20120707&fastPos=3&fastReqId=768470071&oldAction=rechCodeArticle

Pour la publication web, il est vrai que la signature est une protection faible, dans la mesure où elle peut être effacée avec les outils de retouche disponibles.

Mais celui qui aura copié l'image et en plus aura effacé la signature aura bien du mal à prétendre l'avoir fait par inadvertance ou par erreur... et l'addition sera d'autant plus salée pour lui.

Or il existe maintenant de outils très simples de recherche d'images sur le web comme "Search image on Google" ou "Who Stole my Pictures", qui font que les copieurs ne sont plus certains de l'impunité.

[Leodium]

Tiens, moi j'ai une opinion un peu différente. J'ai mis mon pseudo (discrètement) sur mes photos quand j'en étais "assez fier que pour oser dire qu'elles étaient de moi" :p

[Philphil]

J'étais plutôt contre la signature, mais après avoir retrouvé une de mes photos (non créditée, of course) sur un site qui tous les matins souhaite une bonne journée aux personnes du sexe féminin, je me pose des questions.
 
En fait, on sait tous que ça peut arriver. La règle est de toujours poster en faible résolution.

[Weepbitterly]

Pareil, j'en ai  cinq ou six qui se baladent sur des sites ou des murs Facebook où elles n'ont rien à y faire. Des images de chats et de fleurs... Pas du grand art mais le genre de photos calendrier-de-la poste qui "plait".

La basse résolution n'empêche rien de ce point de vue.

Sans compter les sites parasitaires comme Best-Photos.

Depuis, je mets un discret © avec mes initiales. C'est marrant, ces images-là ne sont pas (encore) copiées