[calusarus]

J'envisage assez sérieusement l'achat d'un 24/85 2,8-4 pour mettre devant un D200, mais et mon revendeur, et un ami qui s'y connait bien plus que moi, me déconseillent tous les deux d'acheter cet objectif, et me disent que je serai déçu, parce qu'il n'est pas traité ED, et donc de conserver le 18/70 DX.

Est-ce à dire que le traitement ED est indispensable pour le numérique ?

[MICHEL]

Bonjour Les qualités du 2,8-4/24~85mm ont été largement évoqués sur ce site et bien qu'il ne soit pas ED, il est largement bien apprécié. Avantage supplémentaire, éventuellement, il couvre le 24x36mm ce qui n'est pas le cas du DX. Pense aussi que sur le D200 il correspond à un 36~127mm en 24x36mm. De nombreux objectifs ne sont pas ED ce qui n'empêche pas de faire de bonne photos. J'ai, personnellement, cet objectif sur mon D1X et j'en suis très satisfait.

[LViatour]

Les lentilles ED sont des verres spéciaux (cristaux de fluorine) qui réduisent considérablement les abérations chromatiques. Malheureusement en général les optique qui utilisent cela sont nettement plus chères!

Mais ce n'est pas lié  au numérique, il y a le même avantage sur l'argentique. De plus les optiques non ED fonctionne bien sur le numérique, elles sont moins bien corrigées, mais c'est très pointu comme différence.  Le 18/70DX est une très bonne optique pour du numérique.

[nikonchester]

Indispensable je ne sais pas mais en tout cas cela réduit les aberrations chromatiques , influe sur le piqué de l'image pour ce que je sais mais à ta place si j'ai besoin d'une ouverture en grand angle à f2,8 je prendrais plutôt le Sigma 17-70mm qui a une option macro (proxy).

Mais ce dernier est AF-D donc tu perdrais l'avantage de l'AF-S du 18-70mm.

[Sevgin-le-viking]

le Ed donne une image plus contrasté sur les numériques. bref ce n'est pas une obligation mais on peut faire avec!

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/NikonD100a.html

[mimi_droopy]

D'ailleurs, il me semble que le 50 f1,8 que tu utilises n'a pas de verre ED non? Ou bien ne l'utilises-tu pas?:d

[calusarus]

Ben, si justement. Et jusqu'à maintenant, je n'avais pas pas d'état d'âme avec le D70s. Mais le D200 (que j'ai depuis quelques jours ) me semble, à première vue, plus exigeant.

Et avec deux avis (a priori éclairés) me déconseillant des verres non ED, je commençais à douter. Vous me rassurez…
Du coup, je me remets à loucher sur le 24/85

[PHOTOKOR]

A Calusarus:
- La version précédente du Nikkor AF 24-85 F/2,8-4 non AF-S et non ED est curueusement meilleure (surtout au niveau des aberrations chromatiques) que la dernière version ED, moins ouverte: F/3,5-4,5. D'ailleurs, il semblerait que Nikon ne garde plus dans son catalogue que cette version plus ancienne (et plus chère aussi). Voir les tests sur www.photozone.de, dans la rubrique "Reviews".
- Dans l'argentique, compte tenu des caractérisriques des films, l'usage des verres ED (à faible dispersion et pas obligatoirement  des cristaux de fluorine, très fragiles) et des traitements apochromatiques était nécessaire à partir de 135-180mm de focale (il suffit de jetter un coup d'oeil sur la gamme Nikkor argentique pour s'en rendre compte).
- Aujourd'hui, avec l'usage du capteur numérique, très exigeant, l'emploi de verres ED se généralise sur toute la gamme des focales pour tenter de réduire les aberrations chromatiques.
- Cependant il ne faut pas se laisser leurrer par des appelations "bidon" écrites en lettres dorées, même sur un "cul de bouteille" livré en kit. Car un vrai verre ED coûte très cher. Donc passe encore sur un 17-55 F/2,8 à 1500 euros, pour les moins chers je serais plus scéptique!
Cordialement,
Photokor.