[Jean-Christophe]

Faudra donc recommencer toutes les numérisations de mes négatifs N&B, jeter les anciens CD, etc.

Personnellement j'avoue que je n'archive aucun scan. En effet, l'original reste le néga ou la dia donc pourquoi s'embéter à stocker des gigas d'infos alors qu'il est très simple de scanner 'à la demande' quand on veut ressortir un tirage ? Ce que j'archive par contre ce sont les fichiers 'bon à tirer' plus légers et retouchés. Un peu comme au labo argentique en fait.

[Nikkorex F]

Pour moi, le but est un peu (mais cela implique encore beaucoup de travail) d'avoir une sécurité supplémentaire. C'est aussi pour cette raison que je scanne en 4000 dpi et que je laisse les fichiers Photoshop tels quels. Je ne connais que trop bien les problèmes de conservation des films, négatifs ou diapo. Je connais évidemment aussi les ratages des supports à graver (j'ai enfin un graveur DVD double couche) et les plantages de disque dur. Mais j'espère qu'avec des copies multiples, on a tout de même un peu plus de chances de ne pas perdre une image. En revanche, faudra peut-être faire le tri, du moins dans les diapos, et oser jeter beaucoup plus de prises de vue ratées . Mais c'est un peu comme brûler des livres ou même pisser dans la mer : je n'y arrive que difficilement !

[JaB]

Bonjour,

Nikkorex, je pense (après avoir pas mal galéré aussi sur le sujet) que si le négatif est noir et blanc, que l'on n'ajoute rien à forcer le scan à traiter 3 couches et à utiliser le mélangeur de couches. Celui-ci est par contre très utile quand on veut un effet noir et blanc à partir d'un document couleurs : ça se trouve dans le même menu que teinte/saturation. On clique sur monochrome, et on ajuste les réglages R, V et B en faisant attention à ce que leur somme soit égale à 100 (les valeurs peuvent aller de -100 à +100 pour chaque). Tu verras par exemple qu'on arrive avec ça à simuler totalement l'effet d'un filtre rouge sombre, (R=100, V=0 et B=0) et on obtient des volumes super dans les ciels nuageux.

Maintenant, t'aider pour ton scanner, je ne m'y connais vraiment pas assez. J'ai dit à peu près ce que je savais dans le message précédent : je suis (dans Vuescan)sur négatif noir et blanc, il y a un choix de film (pour le rendu de contraste en particulier), je me place sur le film Kodak correspondant à la sensibilité du film que je scanne, je vérifie que je suis en 3200dpi, que le nom de mon fichier de sortie est bien paramétré et je lance le batch... Malheureusement, ma science s'arrête là.

Je scannerai absolument tous mes négatifs et je ferai aussi les dias parce qu'ils ont été mal stockés lorsque j'ai acheté ma maison et certains ont des moisissures, d'autres se craquellent, etc... une vraie catastrophe !

Pour les chromogéniques, je n'en ai fait qu'un (de l'Ilford - XP1, je crois) et je n'ai vu aucune différence avec les autres N&B.

Amicalement
JaB

[Nikkorex F]

Merci de ces conseils ! Ton scanner ne fait-il que 3200 dpi ? Le recours à des modèles Kodak dans VueScan semble en effet judicieux. J'espère qu'il y aura d'autres références de films que Kodak seul, même si j'utilise pas mal de Tri-X et de TMax. J'aimerais particulièrement retrouver mon Scala adoré.

Quant aux chromogéniques, je suis passé par Ilford, moi aussi, mais ensuite aussi par Kodak, notamment en APS. J'ai été plutôt emballé par les possibilités offertes par ce genre de matériel, surtout en déplacement quand je dépendais de labos professionnels. Le développement N&B y est généralement encore plus cher que celui en C-41, et à de nombreux endroits, du moins chez les photographes sérieux, un TMax, par exemple, en province, doit être expédié encore ailleurs.

Ne restent alors que les "pas sérieux" à développer sur place et rapidement en Province, si l'on n'a pas la chance de se trouver au bon endroit. D'où une partie de l'intérêt du chromogénique (qui, en APS, était de toute façon le seul matériel N&B disponible). En C-41, on peut avoir les négatifs très rapidement et sans faute.

[JaB]

euh... je suis descendu voir le scanner (j'ai un pc dédié photo et musique), et je me suis rendu compte que je ne le positionne même pas sur 3200dpi, mais sur "auto" et il fait le reste, mais à priori, j'ai un curseur qui me donne le choix entre 300 et 6000 (?!?!) Ben oui, ça m'étonne vraiment, mais Vuescan n'est pas destiné qu'à un type de scanner. Sur la doc du logiciel Minolta qui accompagnait le scanner, j'avais 3200, 2400, 1600, 1200, etc jusqu'à 300dpi.
Je suis sûr que c'est bien du 3200dpi parce que sur la largeur du négatif 24mm soit un peu moins d'un pouce, j'ai bien 3000 et quelques points.
Je choisis de tout scanner à la résolution max simplement parce que ça préserve l'avenir. Il sera bien temps de revenir à la définition juste nécessaire quand je voudrai faire un tirage. Vu le prix actuel des disques durs, ce serait bête de s'en priver.

Amicalement
JaB

[xced]

dans Vuescan, onglet "input", dans "scan resolution", sélectionner "custom", et on peut régler la résolution au micropoil...

[Nikkorex F]

euh... je suis descendu voir le scanner (j'ai un pc dédié photo et musique), et je me suis rendu compte que je ne le positionne même pas sur 3200dpi, mais sur "auto" et il fait le reste, mais à priori, j'ai un curseur qui me donne le choix entre 300 et 6000 (?!?!) Ben oui, ça m'étonne vraiment, mais Vuescan n'est pas destiné qu'à un type de scanner. Sur la doc du logiciel Minolta qui accompagnait le scanner, j'avais 3200, 2400, 1600, 1200, etc jusqu'à 300dpi.
Je suis sûr que c'est bien du 3200dpi parce que sur la largeur du négatif 24mm soit un peu moins d'un pouce, j'ai bien 3000 et quelques points.
Je choisis de tout scanner à la résolution max simplement parce que ça préserve l'avenir. Il sera bien temps de revenir à la définition juste nécessaire quand je voudrai faire un tirage. Vu le prix actuel des disques durs, ce serait bête de s'en priver.

Je raisonne un peu comme toi, et c'est pourquoi mes scans sont presque toujours en 4000 dpi (exceptions : des causes perdues d'avance comme des films ultra-sensibles où il ne servirait à rien de gâcher inutilement de l'espace de stockage pour voir du grain en résolution plus élevée ).

Quant aux disques durs : oui, les prix sont intéressants. Mais je m'en méfie tout de même un peu, puisque ces engins se plantent de temps en temps. Le dernier qui m'a lâché était un IBM, et je suis content justement d'avoir encore les diapos et négatifs stockés scannés là-dessus.

Actuellement, mon ordi de bureau est équipé de deux Western Digital, du matos costaud et fiable. Néanmoins, ne serait-ce que pour libérer de la place, je grave régulièrement des DVD. Et pour l'ordi portable, c'est nettement plus ch… encore, son DD de 30 GO (mon premier ordi, un Amstrad 2286, se contentait de 40 MO, donc un tiers de ma clé USB Sony actuelle ) étant quasiment plein et les DD 2,5" toujours proportionnellement bien trop chers.

Problème : les supports genre CD ou DVD (avec une résolution élevée, il n'y a finalement que les derniers dont on puisse se servir raisonnablement) ne sont pas à l'abri de tout plantage non plus. Et si les "plaqués or" ont réapparu sur le marché, ce n'est malheureusement que pour les CD qu'on en trouve, garantis "100 ans" (je serai sans doute mort alors, et encore plus probablement, la firme aura fait faillite avant, ne remboursant, de toute façon, que le support et pas les photos ). Certes, je n'ai jamais eu de DVD défaillant jusqu'ici. Mais j'ai aussi infiniment plus de CD que de DVD. Et là, je n'en suis pas à ma première panne, même avec des produits de marque et même sans les faire souffrir à outrance par exemple dans mon poste d'auto-radio (ou le changeur assorti).

Finalement, on peut donc se poser la question s'il est tellement intéressant, pour la conservation, de scannériser et de stocker sur support informatique. Peut-être que des Kodachrome, stockés dans des boîtes opaques au placard, restent encore et toujours la meilleure solution.

[jef]

A mon avis, comme dit Jean-Christophe, la conservation, c'est le négatif (à nous de faire en sorte qu'il soit bien conservé).

Par contre, je scanne quand même tous les films pour avoir un seul catalogue de toutes mes photos. En 3000 DPI, mais en jpeg : sur l'ordinateur, ça me permet de bien étudier a photo (12 MP) tout en limitant sa taille (1 à 3 Mo en général).
Si tirage il faut faire, alors je choisis la photo dans mon catalogue unique, je la recherche dans les archives et je la numérise, en tiff cette fois.

Cette méthode fonctionne plutôt bien pour le moment. Je ne suis pas non plus un déclencheur à tout va, même  en numérique, donc la taille du catalogue reste raisonnable (quelques milliers de photos en tout, seulement).

[katttau]

Bonjour à tous,

Le domaine des scanners semble lui aussi bien compliqué (sauf si on est riche) - et mes néga nb prennent de la poussière !

Question donc à tous les utilisateurs de scanners divers :

Quelle pourrait être l’achat le mieux adapté pour scanner :
- négatifs noir et blanc (là j’aimerais bien avoir de la qualité)
- photos noir et blanc (idem pour la qualité)
- diapos et photos couleurs (accessoire, c’est pour numériser mon passé
- que du 24x36 pour l’ensemble
- aucune envie de retravailler les photos après (je ne possède pas photoshop et je n’ai pas le temps de toute facon)

- environnement : windows 98 – j’envisage de changer mais si ca peut attendre 2008, c’est tant mieux

Comme j'ai quand-même effectué qq heures de recherches, sans trouver scanner à mon pied :

EPSON 4990 :
Résolution : 2400 à 4800 dpi
Commentaire de conclusion sur le lien ci-dessous : Vous ne faites que du 24x36 : achetez un scanner film dédié, comme les Nikon Coolscan par exemple
http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html
tarifs (allant de 392 à plus de 500 euros selon les sites)

EPSON 1240U
Résolution : 1200x2400 dpi
http://www.epson.ch/fr/product/imaging/epson_perfection_1240u/index.htm
tarifs pas trouvé, mais relevé ce scanner parce que j'ai vu les photos de photographe57

NIKON COOLSCAN  V : trop cher pour cette année 2007,  peut-être le coolscan IV serait-il plus adapté et moins cher ?

Le ScanDual IV de JaB me paraît un très bon compromis et les photos scannés sont d’excellentes qualité !
Constructeur : Minolta
Plateforme : PC et Mac
Type : Scanner de film
Capteur : CCD
Résolution optique maximale : 3200 dpi
Couleurs : 36 bits
Interface : UBS 1.1 et USB2.0
Type de film traité : Film 35 mm et APS en option
Module pour négatifs et diapositives : Oui fourni
Pilotes d'installation PC livrés : Windows 98, 2000, Me ou XP

Comme il y a des centaines de scanners sur le marché, toutes vos suggestions du meilleur qualité-prix m'intéressent.

Merci d’avance

[katttau]

Oplala !!!!
Très belles photos (vu un peu rapidement cause heure tardive mais j'y retournerai) et votre scanner parait excellent. Est-ce que les images de votre galerie "portraits" ont été scanné avec le Dual II ? Alors je suis preneur.
Merci beaucoup pour votre réponse.

[Pierre]

Le Dual II est certes un très bon scanner(j'avais à l'époque hésieter entre le dual II et le coolscan V)mais comme c'était Minolta qui le fabriquait, et que Minolta n'existe plus (dommage) ce n'est peut-être pas le meilleur investissement à faire (cet avis n'engage que moi)

[katttau]

Merci Pierre,
tu as surement un peu raison, sauf si le prix a chuté. Un bon scanner à pas cher, même si la marque n'existe plus (mais je croyais plutot qu'elle avait fusionné avec Konica ?  je me trompe surement), c'est un peu comme acheter un vieux boitier qu'on n'est de toute facon jamais sur de pouvoir encore faire réparer
Je suppose que ces scanners II et IV ne se trouvent plus qu'en occasion de toute facon ? Les photos sur le site de peoplecontact semblent convaincants en tout cas !

[xced]

J'ai moi aussi un scanner Minolta (Scan Dual III) -> je le recommande, c'est un très bon scanner, et le logiciel est excellent (ce qui ne gâche rien)

[katttau]

Rebonjour à tous,

relu tous les posts depuis juin 2005 :cool: mais compris que le quart

A  propos, pour le stockage de vos photos (en plus des negatifs et cd bien sur pour ceux qui ne sont pas casse-cou comme moi) il existe d'excellents sites d'hébergeur de photos qui vous permettent de toujours pouvoir visualiser vos photos sans prendre de la place sur votre pc. Sur flickr je paie un peu plus de 20 euros par an et ca me permet de stocker mes images ailleurs que dans mes boites à chaussures

Pour le scanner, le Dual (en plus du nikon mais trop cher pour moi) semble faire l'unanimité.
Mais j'aurai peut-être l'occasion d'acheter un Epson Perfection  4490 Photo chez un ami revendeur,  vos avis pour ou contre m'intéressent beaucoup.

http://www.multe-pass.com/1/P/162419/default.htm

à ne pas confondre avec le Epson Perfection 4490 Photo/office  plus cher
http://www.multe-pass.com/1/P/5112249/default.htm

et comme je n'y connais rien, je ne sais pas ou se situe la différence.

Sur la doc il y a indiqué : scanner couleur, j'espère que ca ne posera pas problème pour le nb ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[PHOTOKOR]

A Katttau:
- L'avantage d'un scanner à plat est de permettre de scanner pratiquement tous les format de 11x18 à 6x9 ou des plan-films ainsi que tous les documents opaques au format maxi de A4; L'inconvénient, c'est que la plaque de verre qui reçoit les documents à scanner introduit ses propres aberrations et que l'objectif du scanner est fixe, sans possibilité de faire la mise au point précise (réglé sur l'hyperfocale).
- L'avantage d'un scanner dédié film est d'être optimisé pour ce travail précis; L'inconvénient, un seul format possible sauf NIKON  Super Cool Scan 9000ED (petit et moyen format) ou scanners professionnels qui coûtent le prix d'une Mercedes Classe C.
- Pour ce qui concerne KONICA-MINOLTA, SONY qui a repris les activités photo du groupe disparu, n'assure le SAV que pour les boîtiers 5D et 7D et ne s'occupe plus du reste. A méditer.

Sinon, EPSON: OK
          NIKON: Very Good.

Cordialement,
PHOTOKOR.